Штраф за отказ от прививки: Роспотребнадзор: граждан из групп риска планируют штрафовать за отказ от прививок

Вакцинация от коронавируса в России. Что будет, если отказаться от прививки | Россия и россияне: взгляд из Европы | DW

Регистрация в России первой в мире вакцины от коронавируса SARS-CoV-2 спровоцировала новую волну обсуждения перспектив обязательной вакцинации. Поводом стало, в частности, заявление министра здравоохранения Михаила Мурашко о том, что медицинские работники и учителя первыми получат вакцину. Несмотря на то, что весенний опрос ВЦИОМ показал, что большинство россиян поддерживают вакцинацию, число ее противников также велико. Какие они приводят доводы и каких санкций опасаются в случае отказа, выясняла DW.

Потеря работы и возможности путешествовать

42-летний Алексей работает в одном из сервисных подразделений МИД России. По его словам, перспектива принудительной вакцинации очень его беспокоит. «Меня тревожит спешка, с которой все происходит. Против обычных прививок я не возражаю, если прошло достаточно времени с начала их применения. Уезжая в экзотические страны, я всегда прививаюсь, согласно рекомендациям врачей. Но относительно этой вакцины уже есть сообщения о том, что клинические испытания не завершены, это значит, что мы не знаем, какая у препарата может быть «побочка». К тому же у меня есть одно хроническое заболевание, и я волнуюсь, не усугубит ли вакцинация мою болезнь», — рассказал он DW.

Российская вакцина против коронавируса Sputnik V

Алексей не исключает, что без справки о вакцинации его могут не допустить к работе. «На мой взгляд, это нарушение моих прав как гражданина. Но я понимаю, что этот аргумент в нынешней ситуации не сработает. Изоляция тоже была своего рода нарушением прав, — говорит он. — Поэтому я для себя вижу два выхода: или покупка «левой» справки, если таковая будет возможна, или, на крайний случай, увольнение. Мое здоровье мне дороже работы, хотя она и стабильная, а найти новую, официальную, с белой зарплатой, может стать уже невозможным».

Пожилые люди, как известно, входящие в группу риска, наиболее подверженную заражению COVID-19, также не спешат радоваться возможности вакцинации. Пенсионерка Елена Королева считает, что «вакцина сыровата» и не верит в ее эффективность. «Прививаться ни я, ни мои друзья, то есть люди моего возраста и менталитета, не собираемся. Возможно, нас и не тронут», — высказывает надежду пенсионерка. В случае же, если вакцинация будет навязываться, она намерена от нее отказаться: «Как меня могут заставить? Разве что сделать невыездной. Что же, мне не привыкать — я всю жизнь была невыездной, кроме последних десяти лет».

Опасения людей небезосновательны

Президент общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский считает, что опасения людей за свое здоровье небезосновательны. «Проведенных исследований явно недостаточно. Безопасность до сих пор не установлена», — заявил он DW. В то же время, по его словам, несмотря на то, что, казалось бы, принуждать граждан к вакцинации незаконно, правового решения у этой проблемы нет.

Зарегистрированная в России вакцина от коронавируса вызывает вопросы из-за того, что не прошла полное тестирование

«Коронавирус был внесен в перечень особо опасных заболеваний 31 января 2020 года. С этого момента гражданские права фактически не действуют, ведь мы живем во время пандемии. Доказать, что гражданские права приоритетны, в этой ситуации невозможно, разве что провести экспертизу всех принятых властями за последние месяцы решений и оспорить их», — уверен эксперт.

Заместитель председателя Формулярного комитета РАМН Павел Воробьев полагает, что редкие единицы будут пытаться искать правды в судах, и едва ли это увенчается успехом. По его словам, многие, в первую очередь врачи, уже привыкли к обязательной вакцинации.

«Всех медиков насильно прививают каждый год от многих инфекций под страхом отстранения от работы. То же касается учителей. У меня, например, есть на руках свежее предписание о том, что нужно провести вакцинацию педагогов — пока, правда, не от коронавируса. Там написано, что, если вы не привьетесь, не сможете работать», — рассказал он DW.

Что ждет тех, кто откажется от вакцинации

Саверский допускает, что в случае отказа от вакцинации, если таковая станет обязательной, будут действовать те же механизмы, что и при нарушении режима самоизоляции, — административные штрафы за отсутствие справки, например. «Логика прежняя: если вы отказываетесь от вакцинации, то вы представляете угрозу для окружающих. Прямой обязанности, возможно, и не будет. Вас просто поразят в гражданских правах: в том числе, как опасаются многие, не дадут выходить на работу, выезжать за границу», — говорит он. 

Эксперты уверены в том, что в этой ситуации с новыми силами начнет работать теневой рынок по продаже справок о вакцинации. «Рынок по продаже справок давно существует, просто он станет намного крупнее», — говорит глава «Лиги защитников пациентов». 

«Я покупаю готовую медицинскую карточку для своего сына, чтобы он мог ходить в детский сад и при этом не проходил никаких процедур в поликлинике, потому что, увы, не доверяю нашей медицине», — поделилась с DW своим опытом Ольга. По ее словам, если вакцинация против коронавируса будет обязательной, она готова будет заплатить любые деньги, чтобы ее избежать.

«Убежден, что коррупционная составляющая будет очень высока», — считает Павел Воробьев. Главными же бенефициарами, по его словам, закономерно станут производители вакцины. «Как известно, это многомиллиардный рынок. Узнаем ли мы конечных выгодоприобретателей? Едва ли», — заключает он.

Смотрите также:

  • Как коронавирус изменил мир

    Европа открыла внутренние границы

    С 15 июня большинство стран-членов ЕС восстановили свободное перемещение внутри Евросоюза и Шенгенской зоны. Ограничения, введенные из-за пандемии коронавируса в марте этого года, сняты для всех государств ЕС, кроме Швеции. Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация там, ставшая результатом шведского «особого пути» борьбы с COVID-19, не соответствует критериям ЕС для открытия внутренних границ.

  • Как коронавирус изменил мир

    Евросоюз спасает свою экономику

    Брюссель выделил 500 миллиардов евро для помощи странам-членам ЕС, сильнее всего пострадавшим от последствий пандемии. Планируется также создать временный Фонд восстановления (Recovery Fund), средства из которого будут направлены на оздоровление европейской экономики.

  • Как коронавирус изменил мир

    130 млрд евро для поддержки немецкой экономики

    Меры по преодолению экономических последствий пандемии коронавируса приняли и власти Германии. Объем антикризисной программы на 2020-2021 годы, утвержденной правительством ФРГ, составляет 130 млрд евро. До конца года в стране будет снижена ставка НДС с 19% до 16%, семьям выплатят по 300 евро на каждого ребенка, а пострадавшим от карантинных мер отраслям выделят до 25 млрд евро.

  • Как коронавирус изменил мир

    Приложение Corona-Warn-App отследит контакты с больными коронавирусом

    В Германии появилось официальное приложение Corona-Warn-App, предупреждающее о возможной опасности заражения коронавирусом. Оно будет фиксировать перемещение владельцев смартфонов и уведомлять их о контакте с человеком, инфицированным SARS-CoV-2, что поможет проследить и разорвать цепочки заражений вирусом. Скачать приложение можно в Google Play Store и Apple Store.

  • Как коронавирус изменил мир

    Перенос «Оскаров», отмена «Евровидения»

    Из-за пандемии коронавируса по всему миру были отменены или отложены запланированные на 2020 год мероприятия. Церемонию вручения премии американской киноакадемии «Оскар» перенесли с 28 февраля на 25 апреля. Большинство кинокомпаний были вынуждены прервать производство фильмов. Отмененный конкурс «Евровидение-2020» состоялся в виде онлайн-концертов.

  • Как коронавирус изменил мир

    Олимпиада и ЧЕ по футболу — не ранее 2021 года

    Жертвами коронавируса стали также Олимпийские игры в Токио и чемпионат Европы по футболу: оба мероприятия перенесены на 2021 год. МОК долго пытался спасти Олимпиаду, но в итоге был вынужден отложить ее. Аналогичное решение приняли и в УЕФА на совещании представителей 55 национальных футбольных федераций, входящих в европейский футбольный союз.

  • Как коронавирус изменил мир

    Коронавирус — не помеха параду в России

    Несмотря на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в РФ, поводом для отмены парада по случаю 75-й годовщины Победы коронавирус не стал. По указу Владимира Путина мероприятие состоится 24 июня — в день, когда парад прошел в столице в 1945 году. Не отменен в стране и референдум по внесению поправок в конституцию, назначенный на 1 июля. ВОЗ предостерегает Россию от проведения обоих мероприятий.

  • Как коронавирус изменил мир

    Тунис объявил о победе над коронавирусом

    Первой страной, объявившей о полной победе над коронавирусом, стал Тунис. Премьер-министр страны Элиас Фахфах заявил, что возможность второй волны минимальна, хотя и призвал граждан сохранять бдительность. Власти Туниса намерены открыть границы 27 июня. Прибывающие в страну туристы должны будут предоставить справку об отрицательном тесте на коронавирус.

  • Как коронавирус изменил мир

    В Пекине — новая вспышка SARS-CoV-2

    Несмотря на то, что во многих странах количество заражений SARS-CoV-2 идет на спад, не исключена опасность второй волны. Так, в КНР вновь зафиксирована вспышка COVID-19, число заболевших превысило 100 человек. Новым очагом стал продовольственный рынок «Синьфади». Власти Пекина ограничили автомобильное сообщение столицы с другими районами страны, чтобы уменьшить риск распространения заболевания.

  • Как коронавирус изменил мир

    Когда появится вакцина от коронавируса?

    На появление вакцины от коронавируса надеются во всем мире. Число лабораторий, работающих над ее созданием, велико. У ученых уже есть несколько вариантов вакцины, их тестируют на животных. ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды объединились в альянс, чтобы после создания препарата совместно обеспечить вакциной все страны ЕС. Но, судя по всему, вакцина появится на рынке не ранее середины 2021 года.

    Автор: Марина Барановская


Роспотребнадзор рассказал о штрафах за отказ от вакцинации

Ростовская область, 21 апреля 2021. DON24.RU. Поручения, которые Президент РФ дал сегодня во время послания Федеральному Собранию, помогут качественно улучшить медицинскую помощь населению донского края. В этом уверена главный врач Ростовской областной детской клинической больницы Светлана Пискунова.

«Сегодняшнее послание, как никогда, было очень конкретным, системным и касалось внутреннего развития нашей страны, вопросов социальной политики, экономики и здравоохранения. Мне как врачу близки вопросы, касающиеся сферы здравоохранения. Этот год показал, каким сплоченным может быть общество, все несли солидарную ответственность за происходящее во время борьбы с пандемией», – сказала главврач информационному агентству «ДОН 24».

Она напомнила, что Президент РФ поблагодарил медиков и волонтеров за самоотверженную работу, и отметила, что на Дону все вопросы, касающиеся борьбы с пандемией, решались очень оперативно. Уже в марте 2020-го был развернут волонтерский центр, губернатор и медицинское сообщество в постоянном взаимодействии работали над возникающими проблемами.

Но пандемия еще не преодолена, поэтому Светлана Пискунова рекомендовала жителям Дона позаботиться о своем здоровье.

«Высокий научный потенциал страны позволил создать три вида вакцины от новой коронавирусной инфекции. Вы помните, в прошлом году в это время мы все были очень растеряны, решались вопросы перестройки и открытия госпиталей, их оснащения. Очень крупная сумма пошла на оборудование медучреждений и оплату труда сотрудников в «красных зонах». Поэтому сейчас, конечно, нужно создавать коллективный иммунитет. Не нужно фантазировать, что вакцина приносит вред. Вакцинация – это единственное, что продлило жизнь человечеству на 25 лет. Коронавирус не побежден, мы слышим о росте заболеваемости в других странах, небольшом подъеме в Москве.  Конечно, у нас может произойти то же самое. Приходите в пункт вакцинации, защитите себя и своих родственников, прислушайтесь к посланию Президента РФ», – призвала доктор.

Она напомнила, что в прошлом году в связи с пандемией в нашем регионе, как и во всей стране, не смогли в полном объеме провести диспансеризацию взрослого населения. Многие медучреждения, оказывающие плановую помощь, были закрыты. Поэтому сейчас важно внимание Владимира Путина к этой проблеме и его распоряжение расширить программы диспансеризации и профилактических осмотров, запустить их в полном объеме с 1 июля текущего года для людей всех возрастов. Для нашей области этот вопрос стоит также остро, отметила врач. Все, кто не был охвачен в прошлом году, могут в этом пройти качественное обследование. В некоторых случаях это помогает предотвратить тяжелые заболевания или осложнения имеющихся хронических заболеваний.

«Один из серьезных моментов в послании – сохранение жизни и здоровья детей. Президент говорит, что средняя продолжительность жизни должна достичь 78 лет. Но многие проблемы появляются в детстве, поэтому профилактические мероприятия в детской медицине очень важны. У нас в области строится детский хирургический центр, мы уделяем большое внимание сохранению здоровья детей», – сообщила Светлана Пискунова.

Также она рада, что глава государства поручил выделить средства на закупку 5000 машин скорой помощи. В нашем регионе большая протяженность дорог, и «скорые» сильно нагружены не только в период пандемии, но и в обычных ситуациях, когда нужно транспортировать пациентов не только по территории населенных пунктов или районов, но и в областные больницы.

Еще один важный момент – развитие телемедицины.

«Это революционные моменты в развитии медицины. Технологии оказания медпомощи поднимаются на новый уровень. Уже сегодня мы проводим такие консультации. Центр открыт на базе Ростовской областной клинической больницы, и врачи дают рекомендации своим коллегам из других городов и районов. Также мы сотрудничаем с федеральным центром, получаем советы по всем вопросам, которые нас волнуют», – пояснила доктор.

В заключение она напомнила, что 2021 год объявлен губернатором Ростовской области Годом первичной медико-санитарной помощи. Поэтому очень кстати Президент РФ рекомендовал выстроить работу поликлиник в зависимости от потребностей семей. Ростовская область уже получила средства, которые будут направлены и на оснащение медучреждений первичного звена, и на обучение медработников, и на привлечение нового персонала.

«Все это позволит качественно улучшить медицинскую помощь населению региона», – сказала главный врач.

Коронавирус в России: не пить в течение 56 дней из-за прививки

Автор фото, Sergei Karpukhin/TASS

Подпись к фото,

5 декабря в Москве началась вакцинация от коронавируса для врачей, учителей и соцработников. СМИ пишут, что на прививку могут записаться и обычные граждане

Россиянам, которые будут делать прививку от Covid-19, придется почти на два месяца отказаться от алкоголя. Тем временем петербургские бары запустили «Карту сопротивления» и отказываются закрываться. Эти и другие новости — в обзоре Би-би-си.

Придется не пить

Тем, кто будет делать прививку от коронавируса, необходимо отказаться от алкоголя за 14 дней до вакцинации и еще в течение 42 дней после первой инъекции, сообщила во вторник глава Роспотребнадзора Анна Попова. Итого — 56 дней.

«Как минимум две недели до иммунизации — абсолютно точно надо прекратить прием [алкоголя]. Выработка иммунитета — это 21 день между двумя инъекциями и еще 21 день после инъекции», — сказала Попова в эфире радио «Комсомольская правда».

О том, что российская вакцина от Covid-19 и алкоголь несовместимы, первой заявила вице-премьер Татьяна Голикова, однако она говорила только о 42 днях и использовала менее жесткую формулировку — «ограничить принятие алкоголя», а не «прекратить».

Голикова, возглавляющая оперативный штаб по борьбе с коронавиурсом, сказала об этом в пятницу, когда власти Москвы объявили о начале масштабной вакцинации людей из групп риска — врачей, учителей и соцработников. Начинать вакцинацию с этой недели и в других регионах Голикову просил президент Владимир Путин.

Накануне «Медуза» сообщила, что в Москве прививают не только медиков и преподавателей, но и «всех желающих», а подробные инструкции о том, как получить прививку, можно найти в чате в «Телеграме». Шесть человек, не относящихся к группам риска, рассказали изданию, что с 5 по 7 декабря смогли привиться от коронавируса в столичных и подмосковных больницах.

О том, что в очередях за прививками оказались не только врачи и учителя, Би-би-си рассказывала в своем видео.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

«Справку с работы не спрашивали»: кого прививают от ковида в Москве

Барный бунт в Петербурге

Владельцы петербургских ресторанов и баров отказываются подчиняться распоряжению городских властей о закрытии общепита и питейных заведений на новогодние праздники. Они считают, что наказание Роспотребнадзора не так сильно ударит по их бизнесу, как закрытие с 30 декабря до 3 января.

На сайте anticovidmap.com появилась «Карта сопротивления». Отмечены заведения, не собирающиеся закрываться. «Эти рестораны, бары и кальянные продолжают работать для гостей в штатном режиме. Если они будут соблюдать постановление, то не выживут и все закроются. Некоторые заведения работают с закрытой дверью. Пишите им в соцсети или звоните», — говорится в заявлении на сайте.

Проект запустил предприниматель Александр Коновалов. Карта пополняется как самими заведениями, так и их гостями. Сейчас на ней уже более 100 заведений по всему городу, в том числе на самой известной питейной улице Рубинштейна.

«Мы эти организации проверим и посмотрим, насколько они работают без нарушений», — заявил вице-губернатор Евгений Елин. По его словам, власти «были огорчены» действиями рестораторов, ведь их действия вызывают «раскол в обществе».

С пониманием к этой акции отнесся даже депутат Госдумы Виталий Милонов. «Не могу поддержать создателей антиковидной карты, но понять могу. Думаю, что надо находить компромисс, надо спасать наши рестораны, бары и закусочные. И не запретительными мерами, как это было сделано городским законодательным собранием», — сказал он РИА Новости.

Бывший глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко предложил такой компромисс — пускать в бары и рестораны в новогоднюю ночь только переболевших коронавирусом. «Петербург — второй по количеству заболевших город. Так что там наберется народу много встречать Новый год в ресторанах», — заявил он агентству.

«Рестораторы Петербурга по сути объявили кампанию гражданского неповиновения. Не от того, что они так хотят. А потому, что по-другому не могут, — заявил бизнес-омбудсмен Борис Титов. — Запрет на работу полностью лишает их дохода, компенсировать это им никто не собирается. Соответственно, перед экономической смертью им ничего не остается, как демонстративно сопротивляться».

Роскомнадзор предупреждает

Тем временем Роскомнадзор предупредил о недопустимости «фейков» о коронавирусе и вакцинации. Закон о наказании за «фейковые новости» начал действовать весной 2019 года, в этом году многие россияне были оштрафованы за сообщения о коронавирусе, которые не подтвердились.

«В связи с началом масштабной вакцинации обращаем внимание СМИ, социальных сетей и иных популярных интернет-ресурсов на недопустимость распространения неподтвержденной информации, касающейся необходимости вакцинации, ее безопасности и используемых вакцин от Covid-19», — говорится в сообщении Роскомнадзора.

Чиновники считают, что «фейки» о вакцине, скорость регистрации которой вызвала вопросы в мире, формируют искаженное представление о необходимости вакцинации, а также «дискредитируют деятельность органов управления здравоохранением», вызывая недоверие к «реализуемым в стране мероприятиям» по борьбе с Covid-19.

Роскомнадзор уже направил «Медиазоне» уведомление с требованием удалить статью «Невидимая эпидемия. Как коронавирус шел по системе ФСИН». Как пишет издание, надзорное ведомство считает, что в публикации есть данные о «неконтролируемом распространении инфекции», а также о попытках Федеральной службы исполнения наказаний «скрыть реальное количество инфицированных, находящихся в тяжелом состоянии, числе летальных исходов по этой причине».

На две тысячи случаев меньше

Тем временем суточный прирост Covid-19, фиксируемый оперативным штабом, во вторник сократился — до 26 097 новых случаев. Накануне было 28 142 заражений за сутки, а еще днем ранее выявили рекордные за все время пандемии 29 039 случаев. Ниже отметки в 28 тысяч суточный прирост не опускался с пятницы.

В Москве за сутки зарегистрировали 5 232 новых случаев. Это примерно на 2 тысячи меньше, чем в понедельник (7 279 заражений), но при этом подскочило число госпитализаций — 1 705 против 1 253 накануне.

За сутки в России скончались 562 пациента с Covid-19. Рекордное число смертей фиксировали в прошлую среду — 589. После этого три дня суточная смертность превышала 500 летальных исходов, а потом два дня была ниже — 457 и 456 смертей.

Общее количество заражений коронавирусом в России во вторник превысило 2,5 млн случаев (2 515 009), число выздоровевших достигло 1 981 526 (за сутки — 24 938), число смертей выросло до 44 159. Росстат при этом регистрирует гораздо больше смертей от Covid-19.

Темп прироста новых случаев заражения «потихонечку начал стабилизироваться», заявила Попова. По ее оценке, самая сложная ситуация наблюдается в Карелии, а лучшие показатели — в Татарстане, Чечне и Краснодарском крае.

Кроме того, Попова сказала, что продленные накануне до конца 2022 года коронавирусные требования для школ могут отменить раньше, если они станут не нужны. Речь идет о раздельных классах, отдельных переменах, измерении температуры и отмене линеек.

«Если мы увидим весной, что дальше это будет не нужно, к 1 сентября мы это изменим, но пока мы ориентируемся и, как и весной, могу сказать, что сегодня мы планируем долгую нашу совместную жизнь с вирусом», — предупредила Попова в эфире «Комсомольской правды».

Новый год она посоветовала встречать в кругу семьи и не ходить в гости. Глава центра им. Гамалеи Александр Гинцбург сказал, что в новогоднюю ночь даже вакцинированным можно выпить шампанское: «Один стакан шампанского никому никогда не вредил, даже иммунной системе».

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Игрушки в масках: как в Сибири делают елочные шары в духе времени

Здоровье Путина

Тема публикаций о «предположительно близких людях Путина», а также о слухах «о его неважном здоровье» была поднята в ходе общения пресс-секретаря президента Дмитрий Пескова с журналистами, пишет Интерфакс.

«Я вчера сказал о нашем отношении к разным таким вот расследованиям. Это некая компиляция разных слухов. Мы знаем, кто этим занимается, и, более того, знаем, что это будет продолжаться и дальше. Что касается здоровья — то это чушь полная. Вот тут вообще никакого приличия нет: ну хотя бы спросили, мы бы ответили», — сказал Песков.

«Владимира Путина это не беспокоит, да и нельзя сказать, что растет количество этих публикаций», — добавил он.

Во вторник издание «Проект» сообщило, что Путин как минимум с конца лета находится в своей резиденции в Сочи, а не в Ново-Огарево, «но об этом не хотел сообщать — все ждали вторую волну заболеваемости коронавирусом». «В такие моменты, по представлению Кремля, народ должен думать, что президент находится в столице или рядом с ней», — пишет издание, ссылаясь на собеседников, знакомых с графиком Путина.

«Проект» утверждает, что в черноморском Бочаровом Ручье президенту России построили «копию его кабинета в подмосковном Ново-Огарево», и публикует фото, которое, по мнению журналистов, должно это подтвердить.

«Президент работает в Москве. Ездит в командировки. Практически каждый день у него есть публичные мероприятия. Я уже много раз говорил: мы представляем себе, кто за этим стоит», — сказал Песков изданию Daily Storm.

Пять лет лишения свободы и / или штраф в размере 66 600 долларов за отказ от вакцинации от коронавируса?

Уважаемый редактор

Из Австралии я с растущей озабоченностью наблюдаю за ускоренной разработкой вакцин против коронавируса.

В соответствии с австралийским Законом о биобезопасности 2015 года лицам, отказывающимся от вакцинации против коронавируса [1] в Австралии, может грозить пятилетнее тюремное заключение и / или штраф в размере 66 600 долларов [2]. [3]

Это аварийное электропитание действует с марта 2020 года и продлено до декабря 2020 года [4] с возможностью неограниченного продления.[5]

Вполне возможно, что это чрезвычайное питание может быть продлено до тех пор, пока не будет доступна вакцина от коронавируса, и что люди в Австралии могут оказаться под принуждением к вакцинации от коронавируса, то есть подвергаться риску тюремного заключения и / или огромного штрафа за вирус, который не представляет угрозы. большинству людей моложе 70 лет. [6]

Нам нужно поговорить об этом …

Ссылки:
1. Закон о биобезопасности 2015 г. Министерство здравоохранения Австралии внесло в список болезней человека (последнее обновление страницы — 21 сентября 2020 г.): https: // www1.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/ohp-bios … (по состоянию на 30 октября 2020 г.)
2. Закон о биобезопасности 2015 г. — C2020C00127 https://www.legislation.gov.au/Details / C2020C00127 (доступ 30 октября 2020 г.)
3. Уведомление об индексации суммы штрафной единицы, генеральный прокурор, от 14 мая 2020 г. -F2020N00061 https://www.legislation.gov.au/Details/F2020N00061 (доступ 30 Октябрь 2020 г.)
4. Срок действия чрезвычайной ситуации в области биобезопасности человека продлен на три месяца. Пресс-релиз, министерство здравоохранения, 3 сентября 2020 г .: https: // www.health.gov.au/ministers/the-hon-greg-hunt-mp/media/human-bio … (доступ 30 октября 2020 г.)
5. Законодательные ответные меры на COVID-19 — Объяснение декларации чрезвычайной ситуации в области биобезопасности человека. Парламент Австралии. Опубликовано 19.03.2020, Ховард Маклин и Карен Элфик: https: //www.aph.gov.au/About_Par Parliament/Parliamentary_Departments/Parlia … (доступ 30 октября 2020 г.)
5. Зачем нам нужна вакцина от COVID-19? Элизабет Харт, служба быстрого реагирования BMJ, 1 сентября 2020 г .: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3258 / rr-9

Сноски к ссылкам:
1. Коронавирус человека с пандемическим потенциалом (например, COVID-19) включен в список заболеваний человека в соответствии с Законом о биобезопасности 2015 г.

2. См. Закон о биобезопасности 2015 г., Глава 2 — Управление рисками биобезопасности: здоровье человека, Часть 3 — Управление рисками для здоровья человека: приказы о контроле биобезопасности человека, Раздел 2 — Наложение приказов о контроле биобезопасности человека на отдельных лиц, Подраздел C — Когда физическое лицо требуется для соблюдения меры биобезопасности, 74 Когда от человека требуется соблюдать меру биобезопасности (1) (e), раздел 92 (вакцинация или лечение) и (2) От человека требуется соблюдать эту меру, только если: ( а) физическое лицо соглашается с принятой мерой; или (b) директор по биобезопасности человека дал указание человеку соблюдать меру в соответствии с параграфом 72 (5) (a)… (и т. д.) и Примечание 1. Лицо, которое не соблюдает меры биобезопасности, которые это лицо должно соблюдать, может совершить правонарушение (см. раздел 107) — см. Раздел 4 — Другие положения, касающиеся человека. Приказы о контроле биобезопасности, Подраздел C — Разное, 107 Правонарушение за несоблюдение приказа о контроле биобезопасности человека … Наказание: тюремное заключение на 5 лет или 300 штрафных единиц, или и то, и другое.

3 «Штрафная единица» составляет 222 доллара по закону Содружества, умноженное на 300 дает 66 600 долларов

4 (к ссылке 5) «…Генерал-губернатор может продлить объявление на неопределенный срок (каждое продление не более чем на три месяца), если министр здравоохранения по-прежнему убежден, что условия, требующие объявления чрезвычайной ситуации в области биобезопасности человека, сохраняются «.

Веские причины для вакцинации: обязательная или плата за риск?

Этика обязательной вакцинации против COVID-19

Существует большое количество литературы, посвященной обоснованию применения принуждения в сфере общественного здравоохранения и, в частности, от инфекционных заболеваний.Обязательная вакцинация обычно оправдывается Миллианами: причинение вреда другим. По словам Джона Стюарта Милля, единственное основание для использования государственного принуждения (и ограничения свободы) — это когда один человек рискует причинить вред другим4. Наиболее известные аргументы специалистов по биоэтике обращаются к предотвращению причинения вреда другим5–7. детей, значительный риск причинения вреда ребенку также является основанием для государственной защиты. Бамбери и др. 8 приведите пример ребенка, который приносит в школу коробку с токсичным отбеливателем, потенциально причиняя вред себе и другим детям.Учителя имеют право удерживать ребенка и извлекать яд как из-за опасности для ребенка, так и для других детей8. Фланиган приводит аналогичный пример человека, стреляющего из пистолета в толпу.

Совет по биоэтике Наффилда подготовил влиятельный отчет по общественному здравоохранению, в котором рассматривается, когда принуждение и обязательная вакцинация могут быть оправданы:

При оценке приемлемости более директивных мер политики следует принимать во внимание следующие факторы: вакцинация и с самой болезнью, и серьезность угрозы болезни для населения.В случае стимулируемой политики размер соответствующего стимула должен быть подходящим, чтобы он не ставил под угрозу добровольность согласия.

Мы определили два обстоятельства, при которых меры квазиобязательной вакцинации с большей вероятностью будут оправданы. Во-первых, для очень заразных и серьезных заболеваний, например, с характеристиками, аналогичными оспе. Во-вторых, для искоренения болезни, если болезнь серьезная и если искоренение находится в пределах досягаемости.

Я подробно остановлюсь на этих кратких предложениях и предложу новый структурированный алгоритм, определяющий, когда вакцинация должна быть обязательной.

COVID-19 почти уникален из-за серьезности проблемы на глобальном уровне: COVID-19 несет не только человеческие жертвы, но и чрезвычайные экономические последствия, последствия для здоровья и благополучия различных вирусов. — меры контроля, включая изоляцию, которые распространятся на будущее. Вероятно, никогда раньше вакцина не разрабатывалась так быстро и давление в отношении ее использования не было таким сильным, по крайней мере, на глобальном уровне.

Есть веские основания сделать любую вакцинацию обязательной (или обязательной) при соблюдении четырех условий:

  1. Существует серьезная угроза общественному здоровью

  2. Вакцина безопасна и эффективна

  3. Обязательная вакцинация имеет лучший профиль затрат и выгод по сравнению с другими альтернативами

  4. Уровень принуждения соразмерен.

Каждое из этих условий требует оценочных суждений.

Серьезная угроза общественному здоровью

На сегодняшний день в мире зарегистрировано более 1 миллиона смертей, связанных с COVID-19 (по состоянию на 30 сентября 2020 г.) 10. умерли, если ничего не было сделано для предотвращения его распространения. Даже с последующим введением ряда строго ограничительных мер изоляции (меры, которые сами по себе могут стоить 200000 жизней, не связанных с COVID-19, согласно недавнему отчету правительства Великобритании) 11, более 42000 (по состоянию на 30 сентября 2020) 12 умерли в Великобритании в течение 28 дней после положительного теста.

Первоначально показатель летальности был оценен как 11%, но (как это типично для новых болезней) он был быстро снижен до 1,5% или даже ниже.13 Показатель летальности от инфекций (IFR, который учитывает бессимптомное течение). и недиагностированные случаи) еще ниже, поскольку стало ясно, что существует большое количество бессимптомных и легких случаев. Например, Центр доказательной медицины сообщает, что «В Исландии, где проводилось больше всего тестов на душу населения, IFR находится где-то между 0.03% и 0,28% »14.

Конечно, то, как вы определяете «могила», является оценочным суждением. Бельгия — одна из наиболее пострадавших стран мира с точки зрения смертности от COVID-19 на миллион. Смертность составляет (на момент написания) около 877 на миллион населения, что все еще составляет менее 0,1%, а средний возраст смерти составляет 80 лет. Конечно, Бельгия и большинство других стран приняли строгие меры по борьбе с вирусом, и поэтому мы не видим максимально возможного воздействия вируса.В то же время другие, такие как Бразилия и Швеция, вмешались в гораздо меньшей степени, но (в настоящее время) имеют показатели 687 и 578 смертей на миллион соответственно. Показатели универсальной смертности и смертности в Швеции в апреле на пике пандемии, хотя и были чрезвычайно высокими, в 1993 и 2000 годах были превышены на несколько месяцев15.

Данные сложны, и их трудно сравнивать с разными показателями тестирования, а также с разными способами определения смертей и сбора данных от страны к стране. Например, в Бельгии регистрируются случаи смерти в домах престарелых, где есть подозрение, что причиной был COVID-19 (без необходимости получения положительного результата теста), и до недавнего времени в Великобритании учитывались случаи смерти, наступившие в любое время в результате положительного результата на COVID-19. тест на смерть от COVID-19.Более того, произошли огромные изменения в поведении даже в странах, где не было законодательных ограничений. Более того, IFR сильно варьируется в зависимости от возрастной группы и других факторов. Даже среди выживших появляются свидетельства того, что для тех, кто был инфицирован, но выжил, могут быть долгосрочные последствия. Длительные последствия COVID-19 для здоровья могут стать серьезной проблемой для общественного здравоохранения в будущем. Тем не менее, некоторые все еще могут утверждать, что это заболевание не вошло в «серьезный» диапазон, требующий обязательной вакцинации.Испанский грипп убил гораздо больше людей (50–100 миллионов) 16, и он поразил скорее молодых, чем пожилых людей, что означает, что было потеряно еще больше «лет жизни». Нетрудно представить Superflu или биоинженерный жук, который убил 10% людей в любом возрасте. Это, безусловно, будет серьезной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, где, вероятно, будет применена обязательная вакцинация.

Решение о том, является ли COVID-19 достаточно серьезным, требует как большего количества данных, чем у нас, так и оценочного суждения о серьезности, которое потребовало бы такого рода вмешательства.Но давайте представим ради аргумента, что COVID-19 — это серьезная чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения.

Вакцина безопасна и эффективна

Есть опасения, что тестирование было поспешным, и вакцина может быть небезопасной или эффективной.17

Во-первых, хотя технология, используемая во многих из этих вакцин-кандидатов, успешно применялась в других вакцинах, ни одна страна никогда не производила безопасную и эффективную вакцину против коронавируса. Итак, с одной стороны, мы все находимся в неизведанных водах.

Во-вторых, разработка любой вакцины будет ускорена в контексте серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Вероятностный характер разработки любого биологического препарата означает, что ни одна вакцина не может считаться безопасной на 100%. Риски будут, и эти риски, вероятно, будут выше, чем при использовании хорошо зарекомендовавших себя вакцин.

В-третьих, для проявления некоторых побочных эффектов может потребоваться время.

Это не для поддержки движения против вакцинации. Вакцины — одно из величайших достижений медицины и краеугольный камень общественного здравоохранения.В большинстве юрисдикций существуют надежные процедуры тестирования, чтобы гарантировать эффективность и безопасность лицензированных вакцин против COVID-19. Это просто признание того, что все, включая вакцинацию, сопряжено с риском. Возможно, самая большая проблема при разработке вакцины от COVID-19 будет заключаться в том, чтобы быть честным в отношении степени этих рисков и продемонстрировать ограниченность уверенности в безопасности и эффективности по сравнению с накопленными доказательствами.

Необходимо соблюдать этический баланс: раннее внедрение вакцины и спасение большего числа жизней от COVID-19, но риск побочных эффектов или неэффективности по сравнению с более длительным и тщательным тестированием и большей уверенностью в безопасности и эффективности, но больше людей, умирающих от COVID-19 во время такого тестирования.Нет волшебного ответа, и, учитывая экономическую, социальную катастрофу и катастрофу для здоровья, вызванную различными мерами по борьбе с COVID-19, такими как изоляция, будет значительное давление, чтобы внедрить вакцину раньше.

Чтобы быть максимально эффективной, особенно для защиты наиболее уязвимых слоев населения, вакцинация должна обеспечивать коллективный иммунитет (точный процент населения, который должен быть невосприимчивым для достижения коллективного иммунитета, зависит от различных факторов, но в настоящее время оценки колеблются до 82% населения).18

Существуют огромные логистические проблемы, связанные с поиском вакцины, доказательством ее безопасности, а затем производством и введением ее населению мира. Даже если эти проблемы будут решены, пандемия возникла в то время, когда существует еще одна растущая проблема общественного здравоохранения: нерешительность в отношении вакцинации.

Опросы в США «показывают, что только 3 из 4 человек были бы вакцинированы, если бы вакцина COVID-19 была доступна, и только 30% хотели бы получить вакцину вскоре после того, как она станет доступной» 18.

Действительно, количество отказов от прививок, похоже, растет.Недавний опрос Pew показал, что 49% взрослых в США откажутся от вакцины против COVID-19 в сентябре 2020 года19.

Если эти результаты окажутся точными, то, даже если будет произведена безопасная и эффективная вакцина, в лучшем случае коллективный иммунитет будет значительно замедлен из-за нерешительности в отношении вакцины за счет как жизни, так и восстановления нормальной жизни, а в худшем случае — никогда не быть достигнутым.

Сообщество по-прежнему обеспокоено безопасностью всех ранее существовавших вакцин, в том числе многих, которые были тщательно протестированы и использовались в течение многих лет.

В случае COVID-19 сомнения могут усугубиться ускоренным процессом тестирования и утверждения, который распространяется не только на Sputnik V (скандальная «российская вакцина»). Говоря об американской программе вакцинации Warp Speed, Дональд Трамп аплодировал ее беспрецедентным темпам:

… моя администрация преодолела все бюрократические проволочки, чтобы добиться самого быстрого, на сегодняшний день, запуска испытания вакцины от этого нового вируса, этого очень злобный вирус. И я хочу поблагодарить всех вовлеченных врачей, ученых и исследователей за то, что они никогда так не двигались и даже не приближались.20

Большое влияние на общество означает, что вакцина будет выпущена на рынок гораздо быстрее, чем обычно, возможно, с использованием исследований проблем или других инновационных разработок, либо путем объединения или параллельного выполнения некоторых небезопасных критических частей процесса (например, , создание вакцин-кандидатов до их утверждения).

В то время как скорость приветствуется политиками и некоторыми представителями общественности, давление с целью создания вакцины-кандидата и скорость, с которой это было сделано, также могут восприниматься (возможно, несправедливо) как увеличивающие вероятность такого рода вакцинации. проблемы, которые приводят к нерешительности в отношении вакцины: опасения по поводу побочных эффектов, которые являются неожиданными или редкими, или которые проявляются дольше, чем позволяет процесс тестирования, или которые по другой причине могут быть пропущены в процессе тестирования.

Задача, которую необходимо выполнить, будет заключаться не только в том, чтобы научно доказать, что вакцина безопасна и эффективна, но также в том, чтобы проинформировать и успокоить общественность, особенно группу, которая желает принять вакцину теоретически — но только после того, как другие попробуют это сначала.

Остается вопрос, насколько безопасно, чтобы гарантировать обязательную вакцинацию. Совершенно маловероятно, что не будет абсолютно никакого риска вреда от какого-либо биомедицинского вмешательства, а сама болезнь имеет резко разные профили риска в разных группах населения.В идеальном мире вакцина оказалась бы на 100% безопасной. Но, вероятно, останется некоторый риск. Следовательно, любая программа обязательной вакцинации должна выносить оценочное суждение о том, какой уровень безопасности и какой уровень уверенности являются безопасными и достаточно определенными. Конечно, он должен быть очень высоким, но вариант с нулевым риском маловероятен.

Вакцина против COVID-19 может быть эффективной в сокращении распространения среди населения и / или профилактике заболеваний среди людей. Обязательная вакцинация наиболее оправдана, когда есть преимущества как для человека, так и с точки зрения предотвращения передачи.Если выгода только для отдельных взрослых, поддерживать обязательную вакцинацию труднее. Одним из оправданий может быть предотвращение исчерпания медицинских услуг в чрезвычайной ситуации (например, исчерпание аппаратов ИВЛ), что использовалось как основание для ограничения свободы (это было основным оправданием для изоляции). Это также может быть оправдано в случае защиты детей и других лиц, которые не могут принимать решения самостоятельно, а также других взрослых, которые либо не могут быть вакцинированы по медицинским причинам.

Лучше, чем альтернативы

Стандартный принцип теории принятия решений состоит в том, что ожидаемая полезность предложенного варианта должна сравниваться с ожидаемой полезностью соответствующих альтернатив. Есть много альтернатив обязательной вакцинации. См. Рис. 1, где представлена ​​сводная информация о стратегиях предотвращения инфекционных заболеваний.

Рисунок 1

Стратегии профилактики инфекционных заболеваний.

Популярная позиция, особенно среди медицинских работников7, заключается в том, что нам не нужна обязательная вакцинация, потому что люди достаточно эгоистичны или альтруистичны, чтобы обращаться за вакцинацией.Добиться коллективного иммунитета можно без обязательной вакцинации.

Если это правда, то все хорошо, но упомянутые выше опросы ставят под сомнение это утверждение относительно будущей вакцины от COVID-19. Более того, добиться коллективного иммунитета недостаточно.

Во-первых, важно также, как быстро мы достигнем коллективного иммунитета. В условиях пандемии время — это жизнь. Если для достижения коллективного иммунитета потребуется год, это могут быть тысячи или десятки тысяч жизней в одной стране.

Во-вторых, коллективный иммунитет необходим, потому что некоторые люди не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям: у них аллергия, проблемы с иммунитетом или другие заболевания.У пожилых людей часто нет сильного иммунного ответа (вот почему лучше вакцинировать детей от гриппа, потому что они являются основными распространителями этого заболевания7, хотя современные данные показывают, что COVID-19 отличается). И иммунитет со временем ослабевает, поэтому даже ранее вакцинированные люди могут стать уязвимыми.

Даже при достижении национального коллективного иммунитета местные районы могут со временем упасть ниже этого уровня, вызывая вспышки, как это произошло недавно с корью. Это особенно вероятно там, где люди, выступающие против вакцин, склонны объединяться в группы — например, в случае определенных религиозных общин.Так что в идеале нам нужен более высокий, чем коллективный иммунитет, чтобы гарантировать защиту людей как во времени, так и в любом месте.

Таким образом, это причины сомневаться в том, будет ли политика добровольной вакцинации достаточно эффективной, хотя это еще предстоит выяснить.

Существуют и другие правила, которые могут устранить необходимость обязательной вакцинации. Южная Корея снизила количество смертей до 300 (на момент написания) с населением 60 000 000 человек с помощью активной программы отслеживания и отслеживания (хотя ее критиковали за разоблачение внебрачных связей и другого стигматизируемого поведения).21 В других странах введен карантин с помощью устройств слежения. Могут быть выборочные блокировки определенных групп22 или на периодические периоды времени.

Необходимо оценить долгосрочные затраты и выгоды от такой политики. То есть мы должны рассчитать ожидаемую полезность обязательной вакцинации (в сочетании с другими политиками) и сравнить ее с альтернативными стратегиями (или какой-либо другой их комбинацией). Как следует оценивать полезность — это этический вопрос. Следует ли подсчитывать предотвращенные смерти (независимо от возраста), потерянные годы жизни или потерю благополучия (возможно, измеряемые годами жизни с поправкой на качество)? 23 Следует ли считать потерю свободы или частной жизни другой стороной уравнения?

Возможно, одноразовая обязательная вакцинация — это значительно меньшая потеря благополучия или свободы, чем эти другие сложные ресурсоемкие стратегии.

Таким образом, мы не можем сказать, является ли обязательная вакцинация против COVID-19 этически оправданной, пока мы не сможем оценить характер вакцины, серьезность проблемы и вероятные затраты / выгоды альтернатив. Но вполне возможно, что это могло быть оправдано.

Важно понимать, что принудительная вакцинация может быть оправдана. В этом легко убедиться, сравнив это с другими принудительными вмешательствами в общественных интересах.

Призыв на войну

В самых серьезных чрезвычайных ситуациях, когда на карту поставлено существование и свобода всего населения, людей призывают служить своей стране, часто с высоким риском смерти или необратимого увечья.Мы часто сравниваем пандемию с войной: мы боремся с вирусом. Если людей можно отправить на войну против их воли, в определенных обстоятельствах некоторые уровни принуждения будут оправданы в войне с вирусом. Примечательно, что в условиях чрезвычайной ситуации во время прошлых войн (более серьезных, чем существующие в настоящее время для COVID-19) даже применялись тюремное заключение или принуждение24.

Налоги

Более приземленный пример — это уплата налогов. Налоги приносят пользу физическим лицам, поскольку налоговые поступления позволяют сохранять общественные блага.Но если налоги платит достаточное количество других людей, то в интересах человека бесплатно ездить и избегать налогов. Действительно, уплата налогов в некоторых случаях может причинить вред24. В США, где существует крупный частный сектор здравоохранения, уплата налогов может означать, что вы не сможете оплачивать жизненно важную медицинскую помощь, которую в противном случае вы могли бы себе позволить. Тем не менее, налоги являются обязательными, исходя из соображений справедливости и полезности.

Ремни безопасности

Ремни безопасности являются обязательными в Великобритании и многих других странах, тогда как раньше они были добровольными.Интересно, что около 50% американцев изначально выступали против обязательного использования ремней безопасности, но теперь 70% считают, что обязательные законы оправданы25.

Ремни безопасности снижают вероятность смерти при попадании в автомобильную аварию на 50%. Они очень безопасны и эффективны. Примечательно, что они действительно вызывают травмы (синдром ремня безопасности) и даже, очень редко, смерть. Но шансы получить выгоду от их ношения значительно перевешивают эти риски, поэтому они являются обязательными и требуют принудительного исполнения в виде штрафов. Ранее я сравнивал вакцинацию с пристегнутым ремнем безопасности.25

Существовавшая ранее обязательная вакцинация

Политика обязательной вакцинации уже действует в различных частях мира. Политика обязательной вакцинации включает в себя недобровольный элемент согласия на вакцинацию и налагает штраф или плату за необоснованный отказ (оправданный отказ включает тех, кто имеет противопоказанное заболевание, или тех, у кого уже есть естественный иммунитет). Есть целый ряд возможных штрафов или затрат, которые могут заставить людей. В Австралии действует схема «Нет уколов — нет зарплаты», по которой не выплачиваются пособия на ребенка, если ребенок не вакцинирован, и программа «Нет уколов — нет игр», по которой не выплачиваются пособия по уходу за ребенком в детском саду.Италия ввела штрафы для невакцинированных детей, посещающих школу. В США законы штата запрещают детям посещать школу, если они не вакцинированы, а медицинские работники обязаны делать прививки. Некоторые штаты США (например, Мичиган) затрудняют получение льгот, требуя от родителей посещения учебных курсов по иммунизации26 (см. Также27 28).

На Рисунке 2 представлен ряд принудительных мер, которые могут составлять обязательную вакцинацию.

Рисунок 2

Стоимость обязательной / принудительной вакцинации.

Принуждение соразмерно

В этике общественного здравоохранения существует знакомая концепция «наименее ограничивающей альтернативы» 28. Наименее ограничивающая альтернатива — это вариант, который достигает заданного результата с наименьшим принуждением (и наименьшим ограничением свободы).

Это очень слабый принцип: он использует свободу как средство разрешения конфликтов между вариантами с одинаковой ожидаемой полезностью. Однако чаще нам нужно взвесить полезность и свободу. То есть более ограничительная политика принесет большую ожидаемую пользу, но оправдана ли она?

Согласно принципу соразмерности дополнительное принуждение или нарушение свободы оправдано, если оно пропорционально увеличению ожидаемой полезности более принудительного вмешательства по сравнению со следующим лучшим вариантом.То есть дополнительное принуждение оправдано, когда ограничение свободы одновременно минимизировано и соразмерно ожидаемым преимуществам, предлагаемым более принудительной политикой.

Как видно из предыдущего раздела и рисунка 2, существует множество мер принуждения. (Совет Наффилда создал соответствующую «лестницу вмешательства» 29, хотя она включает обучение и стимулы, а также меры принуждения.) Наказания могут быть высокими. На войне те, кто сознательно возражал против боевых действий, попадали в тюрьму или были вынуждены выполнять общественные работы (или участвовать в медицинских исследованиях).Во Франции родители были приговорены к лишению свободы условно за отказ вакцинировать своего ребенка30.

Несмотря на то, что существуют законные опасения по поводу того, что эффективность этой политики в различных контекстах не была должным образом исследована, было показано, что некоторые из этих мер повышают уровень вакцинации.31

Примечательно, что штраф или наказание за уклонение от уплаты налогов варьируются в зависимости от тяжести правонарушения. Штраф за не пристегнутый ремень безопасности обычно невелик. Небольшое наказание за отказ от вакцинации в условиях серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения может быть оправданным.Например, может быть оправдано наложение штрафа или ограничение передвижения.

На рисунке 3 эти четыре фактора объединены в алгоритм обоснованной обязательной вакцинации.

Рисунок 3

Алгоритм обязательной вакцинации.

Эти четыре фактора можно обосновать несколькими способами. Они представляют собой квинтэссенцию и развитие существующих принципов этики общественного здравоохранения, например, наименее ограничительную альтернативу. Они также могут быть оправданы четырьмя принципами биомедицинской этики.

Например, справедливость заключается в справедливом распределении благ и бремени среди населения. Справедливость и милосердие в контексте политики вакцинации требуют, чтобы решаемая проблема была серьезной, а вакцинация была эффективным средством ее решения. Непричинение вреда требует, чтобы риск для людей был небольшим. Уважение к автономии и справедливость требуют, чтобы принуждение применялось только в случае необходимости и чтобы оно было пропорционально дополнительной полезности обязательной вакцинации (и чтобы такое принуждение было минимальным, что является признаком пропорциональности).

Важно понимать, что вакцины могут принести пользу как человеку, так и другим людям (сообществу). Если вакцина имеет общую чистую ожидаемую полезность для человека, ее введение поддерживает благотворительность.

Насколько большие жертвы (потеря свободы или риск) могут быть оправданы? Наиболее правдоподобное объяснение дает обязанность легкого спасения: когда для одного человека какое-то действие невелико, но польза или вред для другого велики, то есть моральное обязательство совершить это действие.В другом месте я приводил доводы в пользу коллективной обязанности легкого спасения: там, где цена какого-либо действия для отдельного человека мала, а выгода каждого, совершающего это действие, для коллектива велика, существует коллективная обязанность легкого спасения32. Принцип должным образом уравновешивает уважение к автономии и справедливость.

Оправданность обязательной вакцинации от какой-либо болезни будет зависеть от точных фактов, касающихся масштабов проблемы, характера болезни и вакцинации, наличия и эффективности альтернативных стратегий и уровня принуждения.В другом месте я более подробно сравниваю обязательную вакцинацию от гриппа и COVID-1927.

Лучше принуждения? Плата за риск

Учитывая риски или предполагаемые риски новой вакцины против COVID-19, было бы практически и, возможно, этически проблематично ввести обязательную политику, по крайней мере, на начальном этапе (когда неопределенность в отношении безопасности будет больше). Есть ли более привлекательная альтернатива?

Аргументы в пользу вакцинации, особенно для лиц из группы низкого риска (дети, молодые люди и ранее инфицированные), могут быть основаны на принципе солидарности.В конце концов, «Мы в этом вместе» — это повторяющийся лозунг в поддержку мер по борьбе с пандемией в разных странах. Тех, кто находится в группе низкого риска, просят выполнять свой долг перед согражданами, что является своего рода общественной службой. Тем не менее, они мало что могут получить от вакцинации. Профиль риска / пользы имеет большое значение для тех, кто подвергается наименьшему риску.

Однако можно взглянуть на это с другой стороны: тех, кто подвержен низкому риску, просят выполнять работу, которая влечет за собой определенный риск, поэтому им следует платить за риск, который они берут на себя ради обеспечения общественного блага.И хотя маловероятно, что это повлияет на так называемых « противников вакцинации », это может повлиять на значительную часть из 60% взрослых американцев, которые ответили в опросе в марте 2020 года, что они либо отложат вакцинацию, либо не знают о вакцинации. 0,33

Ранее я утверждал, что мы должны переосмыслить донорство живых органов и участие в рискованных исследованиях, включая исследования проблем, 34 как работу, где риск должен быть вознагражден, так же, как мы платим строителям и другим опасным профессиям как за работу, так и за риск. вовлеченный.35 36 Хотя профиль риска для утвержденных вакцинаций означает, что он отличается от этих примеров, его можно сравнить с такой работой, как социальная работа, как еще один аргумент в пользу оплаты. Люди могут быть законно мотивированы идти на риск, как признает Совет Наффилда в своей лестнице вмешательства29.

Преимущество платы за риск состоит в том, что люди добровольно принимают его на себя. До тех пор, пока мы точно передаем ограниченность нашей уверенности в отношении рисков и преимуществ вакцины, тогда люди сами решают, стоит ли их платить.

Конечно, это большая проблема. Это потребует от правительства прозрачности, ясности и всесторонности раскрытия данных, того, что следует делать, а также ограничений на данные и достоверность. Часто это не так — нужно только помнить об отрицании рисков губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота (BSE) в разгар кризиса британским правительством, когда в 1990 году министр сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Джон Гаммер с гордостью накормил свою 4-летнюю дочь Корделию гамбургером перед мировыми СМИ, заявив, что британская говядина безопасна.(Гаммер был удостоен звания пэра в 2010 году и теперь является лордом Дебеном.) 37

Существует также опасность того, что платеж может сигнализировать об отсутствии уверенности в безопасности. Это реальный риск, о котором я расскажу ниже в разделе «оплата натурой».

Но основной этический момент (помимо общественной приемлемости) заключается в том, что, если вакцина признана достаточно безопасной для использования без оплаты, то она достаточно безопасна для использования за плату.36 Сама оплата не делает вакцину более рискованной. . Если вакцина считается слишком рискованной для введения населению, то ее не следует вводить ни принудительно, ни с помощью стимулов, ни с помощью какой-либо другой политики.

Принуждение?

Стандартное возражение против оплаты риска (будь то рискованное исследование или донорство живых органов) состоит в том, что оно носит принудительный характер: оно заставляет людей идти на риск вопреки их здравому смыслу. По словам Маклина:

Причина для утверждения, что оплачивать пациентов за участие в исследованиях с этической точки зрения нецелесообразно, заключается в том, что это, вероятно, будет носить принудительный характер, нарушая этическое требование о том, что участие в исследовании должно быть полностью добровольным38.

Как я уже утверждал, 39 это демонстрирует глубокую концептуальную путаницу.Принуждение существует, когда желаемый или хороший вариант удаляется или становится очень непривлекательным. Стандартный пример — грабитель, который требует «ваши деньги или вашу жизнь». Это удаляет самый желанный и лучший вариант: ваши деньги и вашу жизнь. Австралийская схема «Нет укола — нет оплаты», возможно, действительно представляет собой принуждение, поскольку она исключает возможность, на которую имеет право, то есть отказ от вакцинации с «оплатой». Так же принудительна и итальянская схема штрафов.

Однако платить людям не по принуждению.Добавление опции, такой как оплата, без изменения статус-кво, не является принудительным. Если человек выбирает этот вариант, это потому, что он считает, что в целом его жизнь улучшится с этим, в данном случае с вакцинацией и оплатой. Риск может не окупиться: может возникнуть некоторый риск, и тогда оно того не стоит. Но это жизнь — и вероятность.

Это правда, что ценность опциона может повлиять на наши рациональные возможности, но это ничем не отличается от предложения больших денег для привлечения кандидата на работу.

Что может быть проблематичным в предложениях, так это эксплуатация. Эксплуатация существует там, где кто-то предлагает менее справедливую сделку, и человек принимает ее только из-за уязвимости из-за фоновой несправедливости.

Есть два способа предотвратить эксплуатацию. Во-первых, мы можем исправить любую фоновую несправедливость, которая может ее вызвать. В этом случае у человека будет мало причин для принятия предложения. Во-вторых, мы можем заплатить справедливую минимальную цену за риск, как если бы мы платили строителям деньги за опасность.Парадоксально, но для этого нужно платить больше, чем меньше40.

Но есть еще одна важная дополнительная особенность вакцинации. Если вакцина была признана достаточно безопасной, чтобы предлагать ее на добровольной основе без оплаты, она должна быть достаточно безопасной, чтобы ее можно было стимулировать за счет оплаты, поскольку риски разумны. Возможно, что те, кто беднее, будут более склонны брать деньги и риск, но это относится ко всей рискованной или неприятной работе в рыночной экономике. Это не обязательно является эксплуатацией, если существуют меры защиты, такие как минимальная заработная плата или справедливая плата за риск.

Таким образом, оплата вакцинации, которая соответствует независимым стандартам безопасности (и может быть предложена без оплаты), не является эксплуатацией, если оплата адекватна.

Чрезмерное влияние?

С этим связана проблема чрезмерного влияния. Чрезмерное влияние означает, что из-за привлекательности предложения я не могу автономно и рационально взвесить риски и выгоды. Иногда это понимают как «если бы не деньги, он бы этого не сделал».

Но эта формулировка слишком широка — если бы не деньги, многие люди не пошли бы на работу.Скорее, концепция «неправомерного влияния» имеет целью уловить то, что предложение, обычно деньги, ослепляет человека, так что он или она совершает ошибку, взвешивая риски и выгоды. Кто-то предлагает Джонсу миллион долларов, чтобы он рискнул на 99,99% умереть в опасном эксперименте. Он просто сосредотачивается на деньгах и идет на несправедливую и необоснованную сделку. Однако принятие такого предложения могло бы быть рациональным. Если дочь Джонса вот-вот умрет, не имея миллиона долларов, а он ценит ее жизнь больше, чем свою собственную, это может быть как автономным, так и рациональным решением.

Поскольку мы не можем проникнуть в сознание людей, на практике трудно определить, имеет ли место чрезмерное влияние — как вы можете отличить его от рационального решения? На практике, если было бы приемлемо сделать прививку даром, то приемлемо сделать это за деньги. Обеспокоенность по поводу чрезмерного влияния лучше всего устраняется путем внедрения процедур, минимизирующих предвзятость и принятие нерациональных решений, таких как периоды обдумывания, переформатирование информации и т. Д.

Остается скрытая озабоченность тем, что решение, касающееся платежа, может быть не полностью автономным или аутентичным.Например, расовые и этнические меньшинства относятся к группам, наиболее серьезно пострадавшим от COVID-19, но, учитывая опасения по поводу системного расизма в исследованиях и медицине, у этих сообществ могут быть веские основания не доверять медицинской машине. Допустимо ли использование оплаты, чтобы избавиться от этих опасений?

Все, что мы можем сделать на практике для решения проблем автономии и аутентичности, — это удвоить усилия: убедиться, что мы действительно знаем риски, и они разумны (и что основополагающие исследования сами по себе не являются предметом озабоченности по поводу системного расизма), и попытаться укреплять доверие с помощью таких кампаний по просвещению общественности.Это может работать вместе со схемой оплаты. Людям все еще нужно понимать, каковы факты. Им по-прежнему необходимо принять как можно более автономное и достоверное решение.

Практические преимущества

Модель оплаты также может быть лучше обязательной модели с практической точки зрения. Может возникнуть значительное сопротивление обязательной модели, что может сделать ее трудной, дорогостоящей и трудоемкой для внедрения со значительным посягательством на свободу. В модели оплаты люди делают то, что хотят.

Платежная модель также может быть очень дешевой по сравнению с альтернативами. Стоимость схемы увольнения в Великобритании, по оценкам, достигнет 60 миллиардов фунтов стерлингов к ее запланированному концу в октябре 41, а экономическая остановка, вероятно, будет стоить на много миллиардов больше, а также примерно 200 000 жизней, которые, как ожидается, будут потеряны в результате. .11 Было бы экономически целесообразно платить людям довольно много, чтобы стимулировать их к вакцинации раньше, чем позже, что, например, ускорило бы их полное возвращение к работе.

Может случиться так, что оплата требуется только для стимулирования определенных групп. Например, может случиться так, что молодые люди нуждаются в поощрении, потому что они менее подвержены риску самого заболевания. С другой стороны, справедливость может потребовать оплаты всех, кто идет на риск. Хотя пожилые люди и люди из группы повышенного риска могут получить больше лично, они также предоставляют услуги, проходя вакцинацию и не используя ограниченные ресурсы здравоохранения. (Огромное количество пациентов в NHS — еще одна серьезная угроза общественному здоровью.)

Особенно трудным случаем является оплата родителям вакцинации своих детей. Одно дело — платить людям за то, чтобы они сами рисковали; совсем другое — платить им за то, чтобы их дети могли брать на себя риски, особенно когда детям мало что выгодно, поскольку они подвергаются наименьшему риску. Частично ответ на этот вопрос определяется тем, насколько безопасна вакцина и насколько мы уверены в этой оценке. Если бы это было безопасно, до уровня, при котором даже обязательная программа была бы оправдана, было бы целесообразно вместо этого стимулировать родителей добровольно отдавать своих детей на вакцинацию.Если безопасность менее надежна, оплата риска в этой группе является наиболее проблемной.

Это правда, что некоторые программы обязательной вакцинации уже штрафуют родителей за то, что они не вакцинировали своих детей. Однако в этих случаях вакцинация явно отвечает интересам ребенка, поскольку ребенок получает иммунитет к таким заболеваниям, как корь, которые представляют для него больший риск, чем мы в настоящее время считаем, что COVID-19. Более того, они предназначены для вакцин, которые используются в течение многих лет и имеют хорошо установленный профиль безопасности.

Солидарность

Стандартное возражение против оплаты людям за выполнение их долга, особенно гражданского, состоит в том, что это подрывает солидарность, доверие, взаимность и другие общественные ценности. Это аргумент Ричарда Титмуса в пользу схемы добровольного донорства крови42.

Великобритания не платит донорам за кровь или продукты крови, но закупает продукты крови из других стран, включая Австрию, где донорам выплачивается «дорожное пособие» за сдачу плазмы. В Австралии, где действует донорская система, более 50% плазмы поступает от платных доноров из США.43 Альтруизма недостаточно. Германия недавно перешла на оплату доноров плазмы. Похоже, что это не подорвало немецкое общество.

В конце концов, политика, которую мы должны принять в отношении вакцинации против COVID-19, будет зависеть от конкретных рисков и преимуществ вакцины (и нашей уверенности в них), состояния пандемии, характера альтернатив и, в частности, общественный аппетит к вакцине.

При определенных обстоятельствах обязательная вакцинация может быть этически оправданной, если наказание будет достаточно пропорциональным.

Об оплате вакцинации, пожалуй, можно сказать даже больше.

Тем, кто привязан к альтруизму, вакцинированным может быть предложена возможность вернуть свои деньги в NHS (или аналогичному поставщику медицинских услуг). Эта комбинированная модель «платеж-пожертвование» станет счастливым браком этики и экономики. Это дало бы альтруистам двойной шанс проявить альтруизм: во-первых, сделав вакцинацию, а во-вторых, пожертвовав плату. Это также сочетало бы личный интерес с моралью для безбилетников (поскольку у них был бы больший личный интерес делать то, что является моральным), и это дало бы тем, кто сталкивается с препятствиями на пути к вакцинации, дополнительную причину для их преодоления.

Натуральная оплата

Конечно, льготы могут быть как наличными, так и натурой. Альтернативная модель «оплаты» — платить натурой тем, кто проводит вакцинацию. Это может принять форму большей свободы передвижения, возможности работать или общаться. Вместе с некоторыми коллегами я приводил аналогичные аргументы в пользу паспортов неприкосновенности44.

Одним из привлекательных преимуществ является свобода не носить маску в общественных местах, если у вас есть свидетельство о вакцинации, а также отсутствие социальной дистанции.В настоящее время каждый должен носить маску и практиковать социальное дистанцирование. Ослабление этого требования для тех, кто был вакцинирован (или иным образом имеет иммунитет), было бы привлекательным преимуществом. Более того, это поможет снизить риск, который непривитые могут представлять для других.

Натуральные платежи имеют одно преимущество перед наличными в том, что они могут не сигнализировать о том, что вакцинация считается небезопасной. Выплата наличными может парадоксальным образом подорвать вакцинацию, внося необоснованные подозрения (хотя это интуиция, которую, возможно, необходимо проверить).Натуральные льготы менее подвержены этой озабоченности, потому что они напрямую связаны с пользой, обеспечиваемой самой вакциной: вакцинированный человек больше не представляет угрозы для других.

Кто-то может возразить, что это представляет собой форму позора для лиц, не принимающих вакцинацию (некоторые из которых могут быть исключены из вакцинации по состоянию здоровья), точно так же, как представление тех, кто уклонился от призыва, с белым пером было методом позора предполагаемых безбилетников. . Но с этим можно было бы справиться с помощью просветительской кампании об обосновании требований по закрытию лица.Есть веская причина требовать, чтобы непривитые продолжали носить маски и практиковать социальное дистанцирование, независимо от того, оправдан ли их отказ — они действительно представляют большую прямую угрозу для других.

Вполне возможно, что сочетание альтруизма, финансовых и нефинансовых выгод устранит необходимость введения обязательной вакцинации. Лучше, чтобы люди добровольно выбирали, исходя из причин, чтобы они действовали хорошо, чем быть принужденными к этому. Справедливое и справедливое структурирование вознаграждений и наказаний — это один из способов мотивировать людей к действию.

Обязательная вакцинация может быть этически оправданной (см. Диаграмму 3), но когда риски более неопределенны, оплата вакцинации (наличными или натурой) может быть более эффективным с этической точки зрения вариантом.

Веские причины для вакцинации: обязательная или плата за риск?

Автор утверждает, что принуждение к вакцинации с этической точки зрения аналогично обязательному ремню безопасности или применению физической силы для удаления опасного вещества с ребенка. Это ложная аналогия. Пристегивание ремней безопасности во время вождения автомобиля или извлечение опасной игрушки из ребенка не меняет индивидуальной конституции человека, но вакцины меняют его навсегда и с в значительной степени неизвестными долгосрочными последствиями.Вакцинация — это интимная, глубоко инвазивная и постоянная медицинская процедура, а не просто поведенческое предпочтение. Такое же ошибочное сравнение можно было бы использовать для поддержки обязательного аборта или принудительного извлечения органов, если бы эти процедуры считались в интересах общественного здравоохранения: отвратительный вывод.

Что касается серьезности Covid-19 как проблемы общественного здравоохранения, автор игнорирует тот факт, что случаи смерти от Covid-19 регистрируются нестандартным образом, что не позволяет провести значимую оценку истинного воздействия этого заболевания на здоровье населения по сравнению с другими респираторными инфекциями. .Согласно https: //www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID -… руководящим принципам ВОЗ, «Смерть от COVID-19 определяется для целей эпиднадзора как смерть в результате клинически совместимого заболевания [.. .] COVID-19 должен быть записан в медицинском свидетельстве о причине смерти ВСЕХ умерших, если болезнь вызвала или предположительно стала причиной или способствовала смерти ». The Office of Nat …

Подробнее

Автор утверждает, что принуждение к вакцинации с этической точки зрения аналогично обязательному пристегиванию ремней безопасности или применению физической силы для удаления опасного вещества из ребенка.Это ложная аналогия. Пристегивание ремней безопасности во время вождения автомобиля или извлечение опасной игрушки из ребенка не меняет индивидуальной конституции человека, но вакцины меняют его навсегда и с в значительной степени неизвестными долгосрочными последствиями. Вакцинация — это интимная, глубоко инвазивная и постоянная медицинская процедура, а не просто поведенческое предпочтение. Такое же ошибочное сравнение можно было бы использовать для поддержки обязательного аборта или принудительного извлечения органов, если бы эти процедуры считались в интересах общественного здравоохранения: отвратительный вывод.

Что касается серьезности Covid-19 как проблемы общественного здравоохранения, автор игнорирует тот факт, что случаи смерти от Covid-19 регистрируются нестандартным образом, что не позволяет провести значимую оценку истинного воздействия этого заболевания на здоровье населения по сравнению с другими респираторными инфекциями. . Согласно https: //www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID -… руководящим принципам ВОЗ, «Смерть от COVID-19 определяется для целей эпиднадзора как смерть в результате клинически совместимого заболевания […] COVID-19 должен быть записан в медицинском свидетельстве о причине смерти ВСЕХ умерших, если болезнь вызвала или предположительно стала причиной или способствовала смерти ». Управление национальной статистики Великобритании, например, считает все упоминания Covid-19 в свидетельствах о смерти как смерти от Covid-19, независимо от того, является ли Covid-19 основной причиной смерти (см. Примечание 5 в таблице ONS). https: //www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarri … Из-за двусмысленности этого определения неясно, сколько людей умерло от заражения SARS-CoV-19 в качестве основной причины.С другой стороны, судя по чрезмерному количеству смертей в Великобритании от респираторных заболеваний, сомнительно, что кто-то заметил бы, что существует пандемия, если бы не связанная с этим кампания в СМИ и беспрецедентные, драконовские контрмеры. Тот факт, что Covid-19 характеризуется как серьезная глобальная угроза на основании потенциально вводящей в заблуждение статистики смертности, автоматически исключает любое этическое оправдание принудительных мер по вакцинации против Covid-19 из-за возможных разногласий по поводу предполагаемых нормативных фактов.С другой стороны, я согласен с автором в том, что обязательные ремни безопасности для предотвращения Covid-19 были бы этически допустимыми, хотя, вероятно, неэффективными.

Показать меньше

Глобальная оценка национальной политики обязательной вакцинации и последствий несоблюдения

Основные моменты

Более 100 стран имеют общенациональную политику обязательной вакцинации, требующую одной или нескольких вакцин.

Из них 62 страны (59%) также применяют одно или несколько наказаний к лицам, которые не соблюдают правила.

Образовательные и финансовые штрафы являются наиболее распространенными видами наказаний; степень тяжести варьируется.

Большинство штрафов за образование не позволяют зачисляться в школу до тех пор, пока не будут выполнены требования по вакцинации.

Реферат

Предпосылки

Снижение охвата вакцинацией и растущая нерешительность вызывают озабоченность во всем мире. Многие страны внедрили политику обязательной вакцинации для содействия вакцинации.Однако политика обязательной вакцинации значительно различается в зависимости от страны. Помимо тематических исследований, ни одно комплексное исследование не сравнивало эти политики или штрафы за несоблюдение в глобальном масштабе.

Методы

Мы провели обширный поиск по ключевым словам, политике и литературе для определения обязательной национальной политики вакцинации во всем мире и создания всеобъемлющей базы данных. Обязательная национальная политика вакцинации была определена как политика национального органа власти, которая требует от людей пройти по крайней мере одну вакцинацию в зависимости от возраста или получить доступ к услуге.Два эксперта независимо друг от друга оценили доказательства для мандата и были ли включены штрафы за несоблюдение. Мы разделили штрафы на четыре типа в зависимости от характера наказания. Эти санкции влияют на финансовые, родительские, образовательные (т.е. поступление и доступ ребенка в школу) и статус свободы человека. Мы оценили степень серьезности в каждой категории.

Результаты

Из 193 исследованных стран 54% (n = 105) имели доказательства общенационального мандата по состоянию на декабрь 2018 года.Частота, виды и строгость штрафов сильно различались во всех регионах. Мы обнаружили, что 59% (n = 62) стран с национальными мандатами определили по крайней мере один штраф за несоблюдение мандата на вакцинацию. Среди них наиболее распространенными были штрафы за образование (например, ограничение доступа ребенка или постоянного доступа в школу) (69%; n = 43), при этом в большинстве стран с санкциями за образование отказывали в зачислении в школу до тех пор, пока не будут выполнены требования вакцинации (81%; n = 35).

Заключение

Мы провели всестороннюю оценку национальной политики обязательной вакцинации и определили различные меры наказания, которые способствуют ее соблюдению.Наши результаты подчеркивают необходимость критически оценивать применение штрафов за несоблюдение, чтобы определить их эффективность и определить лучшие практики для поддержания высокого уровня вакцинации во всем мире.

Ключевые слова

Вакцины

Вакцинация

Политика

Обязательная

Штрафы

Соответствие

Неуверенность в отношении вакцины

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2020 Авторы. Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Отказ от вакцинации. Автономность и разрешенное принуждение

Pathog Glob Health. 2017 июн; 111 (4): 200–205.

Анджей Гжибовски

a Отделение офтальмологии, Познанская городская больница, Познань, Польша

b Отделение офтальмологии, Варминско-Мазурский университет, Ольштын, Польша

Rafał

этики и философии человека, Медицинский университет Люблина, Люблин, Польша

Ярослав Сак

c Кафедра этики и философии человека, Медицинский университет Люблина, Люблин, Польша

Анна Загая

c Департамент этики и философия человека, Люблинский медицинский университет, Люблин, Польша

a Отделение офтальмологии, Городская больница Познани, Познань, Польша

b Отделение офтальмологии Варминско-Мазурского университета, Ольштын, Польша

Кафедра этики и философии человека, Медицинский университет Люблина, Люблин, Польша

Copyright © 2017 I nforma UK Limited, торговая марка Taylor & Francis Group Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Реферат

В статье представлены обязательства по вакцинации в соответствии с действующим или недавно принятым законодательством. Массовые вакцинации и волна критики, которую они вызывают, заставляют нас задуматься о пределах медицинского вмешательства в человеческий организм и границах свободы и автономии человека. Эта проблема универсальна и существует в основном в странах без обязательной вакцинации. Анализируя последние годы, необходимо подчеркнуть, что в некоторых законодательных органах был введен процесс обеспечения различных форм принуждения к вакцинации.Хотя к отказу от вакцинации относятся либерально, последняя волна эпидемий в Соединенных Штатах и ​​Европе вынудила выработать другой подход. Постепенно в США вводится обязанность (а не «принуждение») вакцинации. Возникающие эпидемии (например, корь) и связанные с ними опасности вынуждают власти нарушать принцип автономии и ограничивать свободу людей в отношении их собственного тела. В статье представлены правовые решения, касающиеся вакцинации в США и Европе i.е. административные решения, предусматривающие вакцинацию, решения, обусловливающие социальное существование, и финансовые санкции за несоблюдение этого обязательства, и предлагает решение, основанное на финансовой ответственности, которое уравновешивает автономию пациентов и общественную безопасность.

Ключевые слова: Прививки, права, согласие, автономия, законодательный орган

Введение

Вакцина — это специфическое вещество, которое обычно вводится инвазивным путем в организм человека. Это иммунный препарат, который при введении в организм иммунизирует его от возможной патогенной инфекции.Медицина считает вакцинацию универсальным методом коллективной безопасности [1]. Согласно современным медицинским знаниям, у человека, который был вакцинирован, гораздо больше шансов не заразиться определенным заболеванием, чем у того, кто не был инфицирован. Этим лицом может быть взрослый (принимающий собственное решение), ребенок (находящийся на попечении родителей) или кто-то, у кого по той или иной причине есть законно назначенный опекун. Растущее число людей, не вакцинированных (те, кто отказывается от вакцинации, иммигранты, туристы, те, кто не получил вакцину определенного типа) потенциально уязвимы для инфекции и одновременно становятся источником распространения болезни.Прививки от опасных для жизни заболеваний — одно из величайших достижений в истории общественного здравоохранения, благодаря которому можно предотвратить миллионы преждевременных смертей [2,3]. Однако сложившаяся эпидемиологическая ситуация и популярность движений против вакцинации вынуждают власти создавать определенные методы, которые будут служить здоровью и безопасности общества [4].

В настоящее время существуют различные решения вопроса о вакцинации, от строго обязательных (Польша) до дискреционных (Германия).В связи с эпидемиологическими рисками, обязательства по вакцинации постепенно восстанавливаются, и в случае отказа это обязательство может быть обеспечено правовыми решениями, начиная с финансовых и административных штрафов и заканчивая ограничениями свободы. Пример применения самых суровых санкций, то есть ограничений свободы, можно найти в Пакистане, где в прошлом году около 500 родителей были арестованы за отказ вакцинировать своих детей от полиомиелита, и в более чем 1000 случаев были выданы ордера на арест [5].В 2016 году Австралия приостановила выплату субсидий родителям непривитых детей. В настоящее время австралийские родители могут отказаться вакцинировать своих детей на основании медицинских льгот, сохраняя при этом свои финансовые льготы, однако, если родители не вакцинируют своих детей по любой другой причине, страна не поддержит их финансово [6].

Обязательства по вакцинации в США

Все штаты разрешают исключения из вакцинации по медицинским показаниям, кроме того, до 2015 года почти все штаты разрешили исключения из вакцинации по религиозным или философским мотивам [7,8].Увеличение числа родителей, отказывающихся вакцинировать своих детей, привело к тому, что 20% детей не получили рекомендованные вакцины по медицинским и немедицинским причинам. Департамент общественного здравоохранения Калифорнии (DPH) сообщил, что в Калифорнии число отказов от вакцинации с 2007 г. удвоилось [9]. Более того, последние годы доказали, что вспышки болезней, считающихся «побежденными», начинают повторяться [10,11]. Доказано, что у многих групп населения снижен коллективный иммунитет, что в США стало причиной вспышки кори в Калифорнии (корь в Диснейленде).Это, в свою очередь, вынудило ввести более строгие законы о вакцинации [12,13]. С начала 2015 года Центры по контролю и профилактике заболеваний в Атланте зарегистрировали 127 случаев заражения, связанных со вспышкой этой эпидемии. В 2014 году Калифорния ужесточила ограничения в отношении личных льгот, требуя от родителей, обращающихся за такими льготами, получить справку от врача о том, что они проинформированы о заболеваниях, которые можно предотвратить с помощью вакцинации.Вскоре этого решения оказалось недостаточно. В апреле 2015 года законодательный орган Калифорнии предложил исключить личные убеждения (религиозные, философские) в качестве причин для отказа от вакцинации, что, в свою очередь, инициировало широкую общественную дискуссию об ограничениях свобод и прав, предоставляемых человеку [13]. Кроме того, в июне 2015 года был принят законопроект SB 277, значительно сужающий исключения, касающиеся возможности отказа от вакцинации детей. Калифорния стала третьим штатом после Западной Вирджинии и Миссисипи, который запретил исключения из иммунизации на основании религиозных и / или философских убеждений.Уважая автономию, введенный закон запрещает прием детей в частные и государственные детские сады, а также начальные и средние школы (и другие государственные социальные учреждения) без вакцинации в соответствии с установленным графиком вакцинации. Это не относится к детям, имеющим медицинское освобождение, или детям, обучающимся на дому [13]. Такое решение, применяемое на практике, ограничивает доступность государственного и частного образования, одновременно оставляя родителям свободу выбора (домашнее обучение), однако оно также может привести к практике, направленной на получение медицинского освобождения от вакцинации [13].Критики постулируют референдум, на котором общественность прокомментирует этот вопрос.

Обязательства по вакцинации в Европе

В настоящее время в Европе нет общих требований к вакцинации. В большинстве европейских стран есть собственная политика иммунизации, основанная на системах общественного здравоохранения, финансируемых из государственных средств. Однако до 1989 г. в бывшей Германской Демократической Республике применялось принуждение к вакцинации, что критиковалось неблагоприятно как характеристика тоталитарных режимов [8].Во многих европейских странах массовая вакцинация была введена в 1980-х гг., Например. в Дании требование о вакцинации против кори было введено в 1986 году. В странах с децентрализованной административной структурой, таких как Германия, профилактика инфекционных заболеваний является прерогативой отдельных государств (земель) [14]. Например, вакцинация против кори рекомендована только Постоянным комитетом Германии по вакцинации (STIKO). Однако в 2013 году органы здравоохранения берлинского района Темпельхоф-Шенеберг постановили, что для поступления в школу ребенок должен иметь доказательство вакцинации от кори или подтвержденный врачом анамнез кори [15].После волны жалоб Административный суд земли Берлин постановил, что такое решение (направленное на защиту других детей) не противоречит закону. В 2014 г. вспышка кори и смерть ребенка стали поводом для обсуждения возможности введения обязательной вакцинации против кори [15]. Для сравнения: единственная обязательная вакцинация в Бельгии — это вакцинация против полиомиелита [14]. С другой стороны, Конституционный суд Хорватии подтвердил обязательство вакцинировать детей, признав, что право ребенка на здоровье означает больше, чем право родителей принимать решения.С середины 2014 года всем детям в обязательном порядке будут вводиться вакцины против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и туберкулеза [16,17]. В Италии, где только рекомендована вакцинация против кори, в 2011 г. наблюдался рост заболеваемости корью по сравнению с 2010 г. [18]. В некоторых Скандинавских странах (например, в Дании и Норвегии) ​​почти половина родителей вообще не вакцинируют своих детей или выбирают только избранные вакцины и вводят их в выбранное время [18–20]. В Польше многочисленные прививки (в настоящее время перечисленные в постановлении Министерства здравоохранения от 18 августа 2011 г.) помечены как обязательные.Законодательный орган и созданная на его основе программа иммунизации четко подчеркивают обязательный характер вакцинации [18,21]. Органом, ответственным за выполнение этой обязанности, является Государственная санитарная инспекция [22]. Требования к вакцинации реализуются посредством штрафа, уплата которого не является синонимом завершения исполнительного производства, поскольку они направлены на выполнение обязательства по вакцинации. Это, в свою очередь, предполагает, что компетентный орган может повторно наложить штраф до тех пор, пока человек не будет вакцинирован.Более того, прямое принуждение (т.е. вакцинация человека против его воли) с целью выполнения этого обязательства указано в качестве возможной меры принуждения; однако он никогда не использовался [21,23]. Растущее беспокойство по поводу неэффективности вакцин и осложнений после их введения заставило Европейский совет в 2014 году принять рекомендацию о том, что вакцины являются эффективным инструментом в области общественного здравоохранения [18]. В настоящее время в 15 европейских странах нет обязательной вакцинации.В других странах в программу иммунизации включена 1 обязательная вакцинация (например, Бельгия). Вакцинация против полиомиелита является обязательной в 12 странах, вакцинация против дифтерии и столбняка — в 11, а вакцинация против гепатита B — обязательна в 10 странах Европы (см. Таблицу) [18,19].

Таблица 1.

3 9045TapG Hib
1 Бельгия Только полиомиелит / ОПВ
2 Болгария Взрослые / BCG / DTP / IPV / OPV / MMR / DT45 / Td
Чешская Республика Взрослые / BCG / DTP / IPV / OPV / MMR / DT / Td
4 Франция BCG DT IPV
5 Венгрия
6 Италия DT / IPV / HepB
7 Латвия BCG / DT / DTP / IPV / MMR // HepB / TBE / Взрослые / Td
545 Польша BCG / HepB / DT / IPV / OPV / MMR / PCV (с 2017 г.)
9 Словакия DTwP / IPV / HiB / HepB / MMR / BCG / Td
10 10 Словения DTaP / IPV / Hib / HepB / MMR / BCG
11 США — вакцинация против: 90 455

Обсуждение

Первое достоверное сообщение о вакцинации против оспы появилось в Китае на рубеже пятнадцатого и шестнадцатого веков [24].Со временем, с развитием институциональной и массовой медицины, вакцинация стала частью защиты здоровья и социальной профилактики инфекционных угроз. В противовес этой профилактической процедуре возникли различные движения против вакцинации, которые по разным причинам ставят под сомнение законность и цель массовых вакцинаций. Информация о массовой вакцинации и общих санкциях за несоблюдение приведена в таблице [8,25]. Волна критики и новых действий против обязательной вакцинации была напрямую связана с публикацией Уэйкфилда, в которой он описал исследования, интерпретирующие ассоциации между вакцинацией и возникновением аутизма и энтерита (которые были признаны фальсифицированными и впоследствии дискредитированными), и публикацией Синклера «Прививки». — скрытые факты », которые показали, что вакцины могут вызывать ряд побочных эффектов и представлять другие опасности для здоровья [26–29].В настоящее время противники вакцинации приводят различные аргументы против обязательной вакцинации, которые можно разделить на четыре категории.

  • (1)

    Философские (мировоззрение), основанные на либеральной концепции права человека на самоопределение в отношении своего здоровья, тела и жизни. Следовательно, никто, а тем более правительство не должно вмешиваться в право человека пройти лечение или отказаться от него. Медицинские решения в отношении детей должны приниматься родителями или опекунами.Сторонники этой точки зрения утверждают, что общество недееспособно и используется для медицинских экспериментов. Утверждается, что системы здравоохранения, поддерживаемые фармацевтическими корпорациями, лучше родителей знают, что хорошо для их детей. Более того, он требует вакцинации детей от болезней, которые не угрожают здоровью или которые в настоящее время искоренены [8].

  • (2)

    Натуралистический. Сторонники натуралистических аргументов утверждают, что вакцинация противоречит природе, потому что борьба с болезнями с помощью вакцин приводит к тому, что организм недостаточно подготовлен к борьбе с более серьезными заболеваниями, даже если организм достаточно силен, чтобы справиться с теми, от которых он вакцинирован [8].

  • (3)

    Религиозные, основанные на том факте, что обязательные вакцины нарушают конституционно защищенную свободу вероисповедания. Некоторые религии не признают эффективность вакцин, например амиши считают, что вакцины не нужны, потому что они ослабляют иммунную систему, которая действует как естественная защита организма. Различные религиозные организации заявляют, что вакцины нарушают учение Библии, поскольку они загрязняют кровь и, таким образом, оказывают важное влияние на регенерацию души [30]. Христианская наука не признает использование каких-либо лекарств, включая вакцины, поскольку считается, что тело — это храм, который нельзя осквернить ».Это контрастирует с самим производством вакцин и иммуноглобулинов [30], поскольку некоторые из них могут содержать компоненты, получение которых может считаться аморальным, например абортированные фетальные клетки (перечислены в листовках 1960-х годов как MRC-5 и WI-38). Комбинированные вакцины, DTaP / IPV / Hib, Hep A / Hep B, HEPA, MMR и вакцины от ветряной оспы, были изготовлены с использованием продуктов животного происхождения (клеток африканских зеленых мартышек и клеток насекомых), что, по верованиям восточных религий, является нарушением правила, запрещающего инструментальное убийство [30].Хотя количество представителей этих религий, например, в США небольшой, по сравнению со всем населением, страны, где количество отказов от вакцинации превышает несколько процентов, испытали локальные эпидемии инфекционных заболеваний. Например, отказ от вакцинации против кори привел к эпидемии этой болезни, в результате которой заболели тысячи людей. В 2011 г. было зарегистрировано 28 800 случаев заболевания, а в 2013 г. — 10 271 (91% из них в Германии, Италии, Нидерландах, Румынии и Великобритании) [30].

  • (4)

    Медицинские учреждения, которые чаще всего упоминаются, оценивают вакцины на предмет побочных эффектов и возможных отрицательных результатов [8,27]. Противники вакцин высказывают опасения по поводу их состава, то есть по поводу содержащихся в них ртути или алюминия. Считается, что из-за попадания в организм токсичных химикатов и опасных биологических компонентов вакцины могут вызывать множество побочных реакций (например, ртуть, поскольку этилен ртуть добавляется в качестве консерванта и адъюванта).В феврале 2002 г. компания GlaxoSmithKline отозвала вакцину от болезни Лайма с рынка, объяснив ее изъятие из-за плохих продаж [31]. На самом деле те, кто получил вакцину, сообщали о серьезных симптомах, таких как артрит и неврологические расстройства [32].

Таблица 2.

Информация о массовой вакцинации и общих санкциях за несоблюдение.

США Европа (UE)
Обязательства по вакцинации В настоящее время отсутствие универсальных требований к вакцинации до 2015 г. В трех штатах США (Западная Вирджиния, Миссисипи, Калифорния) можно отказаться от вакцинации только по медицинским показаниям Нет повсеместного принуждения к вакцинации для стран ЕС (т.е.грамм. В Бельгии есть только 1 обязательная вакцинация; против полиомиелита)
В Польше существует установленный законный способ выполнения этого обязательства
Введены санкции Невозможность принять ребенка в начальную и среднюю школу, государственные и частные детские учреждения (детские сады для взрослых, центров развития) — без вакцинации в соответствии со списком конкретных заболеваний из приведенного ниже списка: Отдельные европейские страны либо не имеют штрафов, либо прогнозируют следующие санкции:
  • (1)

    Финансовые санкции (штрафы), несоблюдение наказывается как правонарушение (Польша)

  • (2)

    Административные решения, определяющие обязательность вакцинации, несоблюдение влечет финансовые штрафы

  • (3)

    Решения, основанные на доступе к государственному образованию на основании вакцинации (Берлин)

Любое другое заболевание, которое (Государственный департамент общественного здравоохранения) сочтет целесообразным с учетом рекомендаций Консультативного совета. Комитет по практике иммунизации Министерства здравоохранения и социальных служб США, Американской академии педиатрии и Американской академии семейных врачей

Последствия отказа от вакцинации также могут быть очень серьезными.Можно предположить, что противники вакцинации не принимают во внимание угрозы общественному здоровью, вызванные увеличением числа непривитых лиц, а значит, и увеличением числа восприимчивых к инфекции (особенно в случае эпидемии). В этой рукописи представлены различные формы «поощрения» вакцинации, от самых крайних, которые выбирают сильное юридическое принуждение, до более мягких форм предложения, до тех, которые полностью игнорируют это явление. Однако ни одно из текущих решений не является эффективным в обеспечении баланса между автономией пациентов и социальной безопасностью.Наше предложение решения основано на финансовой ответственности тех, кто отказывается от вакцинации. В случае инфицирования необходимое лечение и госпитализация должны осуществляться за счет непривитого человека. Принцип: «Против прививок? — учитывать возможные затраты », — следует широко распространять и применять как следствие непринятия вакцины. На практике это потребует от человека, который не вакцинирован или отказывается вакцинировать своего ребенка, подписать правильно составленный, юридически обязывающий договор о покрытии расходов на госпитализацию и лечение в случае заражения.Отказ покрыть расходы приведет к строго определенным последствиям (например, в самых тяжелых случаях, взыскатель долга). Угроза нечасто столкнуться с большими больничными расходами определенно должна апеллировать к интуиции тех, кто не определился с вакцинацией. Кроме того, в отличие от любого из описанных решений, «наказание» будет применяться после реального заражения, а не во избежание возможного. Такой подход имеет решающее значение для поддержания баланса между принуждением и автономией; человека не заставляют предвидеть и предотвращать инфекцию, но в конечном итоге в случае заражения он сталкивается с последствиями [33].В случае некоторых людей сопротивление вакцинации велико, и их не следует принуждать к вакцинации; другие могут колебаться, и для них финансовый штраф может оказаться решающим. Подводя итоги, вполне разумно, что никого нельзя принуждать к медицинскому вмешательству; однако все мы индивидуально (а не система здравоохранения) должны столкнуться с последствиями своего выбора.

Выводы

  • (1)

    Обязательство по вакцинации осуществляется правовыми мерами

  • (2)

    Отказ от вакцинации влечет за собой административные и финансовые санкции и ограничения свободы

  • (3)

    Здравоохранение угроза может служить оправданием принуждения к вакцинации

  • (4)

    Увеличение числа вакцинированных повысит коллективный иммунитет

  • (5)

    Необходимо обучение вакцинации

  • (6)

    Добровольная вакцинация может либерализовать действующий в настоящее время закон

  • (7)

    Финансовая ответственность может оказаться решающей для поддержания требований к вакцинации и автономии пациентов

Резюме

Требуемые вакцинации и различные подходы к этому методу предотвращения заболеваний затрудняют интерпретацию существующие законы и создать новые рациональные.Возможность использования определенной формы принуждения для выполнения любого закона о вакцинации и концепция рассмотрения иммунизации как индивидуального человеческого решения, постоянно противоречат друг другу, и любая форма принуждения может быть истолкована как ограничение свободы, автономии или предоставленных прав ( например, чтобы исповедовать определенную религию). Эта область определяется, с одной стороны, автономными решениями человека, с другой — возможными угрозами здоровью человека и общества. Текущая практика и законы, зависящие от исторических традиций страны и устоявшейся концепции автономии и свобод человека, либо не относятся напрямую к требованиям вакцинации (Западная Европа), либо связывают это требование с такими возможностями, как общественное образование (США), отказ от вакцинации. к финансовым штрафам (Польша) или даже попытаться ввести вакцинацию через ограничения свободы (Пакистан).В настоящее время инициирован процесс, в котором используются правовые нормы для определения требований к вакцинации или методы, используемые для уклонения от этого обязательства, становятся ограниченными. Проблема индивидуальной автономии и свобод, а также обязанности вакцинации часто интерпретируется со ссылкой на слова представителя либеральной мысли Дж. Милл. А именно, что «единственная цель, ради которой власть может по праву осуществляться над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение причинения вреда другим» [34].В этом контексте индивидуальный отказ (если он разрешен) должен сопровождаться возможными последствиями, такими как заражение и возможная угроза финансовой ответственности.

Заявление о раскрытии информации

Авторы не сообщали о потенциальном конфликте интересов.

Список литературы

[1] Knack AV. Обязательная вакцинация с оговоркой об отказе от военной службы по убеждениям или без нее. Гиппократ. 1953. 24 (18): 565–567. [PubMed] [Google Scholar] [3] Салмон Д.А., Дадли М.З., Гланц Дж. М. и др. . Неуверенность в вакцине.Вакцина. 2015; 33 (40): D66 – D71.10.1016 / j.vaccine.2015.09.035 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [4] Бакстер Д. Противодействие вакцинации и иммунизации в Великобритании — от оспы до вакцины MMR. J Vaccines Vaccin. 2014; 5: 254. DOI: 10.4172 / 2157-7560.1000254 [CrossRef] [Google Scholar] [7] Calandrillo SP. Исчезающие прививки: почему так много американцев отказываются от вакцинации своих детей? Univ Mich J Law Reform. 2004. 37 (2): 353–440. [PubMed] [Google Scholar] [8] Кравчик Э. Historia ruchu antyszczepionkowego, Zdrowie.Przewodnik Krytyki Politycznej, praca zbiorowa. Варшава; 2012. [Google Scholar] [10] Розовский Ф.А. О согласии, информированном отказе и вакцинации от кори. J Управление рисками здравоохранения. 2015; 35 (1): 37–41.10.1002 / jhrm.21177 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [11] Phadke VK, Bednarczyk RA, Salmon DA, et al. . Связь между отказом от вакцины и болезнями, которые можно предотвратить с помощью вакцинации, в США. ДЖАМА. 2016; 315 (11): 1149–1158. DOI: 10.1001 / jama.2016.1353. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [12] Маджумдер М.С., Кон Э.Л., Мекару С.Р. и др.. Несоблюдение стандартов вакцинации и вспышка кори в 2015 г. JAMA Pediatr. 2015; 169: 494–495.10.1001 / jamapediatrics.2015.0384 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [13] Mello MM, Studdert DM, Parmet WE. Изменение политики вакцинации — конец исключений по личным убеждениям в Калифорнии. N Engl J Med. 2015; 373: 785–787.10.1056 / NEJMp1508701 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [14] Парез Н., Джакинто С., Дю Рур С. и др. . Вакцинация против ротавируса в Европе: драйверы и препятствия.Lancet Infect Dis. 2014; 14 (5): 416–425.10.1016 / S1473-3099 (14) 70035-0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [17] Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia — z upoważnienia ministra — na interpelację nr 7432 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej [Ответ заместителя министра здравоохранения — на внесение в законопроект 74 закона 32 Закон о профилактике и борьбе с инфекциями и инфекционными заболеваниями человека и Закон о государственной санитарной инспекции].[цитируется 29 сентября 2015 г.]. Доступно по адресу: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=52223DDC [Google Scholar] [21] Dziwisz S. Prawne aspekty przeprowadzania i egzekwowania szczepień. Obowiązek szczepień ochronnych [Правовые аспекты проведения и обеспечения соблюдения вакцинации. Обязанность вакцинации. Państwo i społeczeństwo. 2015; 2: 143–153. [Google Scholar] [23] Komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 30 października 2014 roku w sprawie Programu Szczepień Ochronnych na rok 2015 [Сообщение главного санитарного врача от 30 октября 2014 г. о программе вакцинации на 2015 г.].[цитируется 29 сентября 2015 г.]. Доступно по адресу: http://dziennikmz.mz.gov.pl/DUM_MZ/2014/72/akt.pdf [Google Scholar] [24] Needham J. Наука и цивилизация в Китае: Vol. 6, Биология и биологические технологии, Часть 6, Медицина. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2000. [Google Scholar] [25] Омер С.Б., Салмон Д.А., Оренштейн В.А. и др. . Отказ от вакцинации, обязательная иммунизация и риски болезней, предупреждаемых с помощью вакцин. N Engl J Med. 2009; 360: 1981–1988. 10.1056 / NEJMsa0806477 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [26] Уэйкфилд А.Дж., Марч С.Х., Энтони А. и др.. Втянуто: подвздошно-лимфоидно-узловая гиперплазия, неспецифический колит и общее нарушение развития у детей. Ланцет. 1998; 351: 637–641. [публикация отозвана] .10.1016 / S0140-6736 (97) 11096-0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [28] Doja A, Roberts W. Иммунизация и аутизм: обзор литературы. Может J Neurol Sci. 2006; 33: 341–346.10.1017 / S031716710000528X [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [29] Fombonne E, Cook EH. MMR и аутичный энтероколит: постоянная эпидемиологическая неспособность найти связь.Мол Психиатрия. 2003; 8: 133–134.10.1038 / sj.mp.4001266 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [30] Grabenstein JD. То, чему учат мировые религии, применительно к вакцинам и иммуноглобулинам. Вакцина. 2013; 31 (16): 2011–2023.10.1016 / j.vaccine.2013.02.026 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] [32] Тейлор Дж., Кафли Д. Связь между убеждениями родителей в отношении здоровья и статусом иммунизации детей, за которыми наблюдают частные педиатры. Клиника Педиатр (Phila). 1996; 35: 18–22. [PubMed] [Google Scholar] [34] Mill JS.Утилитаризм. O wolności . PWN. 2012; 233. Милл Дж. Утилитаризм. Издательство Кембриджского университета. 2015 doi: 10.1017 / CBO9781139923927 [CrossRef] [Google Scholar]

Обновленная информация в 50 штатах о незавершенном законодательстве, касающемся вакцинации по поручению работодателя

Согласно последним руководящим указаниям федерального закона о занятости, частные работодатели обычно могут требовать от сотрудников вакцинации от COVID-19, при условии, что они соблюдают федеральные законы о занятости, запрещающие дискриминацию по признаку религии и инвалидности.

На уровне штатов, с увеличением доступности вакцины COVID-19, ряд штатов начинают рассматривать вопрос о принятии законодательства, запрещающего работодателям требовать вакцинацию и защищающего тех, кто отказывается от вакцинации. Этот тип незаконченного законодательства находится на разных этапах, и на данный момент никакого закона, конкретно касающегося отказа от вакцины COVID-19, не принято. Вместо этого, как и на федеральном уровне, в большинстве штатов в настоящее время разрешается возражать против вакцинации, предписанной работодателем, только по религиозным или медицинским причинам.

Тем не менее, ряд штатов рассматривает возможность принятия более строгого законодательства для тех, кто отказывается от вакцинации. Предлагаемый закон варьируется в зависимости от штата в зависимости от того, кто будет защищен от обязательной вакцинации. Ряд штатов разрешили бы вакцинацию по требованию работодателя, но расширили бы федерально признанное религиозное освобождение, чтобы признать любое философское возражение или возражение совести. Некоторые штаты полностью запретят вакцинацию по требованию работодателя, в то время как ряд штатов разрешит обязательную вакцинацию только для сотрудников, которые работают в медицинском учреждении или с медицински уязвимым населением.

Несколько законопроектов предлагают пойти дальше, чем просто защитить от дискриминации в контексте занятости. В этих штатах государственным организациям, включая школы, и даже некоторым частным предприятиям будет запрещено отказывать во въезде или отказывать в предоставлении товаров и услуг лицам, отказавшимся от вакцинации.

Нажмите на интересующий вас штат, чтобы просмотреть информацию о состоянии:

Алабама

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект № 214 запрещает работодателям принимать неблагоприятные меры в отношении сотрудников или потенциальных сотрудников на основании статуса иммунизации.Неблагоприятные действия против сотрудника будут включать увольнение, отказ в продвижении по службе, преследование или уменьшение размера оплаты труда такого сотрудника. Текущие или бывшие сотрудники могут подать гражданский иск против работодателя за нарушение и имеют право на судебный запрет, возврат заработной платы и / или штрафные убытки. Кроме того, этот закон запрещает производителям билетов отказывать людям в посещении развлекательных мероприятий на основании статуса иммунизации. К издателям билетов относятся операторы площадок, спонсоры мероприятий, участвующие спортивные команды, театральные труппы, музыкальные группы и их агенты.Законопроект был передан в Комитет по торговле и малому бизнесу 2 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Аляска

(ожидающий закон): Законопроект Сената № 56, среди прочего, запретит поставщикам медицинских услуг вводить вакцины против COVID-19 любому лицу, не давшему осознанного согласия. Законопроект также позволит людям возражать против вакцинации по религиозным, медицинским или другим причинам, и от этих лиц нельзя требовать предоставления обоснования или документации в поддержку своего решения.Губернатор Данливи предложил законопроект 25 января 2021 года, и он не был исключен из Финансового комитета 12 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Аризона

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект Сената 1648 запрещает физическим и юридическим лицам требовать от лиц принимать, вводить или иным образом получать или раскрывать информацию о том, принимали ли они вакцину COVID-19 или иным образом получали вакцину от COVID-19 в качестве условия: i) занятость, (ii) вход в общественное место или (iii) получение товаров или услуг.Согласно законопроекту, общественное пространство включает помещения общественного пользования, внутренние или внешние здания или пространства, которые принадлежат, арендуются, эксплуатируются, заняты или иным образом используются государственным органом, а также внутренние или внешние здания или пространства, которые обычно открыты для публики. Законопроект был передан в комитеты Сената по торговле и правилам 3 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Арканзас

(Незавершенное законодательство): Законодательный акт 1547 запрещает работодателям требовать или предписывать сотруднику пройти иммунизацию или вакцину COVID-19 в качестве условия приема на работу.Согласно законопроекту, работодателям запрещается выполнять одно из следующих действий: (i) принуждать сотрудников к согласию на вакцинацию от COVID-19, (ii) создавать враждебную рабочую среду для сотрудников, не дававших согласия, -согласие сотрудников или (iv) увольнение несогласных сотрудников без предварительного предложения разумных приспособлений. Законопроект был зачитан и передан в Комитет по общественному здравоохранению и Комитет по социальному обеспечению и труду 23 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Калифорния

В настоящее время в Калифорнии нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Колорадо

Соответствующий законопроект

Колорадо был отложен на неопределенный срок.

Вернуться к началу

Коннектикут

(Законодательство находится на рассмотрении):

Закон

Сената № 405 запрещает штату вводить вакцину, на которую было выдано разрешение на использование только в экстренных случаях от Федерального управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA). Законопроект был передан в Объединенный комитет по общественному здравоохранению 26 января 2021 года.

Законопроект № 5401 №

запрещает штату или любому служащему штата вводить обязательную вакцинацию от COVID-19. Точно так же Законопроект № 5402 запрещает работодателям и государственным служащим требовать доказательства вакцинации COVID-19. Оба законопроекта были переданы в Объединенный комитет по общественному здравоохранению 22 января 2021 года.

Что касается освобождения от обязательной вакцинации детей школьного возраста и студентов колледжей, были приняты два различных законодательных акта.Законопроект Сената № 436 расширит исключения в государственные законы об обязательной вакцинации для детей школьного возраста. Законопроект был передан в Объединенный комитет по образованию 27 января 2021 года. Напротив, законопроект Сената № 568 отменит немедицинское освобождение от требования иммунизации для лиц, посещающих государственную или частную школу от PreK-12 класса, лиц с высшим образованием и дети в детских садах. Законопроект был передан в Объединенный комитет по общественному здравоохранению 27 января 2021 года.

Вернуться к началу

Делавэр

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект Сената № 58 лишает штата право принудительно изолировать, помещать в карантин, вакцинировать или лечить людей против их воли от COVID-19 во время чрезвычайного положения, связанного с COVID-19. Законопроект внесен 12 февраля 2021 года и ожидает рассмотрения в комиссии.

Вернуться к началу

Округ Колумбия

Д.C. Закон 23-384, среди прочего, запрещает работодателям предпринимать неблагоприятные действия в отношении сотрудников, которые: (i) отказываются обслуживать клиентов или клиентов, которые не соблюдают определенные меры защиты на рабочем месте, (ii) дали положительный результат на COVID-19, (iii) контактировали с кем-то с COVID-19, (iv) болеют и ожидают результатов теста на COVID-19, (v) ухаживают за кем-то с COVID-19 или (vi) пытаются воспользоваться любым правом в соответствии с COVID- 19 Средства безопасности на рабочем месте. Однако работодатели могут запретить сотрудникам с положительным результатом теста на COVID-19 входить на рабочее место до тех пор, пока они не будут допущены медицинским работником или не истечет требуемый период карантина.Согласно закону, мэр может наложить штраф до 500 долларов за нарушение этого антикоррупционного положения.

Вернуться к началу

Флорида

(Законодательство находится на рассмотрении):

SB 1022 требует, чтобы учреждения по уходу за детьми продемонстрировали минимальный процент зачисленных детей, прошедших вакцинацию, чтобы получить лицензию через Департамент по делам детей и семьи. Законопроект был передан в комитет по политике здравоохранения и комитет по делам детей, семьи и пожилых людей 10 февраля 2021 года.

HB 6003 лишит инспектора здравоохранения штата права назначать вакцинацию при объявлении чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Законопроект был передан в Комитет по пандемиям и чрезвычайным ситуациям, Подкомитет по профессиям и общественному здравоохранению и Комитет по здравоохранению и социальным услугам 15 января 2021 года, а первое чтение состоялось 2 марта 2021 года.

Вернуться к началу

Грузия

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект № 413 запрещает работодателю, школе, государственному служащему или закону требовать от кого-либо пройти вакцинацию, если это не соответствует определенным критериям.Прежде чем вакцина может быть утверждена, законопроект требует, чтобы вакцина: (i) получила общее одобрение FDA (не экстренное одобрение), (ii) оценивалась на предмет долгосрочного воздействия в течение не менее трех лет с использованием контрольных групп, получивших плацебо, (iii) показать, что риск инвалидности или смерти меньше, чем риск заболевания, и (iv) возможная передача должна представлять серьезный риск для населения. Законопроект также сохранит возможность человека в письменной форме возражать против любой вакцины на основе философских убеждений.Законопроект был внесен 11 февраля 2021 года и ожидает утверждения Комитетом по здравоохранению и социальным услугам.

Вернуться к началу

Гавайи

В настоящее время на Гавайях нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Айдахо

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законопроект №

№ 63 защищает людей от принудительной или принудительной вакцинации и запрещает вакцинацию в пределах штата.Законопроект был передан в Комитет по путям и средствам 1 февраля 2021 года.

Законодательное собрание штата Айдахо через Параллельную резолюцию 9 Палаты представителей подтвердило, что будет противодействовать усилиям любого лица или организации, включая федеральное правительство, требовать, предписывать или принудительно проводить иммунизацию, вакцинацию, прививку или генетическую модуляцию любого человека против их воли. Постановление было передано в Комитет здравоохранения и социального обеспечения 26 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Иллинойс

(Незавершенное законодательство): законопроект по закону 3682 создаст Закон об ограничении программы вакцинации на рабочем месте, который запретит работодателям создавать, внедрять или применять программу вакцинации на рабочем месте, требующую от любого сотрудника продемонстрировать, что он получил вакцину COVID-19.Законопроект был передан в комитет по правилам 22 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Индиана

(Законодательство находится на рассмотрении):

Закон

Сената № 74 запрещает работодателям в качестве условия найма требовать от сотрудников или потенциальных сотрудников прохождения иммунизации, если это противопоказано с медицинской точки зрения для работника или противоречит их религиозным убеждениям или совести. Законопроект был передан в Комитет по пенсиям и труду 4 января 2021 года.

Законопроект

о доме № 1488 запрещает работодателям требовать в качестве условия приема на работу, чтобы сотрудники или потенциальные сотрудники получали вакцины, одобренные для использования в чрезвычайных ситуациях и не получившие полного одобрения FDA. Законопроект также запрещает работодателям запрашивать или требовать от сотрудников или потенциальных сотрудников раскрывать причину (ы) отказа от такой иммунизации. Законопроект был передан в комитет по занятости, труду и пенсиям 14 января 2021 года.

Вернуться к началу

Айова

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Внутреннее дело 330 и Сенатское дело 193 запрещают работодателям отказываться от приема на работу, увольнения, наказания или иной дискриминации сотрудников в отношении компенсации или условий или привилегий при приеме на работу на основе истории вакцинации, отказа получить вакцину или не предоставить доказательства иммунитета. Защитные меры позволят сотрудникам отказываться от вакцинации по любой причине, а не только из-за религиозных или медицинских возражений против вакцинации.Чтобы обеспечить соблюдение требований, сотрудники, чьи права были нарушены, могли требовать судебного запрета, возмещения фактического ущерба, приема на работу, восстановления на работе с выплатой задолженности плюс 10 процентов процентов или любого другого соответствующего средства правовой защиты. Законопроект палаты представителей был внесен 2 февраля 2021 года. 16 февраля 2021 года соответствующий подкомитет рекомендовал принять законопроект Сената.

Вернуться к началу

Канзас

(ожидающий закон): Законопроект Сената 213 запрещает работодателям принимать неблагоприятные меры в отношении сотрудников, которые отказываются получить вакцину от COVID-19.Неблагоприятное действие определяется как окончательное решение о приеме на работу, связанное с наймом, увольнением, компенсацией, льготами или отказом в продвижении по службе или предоставлении отпуска. Законопроект предусматривает штраф в размере 1000 долларов для работодателей, нарушающих это ограничение. Законопроект был передан в Комитет по торговле 11 февраля 2021 г., а слушание состоялось 25 февраля 2021 г.

Вернуться к началу

Кентукки

(Законодательство находится на рассмотрении):

Закон

Палаты представителей № 36 запрещает обязательную иммунизацию любого человека любым государственным агентством или учреждением.Законопроект был передан в комитет Палаты представителей 5 января 2021 года.

Закон

House Bill 101 запрещает государственным и частным высшим учебным заведениям требовать от учащихся вакцинации, если они не участвуют в образовательной программе, которая включает предоставление медицинских услуг. Законопроект был передан в комитет Палаты представителей 5 января 2021 года.

Законопроект № 37 Сената запрещает обязательную иммунизацию любого человека любым государственным учреждением или учреждением.Законопроект был передан в комитет Сената по здравоохранению и социальному обеспечению 2 февраля 2021 года.

Закон

Сената № 98 запрещает работодателям требовать вакцинацию как условие приема на работу или дискриминировать лиц, отказывающихся от вакцинации по любой причине. Законопроект был передан в комитет Сената по здравоохранению и социальному обеспечению 4 февраля 2021 года.

Закон № 8 Сената

предусматривает освобождение от обязательной иммунизации любого ребенка, эмансипированного несовершеннолетнего или взрослого, который лично или через одного из родителей или опекунов подает письменное заявление под присягой, возражая против иммунизации на основании сознательных убеждений.Кроме того, законопроект запрещает каким-либо административным постановлением, административным постановлением или исполнительным постановлением требовать иммунизации во время эпидемии, если лицо подает либо письменное заявление под присягой, возражающее против иммунизации на основании сознательных убеждений, либо письменное мнение врача о том, что иммунизация будет вредит их здоровью. Законопроект был передан в Комитет домашнего здравоохранения и семейного обслуживания 23 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Луизиана

Соответствующий незаконченный закон Луизианы умер в комитете.

Вернуться к началу

Мэн

LD 798 отменяет некоторые исключения из законов, регулирующих требования к иммунизации. В частности, закон отменяет все немедицинские отказы от вакцин (например, религиозные и философские исключения) для учащихся, государственных и частных школ, университетов и детских садов. Медицинским учреждениям и работникам также больше не разрешается отказываться от вакцинации по немедицинским причинам. Этот закон был подписан 24 мая 2019 года.Законодательства, конкретно касающегося COVID-19, не принято.

Вернуться к началу

Мэриленд

(Законодательство на рассмотрении): Законопроект № 1171 запрещает работодателю увольнять сотрудника за отказ от вакцины COVID-19. Законопроект предусматривает, что сотрудники, отказывающиеся от вакцинации, отказываются от права подать гражданский иск против своего работодателя, если они заразятся COVID-19 во время работы. Законопроект был передан в комитет по экономическим вопросам 8 февраля 2021 года, а слушания назначены на 9 марта 2021 года.

Вернуться к началу

Массачусетс

В настоящее время в Массачусетсе нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Мичиган

В настоящее время в штате Мичиган нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Миннесота

(ожидающий закон): HF0041 запрещает введение вакцины без письменного согласия лица, получающего вакцину.Согласно законопроекту решение человека не проходить вакцинацию является недопустимым основанием для отказа человеку в возможности заниматься коммерцией. Законопроект также запрещает правительству и предприятиям, работающим в штате, дискриминировать человека на основании статуса иммунизации и требовать доказательства вакцинации для входа в здания, открытые для публики. Нарушение антидискриминационного положения законопроекта может повлечь за собой уголовное преступление с лишением свободы на срок не менее 10 лет.Законопроект был внесен 14 декабря 2020 года и впоследствии передан в Комитет по политике в области здравоохранения и социальных услуг.

Вернуться к началу

Миссисипи

Соответствующий незаконченный закон штата Миссисипи умер в комитете.

Вернуться к началу

Миссури

(Законодательство на рассмотрении): Законодательный акт № 838 запрещает любому государственному работодателю требовать от любого государственного служащего вакцинацию от COVID-19.Законопроект также запрещает политическим подразделениям принимать любые постановления, правила или постановления, требующие от государственного работодателя реализации политики, требующей вакцинации COVID-19 для государственных служащих. Второй раз законопроект был прочитан 15 января 2021 года.

Вернуться к началу

Монтана

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законопроект № 132 Сената

требует, чтобы меры по вакцинации, предписываемой работодателем, применялись единообразно.Если работодатель требует, чтобы сотрудники были вакцинированы, но предлагает альтернативы (например, религиозные исключения) некоторым сотрудникам, эти альтернативы должны быть предложены всем сотрудникам. Законопроект был внесен в комитет Второй палаты представителей 19 февраля 2021 года.

Закон

House Bill 334 расширит список поставщиков, которые могут выписывать студентам медицинские льготы на вакцины, необходимые для посещения школы. Согласно законопроекту, учащиеся могут поступать в школу и посещать школу без вакцинации на основании медицинского освобождения, если они представят письменное медицинское освобождение, подписанное лицензированным или сертифицированным поставщиком медицинских услуг.Департаментам здравоохранения будет запрещено просматривать заполненные заявления об освобождении от медицинского страхования. Учащиеся также могут записываться и посещать школу без вакцинации по религиозным причинам, если они предъявят нотариально заверенное письменное показание, подписанное родителем, опекуном или попечителем. Первое чтение законопроекта состоялось 1 марта 2021 года.

Вернуться к началу

Небраска

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законодательный закон №

№ 643 дает людям право отклонять обязательные директивы штата о вакцинах.Кроме того, родителям будет разрешено отказаться от вакцинации своих детей, а работодатели могут отказаться от вакцинации своих сотрудников. В законопроекте прямо говорится, что любой, кто отказывается от обязательной вакцинации, не подлежит штрафу, судебному разбирательству или наказанию со стороны государства. Законопроект был передан в комитет по здравоохранению и социальному обеспечению 22 января 2021 года.

Законодательный закон №

№ 447 изменит положения, касающиеся иммунизации в соответствии с Законом о лицензировании ухода за детьми. В частности, закон лишит родителей возможности отказываться от вакцинации своих детей перед отправкой их в лицензированные центры по уходу за детьми, если только родитель не предоставит подтверждение от поставщика медицинских услуг о том, что иммунизация не подходит по заявленной медицинской причине.Законопроект был передан в комитет по здравоохранению и социальному обеспечению 20 января 2021 года.

Вернуться к началу

Невада

В настоящее время в Неваде нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Нью-Гэмпшир

(Законодательство на рассмотрении): Законопроект 220 палаты представителей установит политику медицинской свободы в отношении иммунизации от инфекционных заболеваний. Согласно законопроекту, медицинская свобода означает, что каждый человек имеет неотъемлемое право на физическую неприкосновенность, свободное от какой-либо угрозы или принуждения, со стороны которого лицо соглашается на любое медицинское вмешательство, включая иммунизацию.Кроме того, в законопроекте говорится, что никто не может подвергаться дискриминации за отказ принять нежелательное медицинское вмешательство, включая иммунизацию. Этот законопроект в настоящее время находится на рассмотрении комиссии, но если он будет принят, он вступит в силу через 60 дней после его принятия.

Вернуться к началу

Нью-Джерси

Согласно закону о вакцинации штата Нью-Джерси, каждое медицинское учреждение должно требовать от своих сотрудников ежегодной вакцинации против гриппа, если только работник не имеет медицинского освобождения, поскольку вакцинация противопоказана по медицинским показаниям.Кроме того, Закон штата Нью-Джерси о борьбе с дискриминацией запрещает работодателям предписывать все, что потребовало бы от работника нарушения или отказа от искренних религиозных убеждений.

(Законодательство на рассмотрении): Законопроект о собрании № 5096 запрещает государственным, окружным и местным органам власти, а также государственным и частным центрам по уходу за детьми, дошкольным программам, начальным и средним школам и высшим учебным заведениям требовать, чтобы любое лицо получало COVID-19 вакцина.Ограничения законопроекта не будут применяться к тем, кто должен пройти иммунизацию как условие работы с уязвимым с медицинской точки зрения населением, включая медицинских работников или лиц, нанятых или предоставляющих услуги в медицинском учреждении. Освобождение медицинского работника будет подлежать освобождению для тех лиц, которые возражают на основании искренних религиозных убеждений. Кроме того, закон требует от Министерства здравоохранения штата Нью-Джерси разработать программу возмещения личных расходов медицинским работникам и другим лицам, которые должны пройти вакцинацию.Если законопроект будет принят, он сразу же вступит в силу.

Вернуться к началу

Нью-Мексико

(Законодательство, находящееся на рассмотрении): Законопроект Сената № 408 предусматривает «право на физическую неприкосновенность», которое включает право человека принять или отклонить медицинское вмешательство без какой-либо угрозы или принуждения. Согласно законопроекту, медицинское вмешательство включает прокалывание чьей-либо кожи и введение в кого-то постороннего вещества, поэтому вакцинация, скорее всего, будет квалифицироваться как медицинское вмешательство.В законопроекте говорится, что отказ работодателя в приеме на работу, увольнении, повышении или понижении в должности или дискриминации из-за «права на физическую неприкосновенность» является незаконной дискриминационной практикой. Этот законопроект в настоящее время находится на рассмотрении комитета Сената по здравоохранению и связям с общественностью.

Вернуться к началу

Нью-Йорк

Согласно Закону об общественном здравоохранении штата Нью-Йорк, немедицинские исключения из требований вакцинации для детей отсутствуют. В 2019 году законодательный орган штата отменил исключение для тех, кто искренне и искренне исповедует религиозные убеждения.

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законопроект о собрании

2081 внесет поправки в Закон об общественном здравоохранении, чтобы дать указание уполномоченному Департамента здравоохранения Нью-Йорка ввести обязательную вакцину против COVID-19 как для уязвимых групп населения, проживающих в учреждениях здравоохранения, так и для сотрудников, работающих в них. Законопроект был внесен 14 января 2021 года и с тех пор передан в Комитет здравоохранения Ассамблеи.

Закон о собрании

4602 запрещает обязательную вакцинацию с целью создания иммунитета против COVID-19 в качестве требования для приема на работу или продолжения работы.Кроме того, иммунизация против COVID-19 не потребуется для следующих видов деятельности: (i) посещение школы учащимися и преподавателями, (ii) поездки, (iii) получение государственных услуг, (iii) вход в общественные здания, (iv) пользование общественным транспортом или (v) проживание в доме престарелых. Кроме того, в законопроекте говорится, что ни от кого не требуется иметь, носить или представлять доказательства того, что он прошел иммунизацию против COVID-19. Точно так же Закон о собрании 4269 запрещает обязательные прививки. Кроме того, закон запрещает обязательную вакцинацию детей в возрасте до 18 лет и лиц с ограниченными возможностями.Оба законопроекта в настоящее время находятся на рассмотрении комитета здравоохранения Ассамблеи, но в случае их принятия оба вступят в силу немедленно.

Что касается освобождения от обязательной вакцинации, законопроект Сената S02677 предоставит религиозное освобождение школьникам, родители которых искренне исповедуют религиозные убеждения, а законопроект Сената S02678 предусматривает освобождение от обязательной вакцинации по медицинским показаниям, позволяя врачу предоставить свидетельство о том, что вакцина может нанести вред здоровью пациента.Оба законопроекта были переданы в комитет Сената по здравоохранению.

Вернуться к началу

Северная Каролина

В соответствии с Законом Северной Каролины о безопасности и гигиене труда работодатели не имеют права требовать вакцинацию лиц, отказывающихся от религиозных убеждений, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты здоровья или безопасности других лиц.

Вернуться к началу

Северная Дакота

Соответствующий законопроект

Северной Дакоты был отклонен 4 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Огайо

(Незавершенное законодательство): Законопроект № 268 запрещает работодателю предпринимать неблагоприятные действия против невакцинированного работника. Законопроект был внесен 28 мая 2019 года и передан в Комитет по торговле и труду 4 июня 2019 года. С тех пор никаких действий предпринято не было.

Вернуться к началу

Оклахома

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законопроект Сената

№ 765 запрещает работодателям требовать от сотрудников или претендентов на трудоустройство проходить вакцинацию от COVID-19 в качестве условия трудоустройства или продолжения работы.Работодатели, рекомендующие своим сотрудникам или претендентам на работу пройти вакцинацию от COVID-19, должны будут оплатить стоимость вакцинации. Законопроект также потребует от сотрудников, которые добровольно пройти вакцинацию от COVID-19, подписать письменное заявление, в котором объясняется право человека отказаться от вакцинации без репрессалий или дискриминации. Любое нарушение законопроекта будет считаться правонарушением, наказуемым штрафом в размере до 100 долларов США. Законопроект был передан в комитет по бизнесу, торговле и туризму 2 февраля 2021 года.

Законопроект Сената

№ 846 запрещает работодателям требовать от сотрудников прохождения вакцинации от COVID-19 или наказывать сотрудников за отказ от вакцинации, если при разработке вакцины использовались фетальные клетки или если вакцинация была бы нарушением искренних намерений сотрудника. придерживался религиозных убеждений. Это исключение также будет применяться к волонтерам или претендентам на трудоустройство. Нарушение этого законопроекта будет представлять собой проступок, караемый штрафом в размере до 100 долларов США. Законопроект был передан в комитет по бизнесу, торговле и туризму 2 февраля 2021 года.

Законопроект №

№ 1057 запрещает государственным и частным работодателям требовать вакцинацию от COVID-19 в качестве условия приема на работу. В случае утверждения этот законопроект вступит в силу 1 ноября 2021 года. Этот законопроект был передан в Комитет по правам штата 2 февраля 2021 года.

Законопроект №

№ 1671 запрещает частным и государственным работодателям требовать вакцинацию от COVID-19 в качестве условия приема на работу. В случае утверждения этот законопроект вступит в силу 1 ноября 2021 года. Этот законопроект был передан в Комитет по правилам 2 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Орегон

С 1989 года закон штата Орегон запрещает работодателям требовать вакцинацию в качестве условия приема на работу медицинских работников, если только вакцинация не требуется по иным законам, правилам или постановлениям штата или штата. В соответствии с законодательством штата Орегон к медицинским работникам относятся: (i) лицо, имеющее лицензию на оказание медицинских услуг, (ii) сотрудник медицинского учреждения, (iii) сотрудник лицензированного поставщика медицинских услуг, (iv) сотрудник клинической лаборатории, ( v) пожарный, (vi) сотрудник правоохранительных органов, (vii) сотрудник исправительных учреждений или (viii) сотрудник по условно-досрочному освобождению или условно-досрочному освобождению.

Вернуться к началу

Пенсильвания

(Незавершенное законодательство): Законопроект № 262 запрещает работодателям увольнять, отказываться от найма, угрожать или иным образом дискриминировать или принимать меры в отношении сотрудников или потенциальных сотрудников, которые отказываются участвовать в требуемой работодателем вакцинации или инвазивном медицинском тесте. Работодателям также будет запрещено принимать неблагоприятные меры против сотрудников, которые информируют других сотрудников об этих положениях.Определение инвазивного медицинского теста включает тест или скрининг, требующий от сотрудников предоставления образцов биологических жидкостей, тканей тела или генетического материала. Согласно законопроекту, работники будут иметь право подать иск против работодателей и будут иметь право на: (i) восстановление на работе, (ii) реституцию (равную трехкратной сумме заработной платы работника и дополнительных льгот или предполагаемой заработной платы и льгот) , (iii) разумные гонорары и расходы адвоката и (iv) любые другие одобренные судом средства правовой защиты.Этот законопроект был передан в комитет по труду и промышленности 26 января 2021 года.

Вернуться к началу

Род-Айленд

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект Палаты представителей 5989 запрещает дискриминацию в отношении занятости, общественных помещений и кредитов в отношении лиц, которые отказываются от вакцинации или предъявляют доказательства вакцинации. Кроме того, законопроект сделает незаконной практику найма на работу, увольнения, наказания или дискриминации человека, включая любого медицинского работника, на основании его истории вакцинации или отказа в вакцинации.Кроме того, законопроект запрещает губернатору вводить обязательные вакцинации в соответствии с любым распоряжением или постановлением правительства. Законопроект был передан в Судебный комитет Палаты представителей 26 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Южная Каролина

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законопроект 3511 запрещает работодателям предпринимать какие-либо неблагоприятные действия, включая, помимо прочего, увольнение, отстранение от должности, принудительное перемещение или понижение в должности в отношении сотрудников, которые отказываются от вакцины COVID-19.Законопроект внесен в Комитет по медицинским, военным, общественным и муниципальным делам 12 января 2021 года.

Вернуться к началу

Южная Дакота

(Законодательство находится на рассмотрении):

Закон №

№ 1159 запрещает вмешательство в «право на физическую неприкосновенность» в борьбе с инфекционными заболеваниями. Кроме того, закон запрещает любую дискриминацию или репрессалии в отношении тех, кто отказывается от вакцины, в отношении ассоциации, образования, занятости, жилья, прав собственности, общественных помещений или общественных услуг.Тем не менее, законопроект позволяет работодателю предпринять необходимые шаги для проверки любого человека, входящего на рабочее место, чтобы определить, есть ли у человека инфекционное, заразное или, возможно, заразное заболевание, если проверка связана с работой и соответствует деловой необходимости. . Законопроект принят в Комитете здравоохранения и социальных служб 11 февраля 2021 года.

Законопроект №

№ 1097 предусматривает философские исключения из обязательных прививок для школьников и студентов, поступающих в государственное или частное высшее образование.Обычно родители и опекуны должны предоставить в школу справку от лицензированного врача, подтверждающую, что ребенок получил или находится в процессе получения необходимых прививок. Законопроект позволит родителям или опекунам представить письменное заявление, подписанное родителями или опекунами, в котором указывается, что ребенок, родитель или опекун выступает против такой иммунизации из-за искренних религиозных или философских убеждений. Законопроект принят Комитетом здравоохранения и социальных служб 4 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Теннесси

(Законодательство на рассмотрении): Законопроект Сената 564, создает гражданское основание для иска за дискриминацию на основании статуса вакцины против COVID-19. Статус вакцины против COVID-19 означает индивидуальную дозировку или график вакцины, специально разработанной для COVID-19, включая информацию о том, не получал ли человек вакцину или решил не получать ее. Запрещенная дискриминация включает прямое или косвенное действие или практику исключения, различия, ограничения, сегрегации, ограничения, отказа, отрицания или другой акт или практику дифференциации или предпочтения.Законопроект предусматривает штраф в размере 1000 долларов за первый акт дискриминации, штраф в размере 10 000 долларов за второй акт дискриминации и штраф в 750 000 долларов за третий или последующий акт дискриминации. Законопроект был передан в Подкомитет по гражданскому правосудию 24 февраля 2021 года.

Вернуться к началу

Техас

(Законодательство на рассмотрении): 8 февраля 2021 года был подан законопроект № 1687, запрещающий дискриминацию при приеме на работу на основании вакцинации сотрудника.Согласно законопроекту, если из-за непривитого статуса работника работодатель (i) увольняется, (ii) не принимает на работу или (iii) иным образом дискриминирует человека в отношении компенсации или условий или привилегий при приеме на работу, работодатель обязуется незаконная практика приема на работу. Законопроект также запрещает дискриминацию со стороны трудовых организаций и агентств занятости. Профсоюзная организация совершает незаконную практику приема на работу, если организация исключает или исключает кого-либо из членства или иным образом дискриминирует члена из-за того, что он не получил вакцину.Аналогичным образом агентство по трудоустройству совершает незаконную практику приема на работу, если агентство: (i) классифицирует или направляет на работу, (ii) не может или отказывается направить на работу, или (iii) иным образом дискриминирует человека, потому что это лицо не получило вакцина.

Вернуться к началу

Юта

(Законодательство на рассмотрении): Законопроект 308 Палаты представителей, который в настоящее время находится на рассмотрении Сената, запрещает государственным органам требовать от человека вакцину против COVID-19.Правительственный орган включает исполнительное агентство, законодательную ветвь власти, судебную ветвь власти, Совет по образованию штата, Совет по высшему образованию штата Юта, высшее учебное заведение и политическое подразделение штата (включая школьный округ). Такие организации не могут делать получение вакцины условием приема на работу, участия в деятельности организации или посещения мероприятий, которые проводятся или спонсируются организацией. Этот запрет не распространяется на сотрудника юридического лица, который: (i) действует в сфере общественного здравоохранения или здравоохранения, и (ii) должен пройти вакцинацию для выполнения возложенных на него обязанностей и ответственности.

Вернуться к началу

Вермонт

В настоящее время в штате Вермонт нет соответствующего незавершенного законодательства.

Вернуться к началу

Вирджиния

(Законодательство на рассмотрении): Согласно действующему законодательству, Уполномоченный штата по здравоохранению может потребовать немедленную иммунизацию всех людей в случае эпидемии любого заболевания, имеющего значение для общественного здравоохранения, против которого существует вакцина. В настоящее время существует медицинское исключение для тех, чье здоровье может пострадать от введения вакцины.Законопроект Палаты представителей № 2268 и аналогичный законопроект Сената № 1116 предусматривают освобождение от обязательной иммунизации по религиозным мотивам, если человек возражает на том основании, что введение вакцины противоречит его или ее религиозным убеждениям. Законопроект Сената был отклонен комитетом, но законопроект Палаты представителей все еще находится на рассмотрении Комитета Палаты представителей по здравоохранению, социальному обеспечению и учреждениям.

Вернуться к началу

Вашингтон

(Законодательство находится на рассмотрении):

Законопроект №

№ 1305 запрещает работодателям требовать от сотрудников прохождения вакцинации от COVID-19 в качестве условия приема на работу.Законопроект был передан в Комитет по здравоохранению и благополучию 19 января 2021 года.

Закон

Сената 5144 запрещает государственному учреждению требовать вакцинацию от COVID-19 в качестве условия приема на работу. Законопроект также запрещает работодателям, школам, университетам, поставщикам транспортных услуг или любым другим общественным курортам, жилым помещениям, собраниям или развлечениям прямо или косвенно требовать от сотрудников вакцинации от COVID-19. Этот законопроект был передан в комитет по здравоохранению и долгосрочному уходу 12 января 2021 г.

Законопроект №

№ 1065 запрещает государственным и частным работодателям требовать вакцину от COVID-19 в качестве условия приема на работу, если вакцина не соответствует определенным стандартам, включая, помимо прочего, лицензию на использование FDA, прошедшую различные испытания в отношении длительного срока службы. срок действия и доказано, что он предотвращает передачу COVID-19 от человека к человеку. Законопроект также запрещает работодателям требовать вакцинацию от COVID-19 в качестве условия приема на работу, если у сотрудника есть медицинские, философские или религиозные возражения против вакцины.Этот законопроект был передан в Комитет по здравоохранению и благополучию 11 января 2021 года.

Вернуться к началу

Западная Вирджиния

(Законодательство, ожидающее рассмотрения): Законодательный акт 4114 запрещает медицинским работникам или медицинским учреждениям дискриминировать пациента исключительно на основании того, что пациент решил отложить вакцинацию или отказаться от нее. За первое нарушение взимается штраф в размере 1000 долларов США, а за второе нарушение лицензия практикующего врача или медицинского учреждения может быть отозвана или приостановлена.13 января 2020 года законопроект был передан в Комитет по здравоохранению и кадрам, а затем в Судебный комитет.

Вернуться к началу

Висконсин

Губернатор наложил вето на соответствующий незаконченный закон штата Висконсин.

Вернуться к началу

Вайоминг

(Законодательство находится на рассмотрении):

HJ0016, билль о правах на вакцину COVID-19, защитит жителей Вайоминга от «неконституционных и безответственных с медицинской точки зрения требований к вакцине COVID-19.Закон запрещает частным предприятиям штата Вайоминг требовать, предписывать или принуждать к лечению или экспериментальному лечению. Кроме того, закон требует, чтобы люди были проинформированы о возможности принять вакцину или отказаться от нее. Кроме того, в соответствии с законопроектом: (i) ни одно лицо не может быть предписано, принуждено, принуждено или принуждено к принятию «экспериментального или исследуемого лекарства»; (ii) ни один врач или медсестра не может попросить своего работодателя продвигать вакцину COVID-19. и (iii) всем людям должна быть предоставлена ​​информация о рисках, связанных с вакциной, чтобы помочь им решить, отвечает ли она их собственным медицинским интересам.Законопроекту присвоен номер 3 марта 2021 года.

SF0094 запрещает государственным учреждениям и государственным служащим принуждать, требовать или принуждать к иммунизации или вакцинации от COVID-19 или гриппа. Законопроект внесен и передан на рассмотрение комиссии 1 марта 2021 года.

Вернуться к началу

Свяжитесь с нами

Если у вас есть вопросы о COVID-19 и коммерческой ответственности в вашем штате, обращайтесь к Лоуэллу Пирсону, Дженне Брофски, Натали Холден, Рейгану Кейс, Заине Найлс или своему адвокату Husch Blackwell.

Ресурс по возвращению к работе в связи с COVID-19

Для многих предприятий, которые частично или полностью прекратили свою деятельность на местах из-за санкционированных правительством заказов на COVID-19, перевод сотрудников обратно на рабочее место является беспрецедентным и сложным мероприятием. Ресурсный центр Husch Blackwell по возвращению к работе предоставляет передовой опыт, ответы на общие вопросы и потенциальные проблемы, которые следует учитывать.

Когда уместны мандаты на вакцины? | Журнал этики

Абстрактные

Отказ от вакцины — серьезная проблема общественного здравоохранения, особенно в контексте болезней, способных вызвать глобальные пандемии, таких как болезнь, вызванная вирусом Эбола в Демократической Республике Конго.В этой статье исследуется, уместна ли и когда, например, принудительная вакцинация посредством санкций и криминализации. В нем утверждается, что некоторые правовые подходы являются этичными, когда они сохраняют социальную стабильность, доверие к правительству, возможности терапевтических исследований или когда они уменьшают тяжесть заболевания.

Введение

Нигде болезнь, вызванная вирусом Эбола (БВВЭ), не является более серьезной проблемой для общественного здравоохранения, чем в Демократической Республике Конго (ДРК), где вторая по величине вспышка в мире привела к 3200 случаям заболевания и 2100 смертельным исходам с 1 августа 2018 г. по 24 сентября. 2019. 1 К счастью, экспериментальные вакцины против Эболы были быстро разработаны и проходят испытания, 2 , и многие надеются, что они будут полезны вовремя, чтобы помочь в реагировании на самую недавнюю вспышку. Согласно данным, опубликованным Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), эффективность одной из вакцин составляет 97,5%. 3 Среди более чем

вакцинированных лиц только у 71 развилась Эбола, и только у 15 болезнь развилась более чем через 10 дней после вакцинации, когда вакцины считаются полностью защитными, а у остальных 56 развился БВВЭ в течение начального 10-дневного периода в Считается, что вакцина обеспечивает в лучшем случае лишь частичную защиту.

3 Новая вакцина против Эболы представляет собой важную возможность для борьбы с потенциально пандемическим заболеванием.

Вакцины, однако, эффективны только тогда, когда их получает достаточное количество людей в пределах данной популяции. Из-за серьезных репрессий и нарушений прав человека, 4 , конголезцы могут справедливо опасаться принудительных мер, принимаемых их правительством, независимо от того, насколько благие намерения у них есть. Еще одна проблема для внедрения вакцины заключается в том, что в ДРК люди в регионах вспышек БВВЭ также сталкиваются с военным и военизированным насилием и политическими беспорядками.Например, города Катва и Бутембо слишком опасны для посещения сотрудниками ВОЗ для вакцинации. 5 Нападения на центры лечения Эболы в обоих городах 5 демонстрируют не только насилие со стороны преступников, но и их недоверие к международным вмешательствам в области здравоохранения и кампаниям вакцинации против Эболы. Хотя о нападениях не сообщалось в провинции Южное Киву, где произошла еще одна вспышка, 6 не исключено, что они распространятся. В этой статье рассматривается вопрос о том, являются ли правовые подходы к отказу от вакцины против Эболы и сопротивлению, такие как санкции и криминализация, уместными и когда.

Правовые основы вакцинации

Правовые подходы к повышению показателей вакцинации варьируются от наиболее принудительных — физическая сила, например, полиция, прибывающая в дома людей, чтобы насильно вакцинировать их, — до наименее принудительных, например образовательные модули. 7 Поскольку Соединенные Штаты считают, что общественное здравоохранение в значительной степени регулируется штатами, они имеют разнообразный и надежный набор правовых стандартов по этому вопросу, которые предоставляют ряд вариантов, на которые можно опираться; поэтому мы можем извлечь уроки из правовой базы США.Обязанности по вакцинации, подкрепленные уголовными санкциями (редко в Соединенных Штатах 7 ) или ограничением доступа к школам, услугам и рабочим местам, находятся на принудительной стороне этого континуума, хотя они не являются такими принудительными, как физическая сила. Мандаты также могут различаться в зависимости от групп населения, к которым они относятся, например, детей, специалистов или взрослых; в размере штрафов, наложенных при нарушении; в строгости исполнения; а также по характеру и объему разрешенных исключений. Исключения обычно допускаются — при необходимости — для лиц с заболеваниями, которые могут быть обострены введением вакцины.Например, хотя во всех штатах США есть требования к вакцинам для детей, посещающих школу, все они также имеют медицинские льготы. 8

Правительства, даже либерально-демократические, ограничивают автономию людей, и один вопрос заключается в том, оправданы ли ограничения и когда. В 1905 году в деле Jacobson v Massachusetts , 9 Верховный суд США пришел к выводу, что штаты могут требовать вакцинацию в соответствии с мандатом, сопровождаемым уголовным штрафом, если мандат является разумным.Суд объяснил:

[Свобода, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, не означает абсолютного права каждого человека быть в любое время и при любых обстоятельствах полностью освобожденным от ограничений. Существует множество ограничений, которым обязательно подчиняется каждый человек ради общего блага. На любом другом основании организованное общество не могло бы существовать в безопасности для своих членов. 9

При определенных обстоятельствах государственные органы подкрепляют предписания по вакцинации уголовными санкциями или ограничивают доступ нарушителей мандата к школам, услугам и рабочим местам.

Начиная с года Якобсона , значение, которое суды и общество придают индивидуальной телесной автономии, возросло, и автономия даже была поднята до уровня фундаментального права. Например, взрослые в США сегодня имеют право отказаться даже от жизненно важного лечения. 10 Экстраполируя это право на ДРК, мы позволим гражданам ДРК отказываться от вакцинации против Эболы, даже если это может спасти жизни. Однако также признается, что государство может действовать для защиты других лиц, кроме пострадавшего, даже за счет ограничения основных индивидуальных свобод.Например, право государства ограничивать индивидуальную свободу для защиты сообществ осуществляется при карантине или изоляции — даже с применением силы — лиц, которые представляют риск (возможно, заражения) для других; Легитимность этого осуществления государственной власти закреплена в правовой доктрине. 11 Отказ от вакцинации также имеет последствия не только для отдельного человека, и государство может вмешаться, чтобы регулировать введение вакцины под тем же полномочием. В определенных обстоятельствах этот орган подкрепляет предписания по вакцинам уголовными санкциями или ограничением доступа нарушителей мандата к школам, услугам и рабочим местам. 7 В контексте ДРК мы можем отклонить отказ лица, отказывающегося от вакцинации, на том основании, что отказ ставит под угрозу не только его или ее жизнь, но и жизни других членов сообщества, особенно с учетом высокоинфекционной природы БВВЭ. .

Полномочия государства по наложению наказаний с последствиями еще более обширны, когда они применяются к детям, которые по закону не считаются автономными, как взрослые. 7 Соединенные Штаты — одна из многих стран с долгой историей использования школьных предписаний для повышения показателей вакцинации 7,12 ; эти полномочия последовательно подтверждаются судами США в отношении исков о нарушении прав личности. 13 Хотя все штаты предоставляют медицинские льготы, 8 они различаются по немедицинским льготам (например, по религиозным или личным убеждениям). Взрослые, нарушающие эти требования, могут не иметь возможности отправить своего ребенка в школу. 8 На международном уровне Италия и Франция налагают штрафы на родителей, не вакцинирующих своих детей 12 ; во Франции тюремное заключение (хотя нам не известно ни о каких случаях фактического заключения в тюрьму родителей) является потенциальным следствием нарушения предписания о вакцинации. 14

Государства по понятным причинам более неохотно вводят в действие экспериментальные вакцины, такие как нынешние вакцины против Эболы, но есть прецедент широкого применения новых вакцин, когда угроза общественному здоровью достаточно велика.В 1954 году, например, 623 972 детям в США были введены экспериментальная вакцина против полиомиелита или плацебо, а более миллиона других детей получили вакцину в рамках наблюдаемой схемы контроля по указанию государственных органов здравоохранения. 15

Этическое обоснование правовых подходов

Поскольку ни одно общество не защищает индивидуальную свободу в абсолютной степени, когда этично и разумно ограничивать индивидуальную свободу? Для оценки разумности ограничений индивидуальной свободы суды используют следующие критерии: (1) соразмерность, (2) прецедент, (3) контекст и (4) достаточность доступа к обязательному товару или услуге.Здесь мы применяем эти критерии к ограничению свободы личности в отношении вакцинации.

  1. Пропорциональность . Более высокие уровни риска оправдывают более строгие ограничения свободы личности, когда риск понимается как комбинация рисков, связанных с заболеванием, и легкости передачи этого заболевания в соответствующих местных обстоятельствах.
  2. Прецедент . Прецедент, установленный предшествующими ограничениями на личную свободу, имеет значение: более принудительные или ограничительные подходы, как правило, должны следовать только за неудачами менее принудительных или ограничительных подходов.То есть, если нет непосредственного серьезного риска, взрослые должны иметь право пользоваться своей автономией в той степени, в которой уровни вакцинации обеспечивают достаточную общественную защиту.
  3. Контекст . Также необходимо учитывать социальный и культурный контекст ограничения свободы. В регионах, где правительство нестабильно, или в обществах с хрупким доверием, принудительные меры могут подорвать то, что осталось от стабильности государства или доверия общества. Ограничение свободы и принуждение могут усугубить недоверие, указывая на привлекательность менее ограничительных и менее принудительных подходов, основанных на обучении.Однако два недостатка образовательных подходов заключаются в том, что они могут не вызывать доверия со стороны некоторых или могут не обеспечивать достаточную защиту общественной безопасности.
  4. Достаточность доступа . Ограничительные, принудительные правовые подходы требуют достаточного доступа к требуемым товарам или услугам. То есть явно несправедливо и бессмысленно требовать соблюдения политики вакцинации, не сделав вакцины в достаточной степени доступными для тех, кто наделен полномочиями. Это рассуждение свидетельствует о важности способности государства обеспечивать адекватные поставки вакцины, на которую мандат создает спрос.

Реализация мандатов

Если предположить, что мандат на вакцину оправдан в соответствии с 4 только что описанными критериями, когда и как следует обеспечить выполнение мандата на вакцину? Стоит отметить, что предписания по вакцинам, как правило, терпят неудачу, если они не учитывают или не могут учитывать множественность представлений, ценностей и убеждений, которые определяют выбор людей в отношении вакцинации. В Соединенных Штатах, например, игнорирование наследия жестокого обращения с афроамериканцами со стороны медицинского истеблишмента (например, исследование сифилиса Службы общественного здравоохранения США в Таскиги, 16,17 ) может подорвать понимание того, почему некоторые афроамериканские родители могут не иметь мотивации выполнять постановление правительства о вакцинации своих детей.Противников вакцинации можно классифицировать по-разному — например, как религиозных противников, политических либертарианцев и максимизаторов собственных интересов, — которые помогают объяснить, как предписания влияют на выбор вакцинации. 18 Лицо, отказывающееся от религии, может потребовать санкции с суровым наказанием для выполнения предписания, в то время как такое же наказание может усилить нежелание политического либертарианца проводить вакцинацию. Перед тем как реализовать широкий мандат на вакцинацию в ДРК, должностным лицам общественного здравоохранения было бы разумно рассмотреть наиболее распространенные причины отказа от вакцины и принять меры для решения этих проблем.Эта мера предосторожности особенно актуальна с учетом экспериментального характера существующих вакцин, что может вызвать опасения, что принятие вакцины равносильно согласию на участие в экспериментах.

Как это ни парадоксально, в некоторых контекстах требование вакцинации могло подорвать доверие общества к вакцине, в результате чего вакцинировалось меньше людей. Например, в 1853 году в Англии был принят Закон о национальной вакцинации, который налагал большие штрафы за несоблюдение. 19 По всей стране вспыхнули беспорядки, в результате которых закон был отменен и заменен гораздо менее ограничительным и менее принудительным мандатом.В контексте известных случаев насилия в отношении клиник БВВЭ в ДРК, 5 следует серьезно рассмотреть потенциальную негативную реакцию на жесткое наказание, требующее экспериментальной вакцины.

Хотя мандаты хорошо работают в некоторых странах, они также могут вызывать негативную реакцию, сопротивление и негодование. Когда правоприменительные возможности ограничены или отсутствуют, мандаты не могут быть должным образом реализованы и, таким образом, вряд ли будут способствовать укреплению здоровья и безопасности населения. Более того, предписания могут иметь неприятные последствия, если население возмущается принуждением и не получило достаточного образования о безопасности, эффективности и важности вакцинации для общественного здравоохранения.Стратегическая консультативная группа экспертов ВОЗ правильно признала ценность просвещения населения, особенно в ДРК, когда она включила проведение кампании массовой коммуникации в качестве одной из своих ключевых рекомендаций по вакцинации против Эболы в регионе. 20 Таким образом, принудительные предписания не заменяют просветительские кампании 21 ; любое продвижение вакцины против Эболы в ДРК должно обязательно включать образование в качестве ключевого элемента, даже когда используются более принудительные инициативы.

Заключение

Факты свидетельствуют о том, что недавно разработанная вакцина против Эболы является эффективным и важным средством борьбы со вспышками и будущими пандемиями. Но устойчивость к вакцинам также широко распространена в некоторых регионах, в том числе в ДРК, о чем свидетельствует практика насилия в отношении поставщиков вакцин. 5 Правовые подходы к принудительной вакцинации хорошо отработаны и широко распространены во всем мире, поэтому ограничение свободы личности путем обязательной вакцинации в этом контексте не было бы этически неуместным или новым.Однако директивным органам следует применять критерии, изложенные выше, для оценки того, является ли мандат этически оправданным и когда это так.

Список литературы

  1. Concern Worldwide США. Вспышка лихорадки Эбола в ДРК: вторая по величине вспышка в истории распространена в Конго. https://www.concernusa.org/story/ebola-outbreak-in-drc/. По состоянию на 7 октября 2019 г.

  2. Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, Национальные институты здравоохранения.Вакцины против Эболы. https://www.niaid.nih.gov/diseases-conditions/ebola-vaccines. Обновлено 26 февраля 2016 г. Проверено 2 сентября 2019 г.

  3. Всемирная организация здравоохранения. Предварительные результаты эффективности вакцины rVSV-ZEBOV-GP против Эболы с использованием стратегии кольцевой вакцинации в борьбе со вспышкой лихорадки Эбола в Демократической Республике Конго: пример интеграции исследований в ответ на эпидемию. https://www.who.int/csr/resources/publications/ebola/ebola-ring-vaccination-results-12-april-2019.pdf? ua = 1. Обновлено 12 апреля 2019 г. Проверено 20 июня 2019 г.

  4. Хьюман Райтс Вотч. Демократическая Республика Конго: события 2018 года. Https://www.hrw.org/world-report/2019/country-chapters/democratic-republic-congo. Доступ 2 сентября 2019 г.

  5. Брансуэлл Х. Группы реагирования на Эбола изо всех сил стараются оказать помощь пациентам после нападений, что свело на нет усилия. СТАТИСТИКА . 1 марта 2019 г.По состоянию на 20 июня 2019 г.

  6. Винзор М. Вспышка Эболы распространилась на 3-ю провинцию на востоке Демократической Республики Конго. ABC News . 19 августа 2019 г. https://abcnews.go.com/International/ebola-outbreak-spreads-3rd-province-eastern-democratic-republic/story?id=65051770. По состоянию на 7 октября 2019 г.

  7. Weithorn LA, Reiss DR. Правовые подходы к обеспечению соблюдения родителями рекомендаций по иммунизации детей. Hum Vaccines Immunother . 2018; 14 (12): 1610-1617.
  8. Национальная конференция законодательных собраний штатов. Государства с религиозными и философскими исключениями из требований школьной иммунизации. http://www.ncsl.org/research/health/school-immunization-exemption-state-laws.aspx. Обновлено 14 июня 2019 г. Проверено 2 сентября 2019 г.

  9. Якобсон против Массачусетса , 197 US 11 (1905).

  10. Annas GJ. Права пациентов . 3-е изд. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского Университета; 2004 г.

  11. Jobe KM. Конституционность постановлений о карантине и изоляции во время эпидемии Эболы и за ее пределами. Закон Уэйк Форест Ред. . 2016; 51 (165): 172-180.
  12. Аттвелл К., Навин М.Как другие страны заставляют родителей вакцинировать своих детей (и чему Австралия может научиться). Медицинский Экспресс . 18 сентября 2019 г. https://medicalxpress.com/news/2019-09-countries-parents-vaccinate-kids-australia.html. Доступ 4 октября 2019 г.

  13. Мелло М.М., Студдерт Д.М., Пармет В.Е. Изменение политики вакцинации — конец исключений по личным убеждениям в Калифорнии. N Engl J Med .2015; 373 (9): 785-787.
  14. Франция делает обязательными 11 детских прививок: ни вакцины, ни школы. EFE . Январь 2018 г. https://www.efe.com/efe/english/technology/france-makes-11-child-vaccines-compulsory-no-school/50000267-3480979. Доступ 4 октября 2019 г.

  15. Мелдрам М. «Расчетный риск»: полевые испытания вакцины Солка от полиомиелита в 1954 году. BMJ .1998; 317 (167): 1233-1236.
  16. Брэндон Д.Т., Исаак Л.А., ЛаВейст Т.А. Наследие Таскиги и доверие к медицинской помощи: несет ли Таскиги ответственность за расовые различия в недоверии к медицинской помощи? J Natl Med Assoc. 2005; 97 (7): 951-956.

  17. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Исследование Таскиги, 1932-1972 гг. https://www.cdc.gov/tuskegee/index.html. Обновлено 14 декабря 2015 г. Проверено 2 сентября 2019 г.

  18. Этвелл К., Навин М.С., Лопалко П.Л., Джестин С., Рейтер С., Омер С.Б. Недавние требования к вакцинам в США, Европе и Австралии: сравнительное исследование. Вакцина . 2018; 36 (48): 7377-7384.
  19. Вулф Р.М., Шарп Л.К. Противники вакцинации в прошлом и настоящем. BMJ .2002; 325 (7361): 430-432.
  20. Стратегическая консультативная группа экспертов (SAGE) по иммунизации. Временные рекомендации по вакцинации против болезни, вызванной вирусом Эбола (БВВЭ). https://www.who.int/immunization/policy/position_papers/interim_ebola_recommendations_may_2019.pdf?ua=1. Обновлено 7 мая 2019 г. Проверено 2 сентября 2019 г.

  21. Лиск Дж., Данчин М. Применение штрафов за отказ от вакцины требует тщательной проверки. J Педиатр по здоровью детей . 2017; 53 (5): 439-444.

Цитата

AMA J Этика. 2020; 22 (1): E36-42.

DOI

10.1001 / amajethics.2020.36.

Раскрытие информации о конфликте интересов

Семья Дорит Рейсс регулярно владеет акциями GSK, производителя вакцин.Кармель Шахар не сообщала о конфликте интересов.

Точки зрения, выраженные в этой статье, принадлежат авторам и не обязательно отражают взгляды и политику AMA.

Информация об авторе

  • Кармель Шахар, доктор медицины, магистр здравоохранения , является исполнительным директором Центра Петри-Флома по политике в области здравоохранения, биотехнологии и биоэтики Гарвардской школы права в Кембридже, штат Массачусетс, где она также читает лекции по праву в Гарвардской школе права.Помимо руководства исследовательской и программной деятельностью центра, она заинтересована в доступе к медицинской помощи, праве на здоровье, структурах здравоохранения, основанных на ценностях, и проблемах общественного здравоохранения.

  • Дорит Рубинштейн Рейсс, бакалавр права, доктор философии , профессор права и заведующая кафедрой судебных споров им. Джеймса Эдгара Херви ’50 в Юридическом колледже Гастингса Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Ее исследования и деятельность все больше сосредоточены на правовых и политических вопросах, связанных с вакцинами, таких как школьные предписания, меры политики в отношении невакцинации, деликтные вопросы и административные вопросы, связанные с вакцинами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *