Разум ум бытие ясность что это: Аспирантура

Бенедикт Спиноза. Учение о познании

Спиноза был убежден, что природа — основа всего, в том числе и разума. Мышление, по Спинозе, не пустое умствование, а содержательное воспроизведение мира в понятиях.

🧠 Разум — это безграничная способность человека проникать вглубь природы, раскрывать ее сокровенные тайны и законы. Разум — это вечная жажда знания, утолить которую до конца невозможно. Невозможно потому, что объект знания — бесконечная, абсолютная, могучая и неисчерпаемая природа.

👨🏻‍⚕️ Врачевание ума. В «Трактате об усовершенствовании разума» Спиноза сообщает нам две новости: хорошую и плохую. Плохая заключается в том, что любой человеческий ум конечен, что неизбежно приводит его к искажениям и заблуждениям. Хорошая новость в том, что конечный ум можно и нужно врачевать, совершенствовать при помощи рационального метода — избавлять его от страстей-аффектов, упорядочивать и направлять в правильную сторону. Это приближает его к природе вещей и дает ему возможность в бесконечном многообразии мира уловить единство и сущность.

😇 Мышление не сводится к индивидуальному сознанию. В отличие от других великих рационалистов своего времени — Декарта и Лейбница — Спиноза меньше всего стремится привязать мышление к человеческому «Я». С его точки зрения, в строгом смысле слова мыслит не человек — через человека мыслит Бог.

🕌 Влияние средневекового аристотелизма. В этом отношении заметно влияние на Спинозу средневековой философии, в особенности арабского и еврейского аристотелизма. У Аверроэса и Маймонида он вполне мог позаимствовать рассуждения о «пассивном» человеческом и «активном» божественном интеллекте. Под «активным» интеллектом аристотелики понимали такое мышление, которое мыслит само себя и проявляет себя в индивидуальном человеческом сознании как некое надындивидуальное «озарение» или «интуиция».

💭 Бытие и мышление — одно и то же. Важно понимать, что мышление у Спинозы не противопоставлено бытию, а совпадает с ним. По большому счету, это именно бытие (Бог) мыслит само себя, когда нам кажется, что мы мыслим бытие.

🌏 Познаваемость мира. В ос­но­ве по­зна­вае­мо­сти ми­ра ле­жит един­ст­во ми­ровой суб­стан­ции: ка­ким бы ат­ри­бу­том (мыш­ле­ние или про­тя­же­ние) ее ни вы­ра­жать, по­ря­док при­чин бу­дет од­ним и тем же. От­сю­да клас­сическая фор­му­ла Спинозы: «По­ря­док и связь идей те же, что по­ря­док и связь ве­щей».

Карачевцева Л.Н. Разум и безумие в структуре картезианского cogito. Три опыта истолкования «Метафизических размышлений» Рене Декарта

УДК 1(091)+19

РАЗУМ И БЕЗУМИЕ В СТРУКТУРЕ КАРТЕЗИАНСКОГО COGITO. 

ТРИ ОПЫТА ИСТОЛКОВАНИЯ 

«МЕТАФИЗИЧЕСКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ» РЕНЕ ДЕКАРТА

Карачевцева Л.Н.

Статья представляет собой анализ полемики Мишеля Фуко и Жака Деррида, развернувшейся в 60-х годах ХХ столетия и посвящённой выяснению роли разума и безумия в декартовском сюжете о радикальном сомнении – том мыслительном эксперименте, который завершает формула ego cogito ergo sum. Также в статье рассмотрена интерпретация декартовской идеи бесконечного, принадлежащая Эмманюэлю Левинасу. Показано, что идея бесконечного конституирует cogito

Ключевые слова: радикальное сомнение, разум, безумие, репрессивность, логос, гиперболическое возвышение, идея бесконечного, сознание, субъективность.

 

REASON AND MADNESS IN THE STRUCTURE OF THE CARTESIAN COGITO.

THREE INTERPRETATIONS OF RENE DESCARTES’ MEDITATION

Karachevtseva L.M.

The article analyses the polemics between Michel Foucault and Jacques Derrida that took place in the sixties of the 20th century. This polemics was dedicated to the elucidation of the role of reason and madness within Cartesian radical doubt – that thought experiment maintained the formula ego cogito ergo sum. The article also examines Emmanuel Levinas’s interpretation of Descartes’ idea of the infinite. It is shown that the idea of the infinite constitutes cogito.

Keywords: cogito, radical doubt, reason, madness, repressiveness, logos, hyperbolic transcendence, idea of the infinite, consciousness, subjectivity.

 

Сегодня трудно не согласиться с Мерабом Мамардашвили в том, что впечатление ясности и прозрачности, возникающее при знакомстве с философскими произведениями Рене Декарта, глубоко обманчиво. Многочисленные комментарии к текстам великого Картезия по-разному высвечивают его ключевые идеи. Нередко эти комментарии вступают в противоречие друг с другом, подтверждая мысль о том, что декартовская философия – это «тайна при полном свете» [13, с. 10].

Свидетельство тому – знаменитая полемика Мишеля Фуко и Жака Деррида, развернувшаяся в 60-х годах ХХ столетия. Обратившись к одному и тому же сюжету «Метафизических размышлений», а именно – к описанию радикального сомнения, французские философы пришли к прямо противоположным выводам. Если Фуко уверен, что в философии Декарта разум и безумие взаимно исключают друг друга, то Деррида, опираясь на текст  Декарта, утверждает их глубинную взаимосвязь.  

Внутреннюю парадоксальность Декартовых «Размышлений» вскрывает и Эмманюэль Левинас. Он утверждает, что в основании картезианского рационализма лежит иррациональная мысль о божественном происхождении (или врождённости) присущих человеку фундаментальных идей – как, например, идеи бесконечного или идеи «Я». Более того, в самих «Размышлениях» Левинас находит такой ход мысли, который, утверждая предельность, или ограниченность, любого акта cogito, предъявляет себя как иное рациональной аргументации.

В представленной статье мы попробуем рассмотреть и изучить эти истолкования. Их анализ поможет глубже понять природу того, что на протяжении нескольких столетий предъявляет себя как «исток» новоевропейского рационализма. Наши задачи лежат в плоскости аналитики, герменевтики и историко-философской реконструкции. Они формулируются таким образом:  а)  раскрыть спектр «воспроизведений» декартовского сюжета об ego cogito во французской философии второй половины ХХ столетия; б) выявить их ключевые различия; в) изучить представленные опыты истолкования на предмет их философской значимости для современной мысли. Выполнение поставленных задач углубляет и обогащает понимание декартовского сюжета о радикальном сомнении – той ключевой мыслительной процедуре, которая во многом определила содержание и характер всей последующей философии. 

Картезианское cogito – репрессивность логоса или  гиперболичность безумия? Полемика М. Фуко и Ж. Деррида.

Формальным и содержательным началом полемики, касающейся соотношения логоса и его противоположности в самой структуре cogito, стал доклад «Сogito и история безумия», прочитанный Жаком Деррида по приглашению Жана Валя в «Философском колледже» 4 марта 1963 года. Через несколько лет, в 1967 году, текст доклада стал частью его книги «Письмо и различие». В своём выступлении (а позже – в книге) Деррида опротестовал важное положение «Истории безумия в классическую эпоху» Мишеля Фуко, согласно которому Декарт полностью исключил возможность безумия из мысли как таковой [6, с. 75]. 

Действительно, Фуко рассматривает картезианское cogito как прямую противоположность безумию. Следует отметить, что говоря о безумии, французский философ пользуется словом la folie, которое не фиксирует разницы между безумием как психиатрическим диагнозом и как совокупностью неразумного – сумасбродством, невменяемостью, бессмыслицей, глупостью и т. д.  Все они являются противоположностью  cogito, которое не может быть безумным по определению. С последним утверждением не согласен Деррида. Он считает, что в самой сердцевине картезианского cogito существует гиперболическое движение возвышения, или выхода из себя, что объединяет cogito с безумием. Простая данность «мыслю», которая стала основой любого рационального обоснования и дала отсчет традиции рационализма, обретается Декартом через радикальное сомнение в собственном существовании и драматичный выход за пределы данности и очевидности. Деррида считает, что картезианское cogito всегда сохраняет в себе след этого иррационального самовыхода. 

Впрочем, чтобы понять содержание аргумента Жака Деррида, обосновывающего неразрывность картезианского cogito и безумия, следует кратко описать, как именно прочитывает знаменитый декартовский сюжет о радикальном сомнении Мишель Фуко.

Последний отмечает, что, сомневаясь как в реальности окружающего мира, так и себя самого, Декарт отделяет безумие от сновидения и чувственного обмана. Какими бы правдоподобными не были иллюзии, в них всегда присутствует минимальный субстрат истины, что позволяет разделить истину и ложь. Какими бы реалистичными не были сновидения, их реализм – это смешение элементов и сюжетов из ранее пережитого и прочувствованного. При этом иллюзии и сны не могут создавать реальность как основу смешения элементов. Таким образом, в иллюзиях и сновидениях истина окончательно не исчезает.

Однако ситуация радикально меняется, когда речь касается безумия. «Я», которое мыслит, не может быть сумасшедшим в принципе, ведь безумие, как считает Фуко, – это сама невозможность «Я». Можно представлять себя спящим или представлять себя субъектом, который заблуждается, истина все равно может быть распознана, а «как бы» сновидения или иллюзии – разоблачено. Но безумие – это само отсутствие субъекта, исчезновение перехода от «Я» к «себе», то есть уничтожение круга саморефлексии, присущего «нормальному» человеческому сознанию. Нельзя даже вообразить себя безумным, так как безумие – это на деле не что иное, как отсутствие «Я». Поэтому, согласно Фуко, не может быть субъекта безумия (вроде спящего субъекта или заблуждающегося субъекта), так как «субъект» и «безумие» взаимно исключаются. Можно сказать, что безумие, как его понимает Фуко, представляет собой нечто нечеловеческое: если субъект – это тот, кто себя позиционирует и действует как «бытие-в-мире», то безумие – это немыслимая и противоестественная «непозиция», сама невозможность «Я». 

Отметим, что в книге Славоя Жижека «Дразнящий субъект: отсутствующий центр политической онтологии» (Slavoj Žižek. The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology) описывается область, «опережающая» человеческое воображение. С одной стороны, она предшествует синтезу воображения, с другой – не ассимилируется в этом синтезе, а потому вытесняется в бессознательное [7, с. 13-90]. Нам кажется, что безумие, ставшее предметом внимания Фуко, имеет отношение к этой досинтетической реальности, совпадающей, с одной стороны, с человеческим бессознательным, но отличной от того, что обозначается словами ego, субъект, «Я».  

Согласно Фуко, само становление новоевропейского рационализма в XVII-XVIII вв. ознаменовалось тем, что безумие как противоположность разума стало вытесняться как из социальной, так и из интеллектуальной сферы. С появлением картезианского cogito эпоха неразумного Разума и разумного Безумия закончилась, – приход рацио «заставил Безумие замолчать» [14, с. 59]. Для Фуко показателен тот факт, что расцвет философии cogito совпал с институциональным вытеснением безумия из общественной жизни: именно в период триумфа картезианской философии во Франции началось активное строительство интернатов для умалишенных. Французский философ не считает это обстоятельство  простым совпадением. Он уверен, что рациональность сама по себе репрессивна. Социальное  отграничение и подавление безумия является последовательной реализацией картезианской мысли о несовместимости логоса и его противоположности. 

Таким образом, в прочтении Фуко картезианское cogito является теоретическим манифестом, вытеснившим безумие из области философского рассмотрения: безумие в текстах Декарта – это не просто противоположность сознанию и когнитивности, это сама противоположность «Я». После Декарта рациональная мысль – то есть ментальная деятельность субъекта, который хочет найти истину, – безумной быть не может. 

Противопоставление безумия и cogito, показанное Фуко, Деррида считает спорным. Он убежден, что Фуко неправильно истолковывает отрывок, посвящённый радикальному сомнению. Деррида утверждает, что у Декарта процедура восхождения к картезианскому cogito является не менее безумной, чем само безумие: «На фазе радикального сомнения Декарт не просто не выставляет безумие за дверь, не только помещает его грозную возможность в само сердце умозрительного, но и в принципе не позволяет никакому знанию избегнуть его» [6, с. 89].

Анализируя текст Декарта, Деррида различает в нём две фазы: сомнение естественное и сомнение абсолютное. Этап естественного сомнения Деррида связывает с размышлениями Декарта об иллюзорности сновидений и обманчивости ощущений. На этом этапе Декарт открывает, что достоверность может иметь только мыслительную основу. Этап абсолютного сомнения начинается  с упоминания о действиях коварного гения. На этом этапе формулируется знаменитое ego cogito ergo sum, которое, как убеждён Деррида, является значимым даже для безумца.

Деррида решительно не согласен с тем, что на этапе естественного сомнения Декарт, вглядываясь в природу сна и ощущения, находит нередуцируемое ядро истины. По его мнению, Декарт не исключает ситуацию тотальной иллюзии и не уклоняется от возможности всецелого обмана, апеллируя к какой-то неустранимой «структуре истины». Невозможно опознать наличие какой-то несомненной достоверности, что лежит в сфере ощущения и воображения. Ведь Декарт как раз в своих размышлениях и доказывает, что никакой достоверности в воображении и ощущениях в принципе быть не может. А это значит, что возможность всецелой ошибочности знаний, что берут свое начало в чувствах и воображении, не устраняется. По мнению Деррида, сюжет о сновидении вводится Декартом как расширение поля заблуждения: в реальной жизни наши ощущения обманывают время от времени, а во сне –  всегда. Расширяя область влияния иллюзии, Декарт ставит перед собой задачу узнать, существует ли истина и достоверность, которые не зависят от чувств и воображения. Он приходит к выводу, что такие истина и достоверность должны иметь только умозрительную основу.

Итак, первый этап сомнения – это разрыв со сферой восприятия. В этот момент никакое понятие, что берет своё начало в чувствах и воображении, не может быть спасено. Любое значение, любая идея чувственного происхождения элиминируются из области истины – на том же основании, что и безумие. И в этом нет ничего удивительного, ведь безумие, согласно Декарту, является только частичным и не самым серьезным случаем чувственной иллюзии. Гипотеза сумасбродства или сумасшествия на этом этапе сомнения не получает какой-то негативной трактовки. Безумие у Декарта, как пишет Деррида, «это не более чем ошибка чувств и тела, немного более серьезная, чем та, что подстерегает любого бодрствующего, но нормального человека и, в эпистемологическом рассмотрении, гораздо менее серьезная, нежели та, в которую мы попадаем во время сна» [6, с. 84-85].

На втором этапе происходит выход из фазы естественного сомнения и вводится гипотеза коварного гения. В связи с этим в своём первом размышлении Декарт пишет: «Итак, я сделаю допущение, что не всеблагой Бог, источник истины, но какой-то злокозненный гений, очень могущественный и склонный к обману, приложил всю свою изобретательность к тому, что ввести меня в заблуждение: я буду мнить небо, воздух, землю, цвета, очертания, звуки и все вообще внешние вещи всего лишь пригрезившимися мне ловушками, расставленными моей доверчивости усилиями этого гения; я буду рассматривать себя как существо, лишённое рук, глаз, плоти и крови, каких-либо чувств: обладание всем этим, стану я полагать, было лишь моим ложным мнением; я прочно укореню в себе это предположение, и тем самым, даже если и не в моей власти окажется познать что-то истинное, по крайней мере, от меня будет зависеть отказ от признания лжи, и я, укрепив свой разум, уберегу себя от обманов этого гения, каким бы он ни был могущественным и искусным» [4, с. 20]. 

На этот раз, как отмечает Деррида, сомнение Декарта не щадит ни чувственных восприятий, ни умозрительных истин. Обращение к гипотезе коварного гения притягивает ситуацию полного безумия, полного сумасшествия, с чем человеку своими силами не справиться, поскольку, согласно этой гипотезе, человек полностью подчиняется злому гению и не может проверить надежность источника своих знаний. Ситуация полного безумия не только исключает достоверное познание телесных объектов, но ставит под вопрос саму человеческую мысль, подрывая достоверность умозрительных истин. Следовательно, ни идеи чувственного происхождения, ни умозрительные идеи не имеют достаточной достоверности, а безумие допускается в самый центр мышления. 

По мнению Деррида, достигаемая Декартом достоверность cogito не просто не скрывается от безумия, а наоборот – только безумием и легитимируется. Поэтому cogito является значимым даже для безумца. Деррида уверен, что Декарт никогда не исключает возможности безумия  – ни на этапе естественного сомнения, ни на этапе сомнения абсолютного. Он только делает вид, что исключает его на этапе естественного сомнения, однако вновь возвращается к нему в гипотезе коварного гения.

Итак, если в интерпретации Фуко «Я» не может быть сумасшедшим, так как сохраняет способность мыслить, то в интерпретации Деррида акт cogito имеет значения, даже если «Я» безумно, то есть даже если моя мысль является безумной от начала и до конца.

Поиск «иного, чем логос». Итоги полемики М. Фуко и Ж. Деррида.

Одним из бесспорных философских достижений Жака Деррида, сделанных в рамках его интерпретации картезианского сюжета о сомнении и нахождении достоверности в ego cogito, является указание на такую область человеческой когнитивности, которая находится вне оппозиции разума и безумия. Кроме того, в свете лакановского тезиса о способности субъекта «выходить» в бессознательное, интерпретация Деррида и его полемика с Фуко приобретают новое значение: в этой полемике Деррида раскрывает способность cogito как к собственному превосхождению, так и к собственной утрате.

С одной стороны, «остриё» картезианского cogito, опознаваемое в гиперболическом выходе за пределы данного и очевидного, – это такое обретение себя, что всегда «знает» о возможности собственной утраты. Иными словами, это субъект, осознающий угрозу собственной де-субъективации, – и только такое самосознание устанавливает его как субъекта. Возможность утраты ясности и достоверности – в иллюзии, заблуждении, ошибке, сновидении, бессмыслице – всегда сопровождает моё «мыслю», будучи фоном и неизменным спутником любой мыслительной деятельности. И разве не эта угроза опознаётся в самом движении декартовских «Размышлений»? Разве не этот тайный спутник заряжает энергией весь ход аргументации, заставляет делать следующий шаг, обосновывать новое утверждение, доискиваться оснований истины и достоверности?

С другой стороны, cogito дается как абсолютный выход из тотальности сущего. Деррида называет этот выход «проектом неслыханного и невиданного превосхождения», «выходом к неопределённому, Ничто или Бесконечному», «выходом за пределы всего мыслимого» [6, с. 92], «абсолютным гиперболическим моментом» [6, с. 86]. 

Согласно Декарту, даже если всё содержание моих мыслей является безумием или ложью, даже если весь мир как таковой не существует или мир обессмыслился, даже если эта моя мысль о бессмысленности мира есть не что иное как безумие, всё равно я мыслю, и мысля существую. Даже если в действительности у меня нет доступа к истинной природе мира, даже если я не могу ни понять, ни охватить эту природу, истинно то, что я осуществляю эту мыслительную попытку. Вот почему в превышении как возможного, так и наличного абсолютное сомнение Декарта является настоящим методологическим «выходом из себя».

Радикальное сомнение Декарта, по мнению Деррида, является «безумным проектом» в том смысле, что его радикальное сомнение раскрывается и развивается в борьбе с гениальным обманщиком, коренным образом изменяя сознание повседневного (или «нормального») человека. Деррида сравнивает сомнение Декарта с диалектикой Сократа, поскольку как у первого, так и у второго в размышлениях опознаётся попытка выйти за пределы горизонта сущего. 

Вместе с тем, следует сказать, что даже в случае согласия с доводами Жака Деррида, интерпретацию Фуко нельзя назвать ошибочной, поскольку картезианское cogito состоит не только из этого гиперболического обострения. Как только Декарт достигает своего «мыслю» как инстанции, которую уже нельзя редуцировать в сомнении, он, во-первых, начинает искать гарантированности самого cogito в Боге, а, во-вторых, отождествляет cogito с благоразумием. Декарт пробует вписать cogito в систему обоснований, ограничивая живой источник радикального сомнения. Выше уже говорилось о том, что cogito является значимым даже для безумца. Однако безумец не может сообщить смысл cogito другому. Следовательно, быть «сумасшедшим» – это действительно «не иметь возможности отрефлексировать и высказать Когито, то есть предъявить его как таковое другому» [6, с. 94].

В свете последнего положения, заявление Фуко о том, что безумие – это отсутствие способности воспроизведения и логического продуцирования, представляется вполне справедливым. Произведение начинается с элементарного дискурса, с первого оформления мысли, с фразы. Фраза всегда создает порядок и нормальность, ведь любой синтаксис является логосным. Не потому ли французский писатель Морис Бланшо, передавая опыт умственного расстройства, завершает рассказ «Безумие дня» знаменательным признанием: «Рассказ? Нет, никакого рассказа, больше никогда» [1, с. 131].

Также становится очевидным, что трансляция события cogito является внутренней проблемой самой философии Декарта. Как не предать драму нахождения «я мыслю», что не описывается оппозицией разума и безумия, в воссоздании этого события – то есть в осмысленно-разумном пересказе? Проблема трансляции имеет и обратную сторону: решившись на этот пересказ, как удержать ее осмысленность от начала до конца?

Несколько замечаний по поводу этого сделал израильский исследователь Илья Дворкин. В лекции, прочитанной 24 апреля 2007 в Киеве, в Институте философии имени Г.С. Сковороды НАН Украины, он отмечает, что в самом изобретении формулы ego cogito ergo sum есть почти незаметная непоследовательность. Сначала я убеждаю себя, что ничего не существует. Впоследствии мною открывается, что я всё-таки  существовал, когда думал, что ничего не существует. «Существование» в таком утверждении можно найти только в совершённом, или прошедшем, времени – как постфактум к «я мыслю». Дворкин утверждает, что Декарт, незаметно переходя от реально-онтологической плоскости к логической, не осознаёт, что подменил прошедшее время настоящим. Он формулирует свое знаменитое «я мыслю, следовательно, я существую», стирая временное различие в нахождении «существую» и в нахождении «я мыслю». Впрочем, акт саморефлексии обречён иметь дело со свершившимся: найти ego можно только в прошедшем времени, а не в настоящем.

Замечания Ильи Дворкина напрямую связаны с проблемой высказывания и рефлексии, ведь во фразе как продукте словесной трансляции и форме «воплощения» смысла, происходящее (как и то, что произошло или произойдет), всегда передается как нечто определенное и совершенное (в противном случае, это не было бы смыслом). Следовательно, сама трансляция cogito – некоторой точки, найденной в соприкосновении с  безумием, – предопределяет некоторую завершённую осмысленность этой точки, её передачу в рациональной аргументации. И именно поэтому, разбирая формулу ego cogito ergo sum, можно не заметить в cogito момент безумия: ego cogito ergo sum является осмысленной фразой, передает безумие cogito рациональными средствами, то есть фактически это безумие нейтрализует. Именно поэтому в этой формуле можно не распознать подмену времен, ведь логическая сфера смысла с её совершённым временем стирает реально-онтологическое разновременье в нахождении «мыслю» и «существую». Легко увидеть, что в основе несогласия Фуко и Деррида лежит именно эта проблема – проблема воспроизводства безумного возвышения cogito рациональным средствами.

Итак, на основе обзора полемики Фуко и Деррида, можно констатировать, что в основе их несогласия друг с другом лежит различное понимание структуры cogito. Фуко интерпретирует картезианское «мыслю» как своеобразный зачин к «линейному» рациональному рассуждению, характерному для обоснования и аргументации. Если смысл cogito можно передать другому, то событие «мыслю», по мнению Фуко, лежит в плоскости рациональности. Деррида считает, что ключевая характеристика cogito – это, прежде всего, его способность к иррациональному самовозвышению в процедуре радикального сомнения. Деррида показывает, что сначала cogito осуществляет гиперболическое движение в бесконечное и только потом нейтрализует это движение в системе аргументов. Хотя последняя фаза cogito представляется и Фуко, и Деррида одинаково, последний категорически не согласен с тем, что картезианское cogito можно целиком и полностью отождествить с рацио. Он показывает, что на самом «пике» абсолютного сомнения cogito является нечувствительным к оппозиции разума и безумия. Свою аналитику декартовского сюжета Деррида подытоживает так: «… Мы попытались не тушить этот другой свет, черный и неестественный: кружение “сил неразумия” вокруг Когито. Мы попытались согласиться с тем жестом, в котором сам Декарт принимает угрожающие силы безумия как противоположное начало философии» [6, с. 98].

Внутренний «разрыв» картезианского cogito: прочтение Э. Левинаса.

1 февраля 1972 года в японском журнале Paideia Мишель Фуко опубликовал свой ответ Деррида – текст, который в качестве приложения дополнил второе издание «Истории безумия». Название этого приложения – «Моё тело, эта бумага, этот огонь». В нём спустя 9 лет после начала полемики вновь был поднят вопрос о структуре картезианского cogito.

Целью указанной работы было доказательство, что в основе интерпретации Деррида лежит два семантических отклонения. Первое отклонение касается гипотезы коварного гения. Ситуация с богом-обманщиком отождествляется у Деррида с «безумием, которое я не мог бы обуздать» [3, с. 173]. Второе отклонение касается самого cogito. Картезианское «мыслю» описывается у Деррида как «безумная смелость», «безумный проект, который признаёт безумие как свою свободу», «беспорядок и чрезмерность гиперболы», «небывалая и необычная чрезмерность» и т.д. По мнению Фуко, все эти отклонения, совершаемые на основе текста Декарта, нужны для того, чтобы злой гений и cogito стали, в соответствие с замыслом Деррида, подлинной сценой встречи с безумием. Этой же цели подчинено устранение из самого декартовского текста всего, что свидетельствует о контролируемости появления злого гения, то есть указания на то, что ситуация с богом-обманщиком является сознательным упражнением. Это упражнение от начала и до конца осуществляется субъектом, который не позволяет застать себя врасплох. 

Однако, спрашивает Фуко, соответствует ли интерпретация Деррида тексту и замыслу Декарта? Ведь перед лицом коварного обманщика размышляющий субъект  не теряет рассудок, но ведёт себя как не менее коварный соперник, который всегда настороже, всегда рассудителен и находится в положении господина по отношению к создаваемой им фикции: «…Я настолько хорошо подготовлю мой разум ко всем уловкам этого великого обманщика, что каким бы сильным и коварным он ни был, он не сможет мне ничего навязать» [3, с. 175]. Поэтому, суммирует Фуко, текст «Размышлений» весьма далёк от «тотального безумия» – темы, которой так изящно играет Деррида.  

Итак, финальным словом знаменитого поединка стал тезис о том, что в рационализме Декарта нет никакой гиперболичности и превосхождения. Поскольку все  «угрозы» и «риски» в декартовских размышлениях являются мыслительными конструктами, они прогнозируются и управляются рассуждающим субъектом.  

Впрочем, на наш взгляд, в содержательной части дискуссии ещё рано ставить точку. Несмотря на то, что полемика Фуко и Деррида формально является завершённой (о чём заявил Жак Деррида в 1991 году на коллоквиуме, посвященном памяти Мишеля Фуко и тридцатилетию выхода книги «История безумия в классическую эпоху»), мы попробуем включиться в их словесный поединок с тем, чтобы «продлить» разговор, начатый двумя выдающимися мыслителями, пригласив к дебатам ещё одного французского автора – Эмманюэля Левинаса. Наш ключевой тезис таков: дерридеанская гипотеза тотального неконтролируемого безумия и гиперболического возвышения имеет право на существование, так как её непрямо (и вместе с тем – вполне убедительно) подтверждает фрагмент «Метафизических размышлений» Декарта, где речь идёт об идее бесконечного. Эта идея лежит «вне компетенции» управляемой мною мыслительной деятельности, так как является вложенной в меня от рождения. Более того, эта идея особым образом устанавливает моё «мыслю». Иными словами, Декарту не чужда идея превосхождения cogito. Поскольку разбору этой декартовской идеи специально посвятил свои размышления Эмманюэль Левинас, то его опыт истолкования декартовского текста вполне может быть рассмотрен как ещё один «виток» интересующей нас дискуссии.

Идея бесконечного как «разрыв» cogito.

В «Метафизических размышлениях» Декарт, рассуждая о Боге, называет Его высшим бытием, или сущим, которое проявляется как бесконечность. По мнению Левинаса, указанная избыточность является не столько описанием божественной субстанции-первоосновы, сколько положением о невообразимости Бога и свидетельством о предельности (конечности) человеческого мышления. Левинас утверждает, что декартовская идея о бесконечности Бога ведёт к внутренней нестыковке в самой формуле «я мыслю». В своём истолковании он сосредотачивает внимание именно на этом «разрыве», изначальной «задетости» бесконечным.

Всмотримся в происхождение идеи бесконечного. Каким образом она возникает в нашем сознании? Спрашивая об этом в третьем размышлении, Декарт указывает на ее божественное происхождение: «Мне остаётся исследовать, каким образом я получил от Бога эту идею: ведь я не почерпнул её из моих ощущений, она не явилась мне однажды нежданно, как это обычно бывает с образами чувственных вещей, когда эти вещи воздействуют на внешние органы чувств или когда кажется, что они на них воздействуют; точно так же идея эта не вымышлена мною, ибо я не могу ровным счётом ничего от неё отнять и ничего к ней добавить; остаётся предположить, что она у меня врождённая, подобно тому, как у меня есть врождённая идея меня самого» [4, с. 42-43]. Согласно Декарту, который отождествляет идею бесконечного с идеей всесовершенного Бога, конечная человеческая мысль не может вынести идею бесконечного и не может создать такую идею в себе. Чтобы человеческое сознание могло выдержать эту идею, равно как и удержать её в себе, необходимо, чтобы сам Бог поместил идею бесконечного в нас. 

Левинас считает, что в «Размышлениях» Декарта речь идёт о превосхождении человеческой способности мышления и воображения.  Что из этого следует? Во-первых, неустранимый «разнобой» мышления и бытия: в идее Бога высвечивается их несовпадение. Во-вторых, приостановка тематизирующей способности человеческого мышления: при любой попытке «поймать» идею бесконечного и заключить её в понятие наши мыслительные способности капитулируют. Таким образом, идея бесконечного Бога показывает себя как, с одной стороны, неотделимая от человеческого мышления, а, с другой стороны, как невозможная для рефлексивного охвата благодаря своей принципиальной несинтезируемости в понятие.  

Не в этом ли смысл гиперболичности, о которой рассуждал Деррида?

«Бес-» бесконечного – это не логическое отрицание.

Особое внимание Левинас уделяет структуре рассматриваемой идеи. «Бес-» бесконечного означает не отрицание, вытекающее из формального отрицательного суждения, но именно присутствие бесконечного в конечном. Для прояснения этого тезиса важно прояснить этимологию латинского слова «бесконечное» (infini). «Бес-» (in) бесконечного (infini) означает одновременно и «не», и «в», то есть это одновременно и отрицание, и включение, то есть такое отрицание, что сразу же указывает на свое присутствие и неотделимость от отрицаемого. Идея бесконечного присутствует в моем мышлении, но иначе, чем присутствует ноэма. Это такое присутствие, которое невозможно отождествить с теоретической интенциональностью и растворить в мышлении. «Бес-» бесконечного – это префиксовый парадокс, который раскрывает две противоположности в их невозможном, но, тем не менее, фактическом смысловом совпадении.  

Итак, идею бесконечного или бесконечное в мышлении необходимо интерпретировать не через абстрактно-логическое отрицание конечного бесконечным, а через своеобразное «расположение» бесконечного в конечном человеческом мышлении.

Субъективность без рефлексивного перехода от «Я» к «себе».

Согласно Фуко,  безумие – это сама невозможность субъекта, поскольку исчезает само-осознание, которое позволяет опознавать человеческую субъективность. Безумец потому и «без ума», что не совершает переход от «Я» к «себе», исключая тем самым возможность логоса, а потому у него нет никакого шанса предъявить себя миру в качестве субъекта. 

Интерпретация Левинаса опротестовывает это положение. Французский философ считает, что в тексте Декарта существует такое понимание субъективности, которое основывается на «разрыве» круга саморефлексии, отсутствии перехода от «Я» к «себе».  

Во-первых, вмещённая в нас идея бесконечного свидетельствует о том, что человеческая рефлексивность может «не замыкаться на себя»: невозможно понять бесконечное посредством мышления, невозможно освоить  бесконечное в понятии, подобном нашему обычному  понятию о предмете. Это говорит о том, что человеческая рефлексивность, в определённом смысле, не самодостаточна, или попросту – ограничена и конечна. Её ресурса не хватает не только на то, чтобы совершить «поимку» бесконечного в понятии, но и чтобы раскрыть «сущность» (ктойность) размышляющего Я.  Поэтому и сам переход от «Я» к «себе» – само-осознание – не есть бесспорное нахождение себя в истине и достоверности. Иными словами, этот переход не есть конституирующим элементом субъективности.  

Во-вторых, присутствие идеи бесконечного в нашем сознании свидетельствует о нашей разомкнутости непостижимому – тому, что выходит за пределы человеческого понимания. Левинас называет эту разомкнутость «метафизическим желанием». В попытке осмыслить бесконечное нет возврата «на себя», но именно движение «от себя», или превосхождение себя.

В-третьих, присутствие в нас идеи, выходящей из-под контроля человеческой рефлексии, разрушает для мыслящего субъекта самодостаточное расположение «в себе». Можно сказать, что эта идея проблематизирует человеческую позицию и даже в каком-то смысле «обрушивает» границы человеческой интериорности. Ведь в самом размышляющем субъекте бесконечное создаёт фундаментальную нестыковку с собой, которая делает невозможным переход от «Я» к «себе» и которая не ассимилируется в логосно-рациональном размышлении. Левинас полагает, что именно это несовпадение с собой, «разрыв» круга саморефлексии и есть то искомое «начало», которое позволяет опознавать человеческую субъективность.

Соприсутствие логоса и неразумия в мышлении.

В докладе 1963 года Деррида указывал на то, что возможность утраты ясности и достоверности – будь-то иллюзия, ошибка или бессмыслица – всегда сопровождает моё «мыслю», будучи фоном и неизменным спутником любой мыслительной деятельности. Той же позиции придерживается и Эмманюэль Левинас. В одном из своих ранних произведений 1947 года «От существования к существующему» он  прямо высказывает положение о том, что сознание соседствует, коммуницирует с собственной противоположностью – в своём порыве «сознание устаёт и прерывается, оборачивается против себя», становится  «выходом в подспудную глубину» [8, с. 41]. «В самой деятельности мысли, – пишет Левинас, – жужжит задняя мысль. Это – подмигивание, состоящее из взгляда и не-взгляда… Способ, посредством которого сознание соотносится с бессознательным, – не очередное измерение. Он заключается  в обмороке как раз в момент сияния сознания. Он характеризует само продуцирование света как мерцания» [8, с. 41-42].

Возвращаясь к декартовской идее бесконечного, Левинас указывает на продуктивный характер невозможности вместить бесконечное в конечность понятия (настоящий коллапс синтеза воображения). Философ считает бесконечное тем, что одновременно динамизирует мышление, исчерпывает его и окликает. Показывая человеку предел его представлений, бесконечное, вместе с тем, задает продуктивный характер воображения, нескончаемость процесса представления. Иными словами,  бесконечное устанавливает мышление как мышление в его континуальности. Как неоднократно подчеркивает Левинас, бесконечное «пробуждает» мышление: неспособность ассимилировать «бес-» бесконечного одновременно проблематизирует и динамизирует мышление. Таким образом,  философ на примере декартовской идеи бесконечного показывает соприсутствие мышления и не-мышления, порыв сознания и его выход в собственную противоположность.

Подытоживая размышления Левинаса о декартовской идее бесконечного, следует отметить, что французский философ предлагает своё понимание структуры картезианского cogito, связывая её с идеей бесконечного. Он приходит к выводу, что Декарт основывает человеческую когнитивность не только в логосной сфере, а и в невозможности постижения Бога человеком. Именно благодаря невозможной идее бесконечного человек обретает самого себя в истине и достоверности: после нахождения самодостоверности cogito во втором размышлении, после своеобразной «остановки», о которой сообщают его последние строки, в третьем размышлении утверждается, что «в определённом смысле во мне есть сначала Бесконечное, чем конечное», то есть «Бог, чем я сам»  [9, с. 212]. Таким образом, идея бесконечного является «древнее» и «изначальнее», чем человеческое мышление. Актуализация идеи бесконечного в человеческом сознании сопоставима со своеобразным «пробуждением», так как эта идея «стряхивает» привычное логосно-доказательное рефлексирование, прерывает сосредоточенность сознания на объекте и являет возможность «иного, чем логос». 

 

Список литературы:

1. Бланшо М. Рассказ? Полное собрание малой прозы. СПб.: Академический проект, 2003. С. 119-131.

2. Вимога раціональності: Спадщина Рене Декарта у світі сучасної культури. К: Український філософський фонд, 1996. 117 с.

3. Голобородько Д.Б. Концепции разума в современной французской философии. М.: ИФ РАН, 2011. 177 с. 

4. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Декарт Р. Соч. в двух томах. Т. 2. М., 1994. С. 3-72.

5. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. 344 с.

6. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2007. 495 с. 

7. Жижeк С. Дражливий суб’єкт: відсутній центр політичної онтології. К.: ППС — 2002, 2008. 510 с. 

8. Левинас Э. От существования к существующему // Левинас Э. Избранное: Тотальность и Бесконечное. М.; СПб., 2000. С. 7-65. 

9. Левинас Э. Бог и философия: [фрагмент] // Эмманюэль Левинас: путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвящённый 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 201-230. 

10. Левинас Э. По-другому чем быть, или по ту сторону сущности: [фрагмент] // Эмманюэль Левинас: путь к Другому. Сборник статей и переводов, посвящённый 100-летию со дня рождения Э. Левинаса. СПб., 2006. С. 181-194. 

11. Левінас Е. Між нами: Дослідження думки-про-іншого. К.: Дух і Літера, Задруга, 1999. С. 243-247.

12. Лютий Т. Розумність Нерозумного. К.: ПАРАПАН, 2007. 420 с. 

13. Мамардашвілі М. Картезіанські роздуми. К.: Стилос, 2000. 311 c.

14. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М.: АСТ МОСКВА, 2010. 698 с. 

15. Lévinas E. Entre nous. Essais sur le penser-à-l’autre. Paris: Édition Grasset & Fasquelle, 1991. 254 p.

 

Сведения об авторе:

Карачевцева Лариса Николаевна – магистр философии, секретарь отдела философии культуры, этики и эстетики Института философии имени Г.С. Сковороды НАН Украины (Киев, Украина).

Data about the author:

Karachevtseva Larysа Mykolaivna – Master of Art in Philosophy, secretary of Department of Philosophy of Culture, Ethics and Aesthetics, H.S. Skovoroda Institute of Philosophy NAS of Ukraine (Kyiv, Ukraine).

E-mail: [email protected]

Страница не найдена |

Страница не найдена |

404.

Страница не найдена

Архив за месяц

ПнВтСрЧтПтСбВс

14151617181920

21222324252627

28293031   

       

       

       

     12

       

     12

       

      1

3031     

     12

       

15161718192021

       

25262728293031

       

    123

45678910

       

     12

17181920212223

31      

2728293031  

       

      1

       

   1234

567891011

       

     12

       

891011121314

       

11121314151617

       

28293031   

       

   1234

       

     12

       

  12345

6789101112

       

567891011

12131415161718

19202122232425

       

3456789

17181920212223

24252627282930

       

  12345

13141516171819

20212223242526

2728293031  

       

15161718192021

22232425262728

2930     

       

Архивы

Апр

Май

Июн

Июл

Авг

Сен

Окт

Ноя

Дек

Метки

Настройки
для слабовидящих

Фома Аквинский


XPOHOC
ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ
ФОРУМ ХРОНОСА
НОВОСТИ ХРОНОСА
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ
СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА
ЭТНОНИМЫ
РЕЛИГИИ МИРА
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ
КАРТА САЙТА
АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:
РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
ПРАВИТЕЛИ МИРА
ВОЙНА 1812 ГОДА
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ
СЛАВЯНСТВО
ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ
АПСУАРА
РУССКОЕ ПОЛЕ

Фома Аквинский

Центральная фигура периода схоластики

Фома Аквинский (1221-1274) — центральная фигура периода схоластики, «ангельский» доктор, соединяющий интеллектуализм с неколебимой верой. Основные сочинения: «О сущем и сущности», «О спорных вопросах истины», «Сумма против язычников», «О вечности мира», «Сумма теологии», комментарии к сочинениям Боэция, Псевдо-Дионисия и др. Основные темы сочинений Ф. А.: философия и теология, соотношение веры и разума, бытие и становление, проблема «универсалий», человек и его свобода, познание и его структура, государство и право, вопросы общественной жизни.

Английский писатель и религиозный мыслитель Г.-К. Честертон считал, что, «любя греков», Ф.А. «спас» западное христианство от Платона. Ф. А., обращаясь к Аристотелю, делает шаг, многим показавшийся еретическим: он пытается примирить великого грека с Христом. Аристотель для Ф.А. — воплощение авторитета разума, с позиций которого он сам идет к вере. С помощью Аристотеля Ф.А. приблизил Бога к миру, а мир — к Богу.

Размышляя в «Сумме против язычников» над проблемой соотношения веры и разума, Ф. А. утверждает, что бытие Бога недоказуемо, оно воспринимается только верой.

Тем не менее человек нуждается хотя бы в косвенных доказательствах Его бытия: они «успокаивают» и подготавливают человека к восприятию Божественных истин. Человек убеждается, что жизнь без Бога невозможна, что мир, лишенный идеала, направленности к совершенству, стремления к истине, красоте, благу, бесчеловечен. На что же ориентироваться человеку в своем отношении к Богу — на веру или на разум?

Предшественники Ф.А. допускали возможность двух истин, поскольку наука познает одни объекты, теология — другие. Рациональная мысль Ф.А. предлагает другое решение. Центральный объект познания человека — Бог. Наука и теология направлены к одному и тому же, но идут разными путями, поэтому их методы различны. Истины теологии имеют своим источником Откровение, истины науки — опыт. Теология идет «от Бога» к миру, к человеку. Ученый, напротив, идет от фактов к обнаружению того, что стоит за ними, постепенно «восходит к Богу». С разных сторон, разными путями и средствами теологи и ученые приходят к одному.

Всё, что нельзя доказать или проверить с помощью опыта, относится к сфере теологии. К истинам, не подлежащим вообще суду разума или науки, относятся догматы веры. Такое решение проблемы получило название «учение о двойственности истины», позже ставшее важнейшей стороной официальной доктрины Ватикана.

Утверждая разум в качестве сущностной характеристики человека, Ф.А. при рассмотрении в «Сумме теологии» отношения Бога и человека, конечного и бесконечного исходит из принципа «аналогии бытия». Догматической основой аналогии является учение о сотворении человека как «образа и подобия Бога». Между Богом и человеком нет тождества, но нет и двуначалия, есть отношение подобия и неподобия. Всё, что приписывается миру, с различной степенью интенсивности принадлежит и Богу. Разрозненный мир «падшей твари» стремится к собственной самотождественности в полноте «образа», к Богу как единственной и достойной цели, в которой всё освящается, совпадает, единится.

Обращаясь к проблеме доказательств бытия Бога, Ф.

А. склоняется к «апостериорным» доказательствам в рамках «естественной теологии»: он идет от мира к бытию Бога. Он выводит пять возможных способов доказательства бытия Бога. Доказательство от движения: всё движущееся приводится в движение чем-то иным. Перводвигатель — это и есть Бог. Доказательство от производящей, действующей причины: всё в мире чувственных вещей имеет свою причину. Бог есть первопричина. Доказательство от необходимости и случайности: всё случайное имеет необходимость в чём-то другом. Бог — первонеобходимость. Доказательство от степени совершенства: в мире имеются все ступени совершенства. Бог — первосовершенство, абсолютная ценность. Доказательство от божественного управления миром: всё в мире ведет себя целенаправленно. Бог— первоцель и перво-руководитель. Ф.А. делает вывод, что __ физика предшествует метафизике; чтобы подняться до умозрения высоких духовных истин, надо начать с мира материальных вещей.

Путь Богопознания оказался камнем преткновения в споре реализма и номинализма. Ф.А. выбирает путь умеренного реализма. Реально только отдельно существующее. Общее, универсалии, хотя и не ведут самостоятельного существования в эмпирической действительности, не лишены реального основания, ибо из него выводятся. Общее существует по-разному в уме Бога, в вещах, в уме человека. Единственное абсолютное общее, являющееся единичностью, в которой совпадают все единичности, единственная неединичная единичность — это Бог. К Нему можно прийти по дороге познания, которое вписывает, укореняет человека в мире и в конце концов при- 406 ведет его к Источнику.

Решение Ф.А содержит в себе проблему. Общие понятия как результат человеческой познавательной деятельности воспроизводят реальность лишь частично, во многом они выражают только познавательные усилия человека. Соответственно человеческие представления о Боге не несут в себе полного знания о нем. Учение Ф.А. об универсалиях содержит в себе различные возможности, получившие развитие позже.

Согласно одной интерпретации, мир в своей основе непознаваем, поскольку у нас нет критериев отделения субъективной формы человеческой познавательной активности от истинного содержания. Такой взгляд на познание и его результаты характерен для традиций философского скептицизма. Другая интерпретация осуществлена в учении о разуме Нового времени: устранение субъективных моментов познавательной деятельности возможно, сам разум обладает механизмом различения истинного и неистинного, субъективного и объективного.

Фому интересует не процесс познания вообще, но знание в связи с человеком — центром сотворенного мира. Человек есть «самое совершенное в природе», каждый человек — особая мысль Бога, «осуществленная в особом творческом акте создания души». Всякий акт Богопознания есть познание человеком себя в соотнесенности с абсолютным Божественным совершенством. Бог есть абсолютное бытие. Человек не обладает качеством абсолютного бытия, он лишь «аналог» Бытия, он причастен Бытию. Мир, в котором мы живем и который мы воспринимаем, существует. Непризнание этого факта делает работу нашего разума бессмысленной. Однако вещи, люди и Бог действительны, «есть» по-разному.

Действительность не только «есть» как нечто предзаданное и осуществленное. Она «есть» и то, чем может быть. Поэтому то, что «есть и может быть», нуждается в полноте собственного определения. Таким всеобъемлющим понятием, собственно основой всей философской системы и одновременно ее объяснительным принципом у Ф.А. является понятие «ens» (бытие), которое имеет следующий смысл: «Бытие есть — может быть». Пытаясь прояснить неопределенность, многосмысленность этого понятия, Ф. А. постоянно сопрягает его с другим понятием-образом — «ensis» (меч, точнее, острота меча). Видимо, Ф. А. следует традициям патристики, нормам «говорения» святых Отцов, у которых излюбленным понятием-образом — символом полноты человеческой души — был раскаленный добела нож, меч.

Точный смысл «ens» — бытие, но не как нечто ставшее или становящееся либо свершенность некоего идеального. «Ens» — это «острота» бытия как актуальная его развернутость, как мыслимо возможная полнота существования. Бог есть такое бытие, в котором сущность и существование совпадают. «Ens», обостренной полнотой бытия обладает лишь Бог. Он есть само бытие, а человек, будучи причастен к бытию, наделен лишь потенцией «быть». У него есть разум, который является причиной его свободы («ratio causa libertalis») и призван выявить возможности, пути следования полноте бытия.

Весь процесс Богопознания основан на свободе человека. По словам апостола Павла, «к свободе призваны вы, братия». На пути осуществления свободы стоят «падшая» природа человека (страсти, вожделения, помыслы), а также запредельность, непостижимость Бога для несовершенного человеческого разума. Согласно Оригену, разумные твари «пали», поскольку забыли о своем высоком предназначении. Близок к Оригену и Августин со своим учением о теодицее. Существовала точка зрения, что в своем восхождении к Богу человек не может сбиться с пути, так как его воля совпадает с волей Бога. Популярным было отождествление свободы с любовью, «истинная суть которой заключается в постоянном ожидании большего» (Григорий Нисский). Ф. А. дает свободе иное толкование. Поскольку основой человека является разум, постольку осознание цели и движение к ней является свободой как необходимостью осуществления себя, своего бытия. В рамках христианства для человека в данном случае не может быть выбора, всё осуществляется в силу внутренней необходимости, то есть свободно. В данном случае неприменимы характеристики фатализма и волюнтаризма, поскольку проблема бытия не обсуждается в категориях причин и следствий.

Ф.А. не идеализирует особенности его природы. В земном измерении разум человека знает не только добро, но и зло. Поэтому человек, «видящий свою неполноту, возможное совершенство», нуждается в воле, которая часто становится первичной по отношению к разуму и желаниям, побуждая их к осуществлению свободы как необходимости себя. Благо — предмет воли.

Ф.А. считает, что человек должен осознавать Бога не только как истину и благо, но и как красоту, «Бог есть само благо и красота». Красота — это освобождение от стремлений воли, это успокоенное созерцание в виде чистой формы, это как бы достигнутая цель. Существуют три элемента красоты: цельность, пропорция, ясность. Красота, говорит Ф.А., бывает трех видов — физическая, интеллектуальная, нравственная. Соответственно, на другом полюсе находится безобразие, которое воплощено в образах скелета, софиста, сатаны.

Согласно Ф.А., действуя свободно, человек не должен забывать о законах, определяющих его жизнь. Существуют «вечные» законы, они ведомы лишь Богу, это божественный план руководства миром. «Естественные» законы выражают причастность человека «вечным» законам через его разум. Суть «естественного» закона выражается в формуле: «делай добро и избегай зла». Самосохранение, семья и воспитание детей, стремление к познанию и общению — вот выражение природы человека, регулируемое «естественным» законом. «Закон человеческий» — это законы, устанавливаемые людьми в обществе. Эти законы, регулирующие соотношение в человеческой деятельности средств и целей, легли в основу «позитивного права». Моральная ценность позитивного права определяется правом «естественным», «естественное» право базируется на «вечном». Закон человеческий не должен противоречить закону «естественному». Но если он противоречит и закону божественному. Откровению, то ему нельзя следовать. Ф.А. имеет в виду оправдание идолопоклонства или тирании. Наилучшая форма государства — монархия, способствующая единению людей и порядку. Вместе с тем Ф.А. не является религиозным утопистом: государство не является основным орудием в достижении внеземного блаженства.

В 1879 г. в энциклике Папы Римского Льва XIII система взглядов св. Фомы предстает как незыблемый фундамент, на который должны опираться католики в своих богословских, научных и философских исследованиях. Вскоре появляется современная версия учения Ф. А. — неотомизм. Идеи Ф.А. дали импульс мысли Лейбница и Шеллинга, Гегеля и Витгенштейна, Хайдеггера и Маритена, повлияли на концепции персонализма и экзистенциализма.

Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010, с. 405-408.


Вернуться на главную страницу Фомы Аквинского

 

 

5 причин, почему ясность ума так важна

Сообщение обновлено 4 мая 2020 г.

Вы когда-нибудь в течение дня чувствовали, что не можете закончить мысль? «Бечьи мозги» — это, пожалуй, мой любимый способ описать это, потому что вам действительно кажется, что ваш разум повсюду?

Когда ваш мозг затуманен, и вы полны нерешительности, трудно сделать выбор, который вас заинтересует. туда, где вы хотите быть. Ваш внутренний монолог может казаться ошеломляющим до такой степени, что вы не можете закончить мысль, не говоря уже о чем-либо в вашем списке дел.

Без ясного мышления легко переубедить себя и разочароваться, когда не можешь сосредоточиться. Вы, скорее всего, поддадитесь своему внутреннему критику и забудете о целях, к которым стремитесь.

По этой причине одна из моих ежедневных целей — начинать и заканчивать день с ясностью ума. С ясным умом я чувствую себя более позитивно, продуктивно и удовлетворенно. В этом посте я рассказываю, почему ясность ума является моей ежедневной целью, почему это так важно и как вы можете добиться ясности ума в своей повседневной жизни.

Что означает ясность ума


Ясность ума означает сфокусированное и ясное состояние ума. Когда у вас есть ясность ума, ваш разум не омрачен нерешительностью, сомнениями, перегруженностью или беспокойством.

Как сказал Бурак из Idea Vision Action: «Когда у меня есть ясность ума, я ценю свою жизнь. Я вижу, как мне повезло, и я был. Проблемы, которые занимают мой ум, когда я в стрессе, не беспокоят меня так сильно, когда у меня есть ясность ума.»

Каждый день я стремлюсь к ясности ума.Как человеку, который слишком много думает, мне легко запутаться в собственных мыслях. Когда я слишком много думаю о своем списке дел и мучительно думаю о том, что сделать в первую очередь, я часто заканчиваю тем, что отговариваю себя от вещей.

Ясность ума противоположна затуманенному уму. Когда я сосредоточен, не отвлекаюсь и свободен от сомнений в себе, я чувствую, что могу выполнить все, что захочу.

С ясным умом я не беспокоюсь о том, что может пойти не так, потому что эти мысли не успевают прийти мне в голову.В конечном итоге мне легче действовать, зная, что я делаю то, что соответствует моим целям.

«От нерешительности теряется больше, чем от неправильного решения».

Почему важна ясность ума


Многие говорят о важности позитивного мышления, но я всегда думал, что ясное мышление — это ключ к успеху. Так много места в нашем мозгу занято, когда мы не уверены в том, кто мы и чего хотим. Ясность ума — лучший способ внести уверенность в свою жизнь.

Вот пять причин, почему ясность ума так важна:

1. Ясность помогает вам сосредоточиться и найти направление прогресс в чем-либо.

Когда у вас есть ясность в отношении ваших целей и приоритетов, вам легче двигаться к тому, чего вы хотите от жизни.


2. Ясность облегчает выполнение задач

Когда вы четко понимаете причины почему вы что-то делаете, становится намного легче добиться цели.Если вы когда-либо начинали проект только для того, чтобы сдаться на полпути, вы, вероятно, не понимали, почему вы это делаете в первую очередь.


3. Ясность облегчает расстановку приоритетов

Когда ваш мозг затуманен и вы полны нерешительности, трудно сделать выбор, который приведет вас туда, где вы хотите быть. Ясность ума помогает вам принимать решения с легкостью, а не обдумывать их. Это также упрощает организацию огромного списка дел и решение того, над чем работать в первую очередь.


4. Ясность помогает преодолеть сомнения

Когда вы не сосредоточены и рассеяны, легко начать сомневаться в себе. Ясность ума помогает вам смотреть на себя честно и непредвзято. Вместо того, чтобы беспокоиться о том, что другие думают о вас, ясный и сосредоточенный ум даже не будет принимать эти мысли.


5. Ясность помогает чувствовать себя довольным

Испытывали ли вы когда-нибудь чувство вины за то, что не цените свою жизнь, хотя ваша жизнь чертовски хороша? Вместо того, чтобы сомневаться в том, достаточно ли хороша ваша жизнь, ясность ума позволяет вам видеть вещи такими, какие они есть.Это дает вам возможность ценить мелочи, которые часто остаются незамеченными, чтобы вы могли чувствовать себя более довольным тем, что есть.


Как узнать, что вам не хватает ясности ума?

Вот 5 признаков того, что вам может не хватать ясности ума:

  1. Вы постоянно сомневаетесь в себе и в том, что делаете.
  2. Вы должны спрашивать совета у других обо всем.
  3. Вы соглашаетесь на все, потому что не знаете, чему отдать предпочтение.
  4. Вас переполняют идеи, и вы никогда не знаете, над какой из них поработать в первую очередь.
  5. Вы начинаете творческие проекты, но не можете их закончить.

Как создавать ясность ежедневно


Если вы жаждете большей ясности в своей жизни, которая поможет вам сосредоточиться, вот пять способов, которые помогут вам достичь этого каждый день:

1. Твердый распорядок дня

Рутины определяют нашу повседневную жизнь, и они избавляют от догадок о том, что делать. Это может быть утренняя рутина, вечерняя рутина или даже еженедельная рутина, когда вы распределяете свои дни по разным проектам.Например, понедельник можно сделать административным, вторник — день больших проектов, среду — клиентским днем ​​и т. д.

  • Ведение дневника – выбрасывает из головы случайные мысли и сомнения
  • Медитация – создает моменты тишины вдали от болтовни обо всем остальном
  • Тренировка – дает мне возможность сосредоточиться на своем теле, а не на мыслях

Связанный пост : Как начать свой день с ясности и концентрации


2.

Сосредоточьтесь на своем видении будущего

У меня есть страница в начале моей ежедневной тетради (я использую этот тип из TUL) со списком вещей, которые я хочу выполнить в своей жизни. К ним относятся большие вещи, такие как владение квартирой, и более мелкие вещи, такие как ежедневная медитация. Вы можете создать свой собственный список видения здесь.

Ежедневный просмотр этого списка напоминает мне о том, над чем я работаю. Таким образом, я с меньшей вероятностью буду отвлекаться на то, что делают другие, или сравнивать свою жизнь с чужой. Я знаю, что для меня важно и как выглядит путь, по которому я хочу идти.


3. Определите свои приоритеты, чтобы не отвлекаться

Определение моих жизненных и рабочих приоритетов помогло мне сохранить ясный ум. Вместо того, чтобы слишком много думать, куда мне следует направить свое время и энергию, я просматриваю свой список приоритетов, чтобы помочь себе принять решение. Знание того, каковы ваши три главных приоритета, поможет вам принимать решения с точки зрения согласованности. Нажмите здесь, чтобы узнать, как определить свои главные приоритеты, если вы не уверены в их правильности.


4.Планируйте свой день накануне вечером

Одна из самых больших затрат времени — это попытки выяснить, что нужно сделать прямо перед тем, как вам нужно это сделать. Я всегда планирую свой список дел накануне вечером и выделяю время в своем расписании, чтобы точно знать, что делать, когда проснусь.

Ночью мой разум яснее, чем когда я впервые просыпаюсь, поэтому у меня больше мотивации планировать дела. Когда мне не хочется планировать перед сном, я напоминаю себе сделать сегодня что-то, что облегчит жизнь завтра.


5.Примите меры

Действие создает ясность. Мы пытаемся сказать себе, что размышления о вещах помогут нам выбрать наилучший курс действий, но часто мы не узнаем, какое решение является правильным, пока не предпримем действия.

О чем бы вы ни думали, примите решение и действуйте. Вы узнаете, правильно ли вы приняли решение, и сможете скорректировать курс, если это необходимо.

Пост по теме: Почему поиск ответов останавливает вас


Что для вас означает ясность ума?

Надеюсь, этот пост вдохновил вас на стремление к ясности ума в повседневной жизни.У ясного и сфокусированного ума так много преимуществ, и вы можете привести свой ум в это состояние, если каждый божий день сосредотачиваетесь на том, что важно.

Оставьте комментарий со своими мыслями. Вы сами боретесь с ясностью ума? Что помогает вам очистить свой разум?

Привычки ума / Ясное и точное мышление

Мышление и общение с ясностью и точностью

Что это? – Быть очень точным с нашим коммуникации, избегая преувеличений или преуменьшений, будучи четко понял.Включая важные детали без лишней детализации.

Звучит как «Что вам нужно знать, чтобы успешно выполнить эту задачу заключается в следующем». «Сегодня мы выполнили это….потому что……». «Я понимаю, что вы говорите!» «Ваша ясность помогает мне……»

Выглядит так – Лицом друг к другу. Зрительный контакт. кивает.

По ощущениям — Этот человек дал мне достаточно информацию, чтобы я ясно понял. Этот человек заботится достаточно, чтобы действительно объясните мне это.Понимание, Утешение, Доверие, Точность, Прозрачный.

Мы хотим, чтобы учащиеся научились быть точными и ясными в их язык. Это повышает их когнитивные способности и обеспечивает принятие соответствующих мер. Повышение сложности и специфичности языка одновременно производит эффективное мышление. Язык и мышление тесно переплетены; как сторона медали, они неразлучны. Умные люди стремятся точно общаться в письменной и устной форме, следя за использованием точного языка; определение термины; и правильные имена, ярлыки и аналогии.Они стремятся избежать над обобщениями, опущениями и искажениями. Мы иногда слышим учащиеся и другие взрослые, использующие расплывчатые и неточные выражения. Они используют неописательные слова, неопределенные существительные и местоимения и/или неспецифические глаголы которые препятствуют пониманию и подрывают их способность общаться эффективно. Точность показывает ясное мышление.

«Я не так легко думаю словами… после того, как работу, придя к результатам, которые совершенно ясны… я должен переводить мои мысли на язык, который не совпадает с ними.” Фрэнсис Гальтрон, генетик

«Нет ничего настолько простого, что нельзя было бы понять неправильно». младший Тиг

Информация о привычках разума взята из книги Косты и Каллика «Привычки разума».

Как улучшить ясность ума: добавки и наука

Как улучшить ясность ума с помощью научных методов. В нашем руководстве рассматриваются лучшие методы и приемы улучшения ясности ума, как естественным, так и эффективным образом, чтобы вы могли быть счастливее и продуктивнее каждый день.

Улучшение ясности ума — возможно ли это?

Хотя это может показаться чем-то трансцендентным или недостижимым естественным путем, это возможно! И даже возможно улучшить ясность ума для повышения продуктивности и более счастливого и спокойного состояния ума.

В этом руководстве мы рассмотрели науку и добавки, лежащие в основе ясности ума. Мы объясняем, что такое ясность ума, как может ощущаться ясность ума, и различные методы, которые вы можете использовать для естественного достижения ясности ума.

Если вы когда-либо чувствовали, что вам часто трудно сосредоточиться, вы слишком много думаете, вам трудно спать по ночам или вас беспокоит постоянное чувство беспокойства или беспокойства, обязательно прочитайте наше руководство о том, как улучшить ясность ума.

Что такое ясность ума?

Что именно означает ясность ума?

Ясность ума можно определить как состояние ума, при котором вы освобождаетесь от стресса, неуверенности в себе, головных болей, мозгового тумана и чрезмерного мышления, при этом испытываете повышенное чувство концентрации и улучшаете познавательные способности.

Это может показаться чем-то невозможным или недостижимым (по крайней мере, естественным путем), но на самом деле все наоборот.

Все, что нужно, — это понять, как работает мозг, и что мы можем сделать, чтобы улучшить здоровье мозга и наше познание в целом.

Находясь в состоянии ясности ума, человек может чувствовать себя более бдительным и осознанным, более сосредоточенным, более мотивированным и, в целом, более счастливым и довольным.

Таким образом, достижение ясности ума и обучение ее поддержанию дает множество преимуществ.

В чем важность ясности ума?

Важность ясности ума заключается в том, что она может не только сделать нас более продуктивными на работе, в школе или когда нам нужно учиться или выполнить задание, но и сделать нас счастливее в целом.

Легко понять, что когда мы счастливее, спокойнее и сосредоточеннее, мы более мотивированы и продуктивны. В свою очередь, наша производительность на работе или работа, которую мы выполняем, имеет тенденцию быть более высокого качества, что впоследствии подпитывает наше счастье.

Проще говоря, ясность ума может повысить наши шансы на успех в повседневной жизни и в долгосрочной перспективе.

Но это еще не все!

Нахождение в состоянии ясности ума также означает, что мы свободны от стресса, неуверенности в себе и умственной усталости. Эти вещи могут значительно навредить нашему психическому благополучию и здоровью мозга и, следовательно, негативно повлиять на другие сферы нашей жизни в качестве прямого результата.

Распознавание мозгового тумана

Что такое мозговой туман?

Мозговой туман можно считать противоположностью ясности ума. При этом сознание затуманено, дезорганизовано, а способность к сосредоточению и концентрации низкая.

Скорее всего, вы несколько раз в жизни сталкивались с туманом в голове. Это когда вам трудно сосредоточиться, вы не можете думать о слове или имени в течение нескольких минут подряд и просто попали в умственный или творческий блок, с которым не можете справиться.

Мозговой туман раздражает и может серьезно снизить нашу продуктивность на регулярной основе.

Это также может быть описано как чрезмерное обдумывание, которое может мешать заснуть или сосредоточиться.

Это нежелательное состояние ума может быть вызвано физической усталостью, умственным истощением, головными болями и мигренью, плохим питанием и недостатком сна, обезвоживанием или беспокойством и чувством неуверенности в себе.

К счастью, мозговой туман не обязательно должен быть обычным явлением! Мы можем избежать этого и в то же время очистить свой разум, чтобы освободить место для ясности ума.

Как достичь ясности ума?

Итак, как достичь ясности ума?

В мозгу происходят различные естественные процессы, когда мы испытываем чувство счастья, мотивации, эйфории, покоя и близости. Это результат химических высвобождений или химических реакций, вызванных нейротрансмиттерами.

Нейротрансмиттеры посылают сигналы в мозг как прямую реакцию на эмоцию, чувство или ситуацию. Примерами хорошо известных нейротрансмиттеров являются адреналин (эпинефрин), серотонин, дофамин, окситоцин, глутамат и гистамин.

Что интересно в наших нейротрансмиттерах, так это то, что мы можем воздействовать на них, чтобы инициировать эти положительные эффекты на мозг. Это означает, что мы можем увеличить частоту и продолжительность ощущения мотивации, счастья, удовлетворения и возбуждения.

В то же время мы также можем влиять на химический баланс в мозге, чтобы улучшить концентрацию и познание.

Для этого есть разные способы, в том числе уменьшение стресса и беспокойства, больше сна, здоровое питание, физические упражнения, медитация и прием пищевых добавок.

Адрес Стресс и тревога

Если вы находитесь в состоянии стресса или беспокойства, само собой разумеется, что вы не будете в состоянии ясности ума. По этой причине жизненно важно научиться справляться со стрессом и тревогой, чтобы достичь ясности ума.

Стресс и тревога влияют не только на нашу способность концентрироваться и быть продуктивными, но и на наше психическое здоровье, настроение и общий взгляд на жизнь.

Когда вы чувствуете тревогу или стресс, важно выяснить причину («триггеры»). Благодаря этому мы можем затем оценить проблему или ситуацию, решив, можем ли мы ее избежать, исправить или принять как находящуюся вне нашего физического контроля.

Это особый метод борьбы со стрессом и беспокойством. Однако мы также можем уменьшить и предотвратить стресс и беспокойство в целом с помощью упражнений, медитации и практики выражения благодарности.

Выявление отвлекающих факторов

Мы не можем достичь ясности ума, если постоянно отвлекаемся. Проблема в том, что мы живем в мире, где отвлекающие факторы бесконечны!

Точно так же, как вы должны определить источник любого стресса или беспокойства, вы должны определить, что отвлекает вас, когда вы пытаетесь работать или учиться.

Это могут быть уведомления на вашем телефоне, внешние звуки (шумные соседи по комнате или лай собак) или даже ссылка или видео, которое бросается в глаза, когда вы просматриваете Интернет.

Распознав эти отвлекающие факторы (и составив их мысленный список), вы сможете научиться воздерживаться от этих побуждений, когда вы чувствуете отвлечение!

Упражнения для ясности ума

Упражнения улучшают циркуляцию крови и кислород во всем теле, включая мозг. В результате упражнения способны очистить наш разум, устранить туман в голове и значительно повысить уровень концентрации.

В следующий раз, когда вы почувствуете туман в голове, попробуйте заняться какой-нибудь физической активностью.Это может быть быстрая прогулка на свежем воздухе, бег трусцой, йога или даже прыжки на месте в течение нескольких минут.

Когда вы вернетесь к выполнению своей задачи, ваш разум будет чувствовать себя свежим и ясным, с резко улучшенным чувством концентрации и познания.

Это быстрая и простая техника достижения ясности ума. Более того, это можно делать в любом месте, обеспечивая мгновенное решение мозгового тумана и любой неспособности сосредоточиться.

Доказано, что физические упражнения повышают чувство счастья и удовлетворенности.Фраза «кайф бегуна» — это не просто то, что любят говорить бегуны, это положительный результат выброса эндорфинов!

Как медитировать для ясности ума

Медитация — один из самых популярных методов достижения ментального спокойствия, присутствия и, для некоторых, состояния просветления.

Научные исследования доказали, что медитация снижает кровяное давление, регулирует дыхание у пациентов с гипервентиляцией и уменьшает нежелательную нервную активность в мозгу (вызванную стрессом или мозговым туманом).

Другими словами, медитация — один из самых быстрых и простых способов достичь ясности ума.

Чтобы медитировать, не обязательно быть буддистом. В последнее время медитация становится все более и более распространенной как универсальная деятельность по размышлению, благодарности, принятию и непривязанности.

Если вы новичок в медитации, основные принципы включают в себя поиск удобного тихого места, закрытие глаз и замедление дыхания.

Письмо для ясности ума

Когда слишком много мыслей затуманивают наш разум, одна из лучших вещей, которую мы можем сделать, — это записать свои мысли, чтобы освободиться и разобраться в любом стрессе, беспокойстве, проблемах и умственной дезорганизации.

Это еще одно простое упражнение для улучшения ясности ума. В то время как мы можем использовать письмо, чтобы «изгнать» наши проблемы на странице, мы также можем использовать этот метод, чтобы распознать источник нашего стресса, беспокойства или замешательства.

Это можно сделать, когда вы испытываете туман в голове или вам трудно сосредоточиться, или как средство расслабиться и очистить свой разум перед сном, чтобы улучшить качество сна.

Письмо для достижения ясности ума не обязательно должно быть длинным или художественным; это может быть простой список, в котором говорится, что вы чувствуете или думаете.Попробуйте и убедитесь, что это очистит ваш разум и улучшит вашу концентрацию!

Добавки для ясности ума

Возможно, вы сталкивались с добавками, которые утверждают, что улучшают ясность ума. Но работают ли они?

Существует множество витаминов, минералов, растительных экстрактов и лекарств, которые стали широко популярны благодаря своей способности улучшать когнитивные функции.

Тщательные исследования и клинические испытания действительно показывают, что эти добавки могут оказывать положительное влияние на мозг и его когнитивные способности. В то же время дефицит этих органических соединений в организме связан со снижением уровня концентрации и общего удовлетворения.

Несколько примеров таких добавок, улучшающих работу мозга, включают витамин B12, гинкго билоба, мукуну жгучую, магний, L-тирозин, L-теанин, экстракт коры морской сосны, гриб львиной гривы, зверобой продырявленный и родиолу розовую.

Эти добавки могут работать, поддерживая наши нейротрансмиттеры и, следовательно, любой химический дисбаланс в мозге.Например, если вы испытываете длительный период отсутствия мотивации или отсутствия интереса к жизни, это может быть результатом дефицита дофамина.

Могут ли ноотропы помочь достичь ясности ума?

Ноотропы — это «супер» добавки, которые, проще говоря, объединяют многие из этих добавок/ингредиентов, улучшающих работу мозга, в виде универсального суперпрепарата для улучшения когнитивных функций и ясности ума.

Эти ингредиенты включают некоторые из тех, что мы перечислили выше, и многочисленные исследования показали, что они полезны для здоровья мозга. Эти различные преимущества включают повышенную концентрацию, более четкое внимание, лучшее понимание, улучшенную память и улучшенные навыки решения проблем и творческий потенциал.

Благодаря этим умственным преимуществам потребители ноотропов или умные потребители наркотиков заявляют, что они более счастливы, более мотивированы и менее подвержены стрессу на регулярной основе, а также способны испытывать ясность ума и наслаждаться ею дольше, чем обычно. В частности, когда приходится учиться или работать в течение длительного времени.

Благодаря медицинским исследованиям и популярным утверждениям миллионов пользователей ноотропов, не исключено, что ноотропы могут помочь достичь ясности ума.

Фактически, пользователи Mind Lab Pro — одного из самых популярных в мире ноотропов и одного из немногих «умных» лекарств, одобренных FDA, — утверждают, что испытывают повышенный уровень концентрации, а также улучшают внимание и память.

100% натуральный универсальный ноотроп

Научно доказано независимыми исследованиями

30-дневная гарантия возврата денег

Заключение

Ясность ума не является трансцендентной или невозможной. На самом деле ясность ума — это то, чего мы можем достичь и ежедневно использовать, заботясь о своем психическом здоровье, справляясь со стрессом и ведя здоровый образ жизни с помощью частых упражнений, хорошей еды и пищевых добавок.

В то время как стресс, отвлекающие факторы и чрезмерное обдумывание могут препятствовать нашей способности концентрироваться, ясность ума — это когда мы свободны от этих недостатков — чувствуя себя умиротворенно, удовлетворенно, уверенно и счастливо.

В то же время ясность ума дает нам улучшенное чувство концентрации, внимания и мотивации. Эти преимущества являются доказанным результатом наших нейротрансмиттеров, которые мы можем поддерживать с помощью различных средств, включая ноотропы, чтобы повысить наши шансы на продуктивность и общий успех.

Как развить ясность ума и душевное спокойствие

Опубликовано 17.06.2021

Меня спросили «Что означает ясность ума и почему это важно?» Подобно многим абстрактным выражениям, которые мы используем в повседневной жизни, мы думаем, что понимаем их только для того, чтобы обнаружить, когда мы ясно догадываемся, что в них гораздо больше, чем вы могли подумать на первый взгляд

Ясность ума означает, что вы можете сосредоточить свое внимание на решаемом вопросе и мыслить ясно. Наоборот, ваше мышление запутано, запутано и/или затуманено эмоциями.

По моему мнению, есть три шага, которые могут помочь человеку развить ясность ума:

  1. Душевное спокойствие. Это означает, что вы можете расслабиться и снять стресс, чтобы вы могли обдумать ситуацию или проблему, не беспокоясь и не чувствуя себя подавленным. Некоторые люди достигают душевного спокойствия, используя такие техники, как внимательность, йога и т. д.
  2. Отделение мыслей от чувств.Думать и чувствовать — разные виды деятельности, но многие люди их путают. Это приводит к трудностям в принятии решений, неуверенности и неверным суждениям.
  3. Развитие самосознания. Это означает понимание того, что у вас есть внутренняя жизнь мыслей, чувств, амбиций, сомнений, неуверенности и всего остального. Это также означает, что у вас есть представление о ваших ценностях и о том, что для вас важно. Один из способов повысить самосознание — узнать об эмоциональном интеллекте, так как это поможет вам развить самосознание и другие полезные качества.

Ясность ума означает, что у вас ясное и сосредоточенное мышление. Это делает более вероятным, что у вас есть эмоциональное и психологическое равновесие, что вы можете (хотя бы частично) контролировать свое настроение и берете на себя ответственность за свои мысли и действия.

Короче говоря, ясность ума облегчает выполнение задач, планирование и расстановку приоритетов, а также повышает вероятность того, что вы направите свою жизнь в нужном направлении. Противоположным был бы хаотичный и бессистемный образ жизни.Если у вас есть ясность ума, вы также будете лучше управлять личными границами, поскольку сможете ясно думать о том, кого и чего вы хотите в своей жизни. Надеюсь, побочным эффектом также будет то, что вы сможете уверенно управлять отношениями.

Здоровый разум: 4 способа улучшить ясность ума и улучшить самочувствие — Semple Solutions LLC

5 февраля 2021 г.


Знаете ли вы, что не заниматься спортом хуже, чем курить? Да, вы не ослышались. А какие страдальцы, когда не занимаешься? Все! Точнее, ваша ясность ума. Независимо от того, не существует ли ваша программа упражнений или вы пропустили несколько дней, вы слишком хорошо знаете эту реальность.

Помимо физических упражнений, есть много вещей, которые вы можете делать, чтобы повысить концентрацию. Мы вас заинтересовали? Мы так и думали.

Прочитайте наше руководство ниже о 4 способах улучшить ясность ума и улучшить самочувствие.

1. Спи спокойно

Для тех, у кого проблемы с ясностью ума, вы можете посмотреть на свой режим сна.Мозговой туман может быть результатом плохого режима сна. Здесь вам нужно быть дисциплинированным, вставать и ложиться спать в одно и то же время каждый день.

Если вы хотите повысить свою концентрацию, вам следует внимательно следить за своим сном. Такие вещи, как настроение, познание и энергия, можно проследить до того, хорошо ли вы отдохнули ночью или нет.

Если у вас проблемы со сном, обратите внимание на свои привычки в течение дня. Например, если вы пьете кофе во второй половине дня, попробуйте уменьшить его количество.Дайте своему мозгу сигналы, чтобы он знал, когда пора ложиться спать.

2. Упражнения каждый день

Умственная концентрация и ежедневные упражнения идут рука об руку. Ваш ум будет вялым в течение дня, и вы почувствуете туман в мозгу без движения тела. Вы не хотите этого!

Удивительно, насколько лучше вы почувствуете себя после того, как подвигаете своим телом и начнете регулярно заниматься спортом. Хорошая новость в том, что это не займет много времени. Даже короткая пробежка или прогулка убьет этих внутренних демонов стресса.

Как только вы начнете двигаться, сделайте 45-минутную кардиотренировку. Лучшее время дня — утро, потому что оно задает тон, и вы будете ощущать эффект в течение всего дня. Как только у вас будет приток крови и достаточно кислорода для мозга, вы почувствуете себя невероятно!

3. Однозадачный

Ваш список задач очень длинный?

Несмотря на то, что современный рабочий мир привык к многозадачности, это приносит больше вреда, чем пользы. Ваша продуктивность снизится, а ваша способность оставаться сосредоточенным последует этому примеру.Если вы хотите иметь ясность ума и повысить концентрацию, мы рекомендуем однозадачность.

Полностью сосредоточьтесь на поставленной задаче. Что бы это ни было, вы хотите погрузиться с головой. Когда вы пытаетесь сделать слишком много, вы будете испытывать страх в конце дня. Хотя это кажется нелогичным, попробуйте однозадачность!

4. Уничтожьте отвлекающие факторы

Ответвлением однозадачности является процесс устранения отвлекающих факторов. Хотя, возможно, невозможно устранить все, есть вещи, которые вы можете сделать, чтобы настроить себя на успех.

Во-первых, обратите внимание на то, что вас отвлекает. Это отправка текстов и электронных писем в течение рабочего дня или коллеги, заходящие поболтать? Как бы то ни было, вам нужно установить для себя границы.

Ваше психическое благополучие зависит от того, насколько хорошо вы устраняете отвлекающие факторы. Настройте рабочие часы и избавьтесь от того, что мешает продуктивному рабочему дню. Попробуйте некоторые методы, такие как Техника Помидора, чтобы не сбиться с пути.

Больше, чем ясность ума

Ваше здоровье является очень важным фактором в вашей жизни.Ваша ясность ума, настроение и здоровье зависят от того, насколько хорошо вы заботитесь о себе.

Это путешествие длиною в жизнь. Вам не нужно идти на это в одиночку. Мы здесь, чтобы помочь!

С нашими планами медицинского страхования вы почувствуете безопасность, которой заслуживаете. Почему бы не связаться с нами сегодня! Вы будете так рады, что сделали это.

Как очистить свой разум и раскрыть свой истинный потенциал

Вы ставили цели, составляли расписание и задачи. Пришло время ввести ежедневные размышления о вашем прогрессе.

Почему это важно?

Писать самому себе или высшей силе, вести дневник или называть это любым другим именем — это исцеление. Это отличный эмоциональный выход для всех ваших сдерживаемых разочарований, желаний, чувств, и красота этого заключается в том, чтобы просто прикоснуться пером к бумаге и позволить реке мыслей и чувств течь.

Это может помочь вам очистить тайную паутину в вашем ментальном туалете и оставить его сияющим для новых обитателей. Это также позволяет вам оставаться на вершине своих целей благодаря ежедневной проверке состояния с самим собой.

Как это сделать

«Каждый вечер перед тем, как лечь спать, посидите немного и проанализируйте прошедший день. Посмотрите, кем вы становитесь. Нравится ли вам тенденция вашей жизни? Если нет, измените его. Путем самоанализа и постоянного наблюдения за всеми своими действиями, мыслями и настроениями вы постепенно узнаете свою истинную природу и то, как безупречно ее выражать».

— Парамханса Йогананда, Отец Йоги на Западе.

В раннем детстве я выработал привычку вести ежедневный дневник.В те дни дневник был в основном о событиях дня, разглагольствованиях, амбициях, разочарованиях и надеждах.

В этом году я изменил свою привычку вести дневник, чтобы следовать трехэтапному процессу: за что я благодарен сегодня, что прошло хорошо, а что можно улучшить? Эти вопросы направлены на постоянное обучение и рост.

«Будьте благодарны за то, что у вас есть; у вас будет больше. Если вы сосредоточитесь на том, чего у вас нет, вам никогда не будет достаточно». — Опра Уинфри.

  1. Подсчитайте свои благословения : Когда я впервые прочитал книгу Ронды Бирн « Магия, », я осознал огромный потенциал этой практики, позволяющей переключить ваше мышление с мыслей о вещах, которых вам не хватает, на благодарность за то, что у вас уже есть, — на привлечение. все больше и больше вещей, за которые можно быть благодарными. Каждый день я записываю (как минимум) пять вещей, за которые я благодарен. Это не ядовитый позитив; он не просит вас игнорировать боль в вашей жизни. Неважно, через какие испытания и невзгоды вы проходите, в вашей жизни должна быть хотя бы одна вещь, за которую вы можете быть благодарны. Эта практика просит вас признать это. Благодарность делает вас счастливее.
Изображение создано автором на сайте canva.com.

2. Что прошло хорошо : На этом этапе я мысленно просматриваю свой день и выбираю лучшее, что со мной произошло. Затем я немного углубляюсь в то, что получилось хорошо, как это повлияло на меня, какие шаги я предпринял для достижения этого и как я могу воспроизвести это для дальнейшего успеха. Это помогает мне определить свои сильные стороны, понять, нахожусь ли я на пути к достижению своих целей, и отпраздновать маленькие победы в жизни.

3. Что можно улучшить : Когда я прохожу свой день на шаге 2, я также думаю об одной вещи, которую можно было бы улучшить. Как и шаг 2, это держит меня на правильном пути и помогает мне постоянно совершенствоваться.

Изображение автора.

Сила ведения дневника заключается в последовательности. Иногда я могу придумать только одну вещь, за которую можно быть благодарным, иногда десять; главное удержаться.

Когда вы ежедневно анализируете себя и свою жизнь, вы видите закономерности, которые помогают вам оттачивать свои проблемные области и свои сильные стороны.

Если вы выполнили шаги 1–6, вы, должно быть, чувствуете себя довольно хорошо. Но для жизненно необходимо поддерживать в состоянии ясности и спокойствия. Итак, следующие несколько шагов сосредоточатся на устранении беспорядка.

12 признаков того, что вам не хватает ясности

Ясность ума означает свободу от двусмысленности или ясность восприятия.

Когда у вас есть ясность ума, дело или ситуация, с которой вы имеете дело, находятся в фокусе. Путь впереди освещен.Вы не взвешиваете за и против. Ваш ум спокоен. Вы знаете, что делать дальше.

Ясный вид, ясное небо, ясный ум и чистая совесть имеют одно общее: отсутствие препятствий (соответственно здания или забора, облаков, нерешенного вопроса, вины).

Когда у вас есть ясность, вы это знаете. Но как вы можете сказать, когда у вас его нет? Вероятно, вам не хватает ясности, если вы:

  1. Подойдите к большой развилке дорог и не знаете, что делать или какой путь выбрать
  2. Борьба с принятием незначительных решений
  3. Чувство замешательства, подавленности, стресса, беспокойства или усталости
  4. Находишься в тумане или чувствуешь себя «мертвым мозгом»
  5. Повторять одни и те же ситуации или проблемы снова и снова
  6. Чувство застревания
  7. Хронически дезорганизованы
  8. Чувствовать себя неэффективным или непродуктивным
  9. Всегда слишком много дел
  10. Легко отвлекаются
  11. Работа на основе консенсуса
  12. Постоянно задавайте себе вопросы

Конечно, у этих симптомов могут быть и другие причины, и, надеюсь, они не проявляются у вас одновременно. Но нет никаких сомнений в том, что отсутствие ясности может сделать вашу жизнь намного более сложной и сложной, чем она должна быть.

Плохая новость и хорошая новость заключается в том, что мы запутываем и блокируем свой собственный разум. Мы сами создаем отсутствие ясности. В общем, мы делаем это, позволяя нашему мозгу использовать нас, а не наоборот. Если вы сможете определить, как вы обычно мешаете себе, у вас будет гораздо больше шансов отойти в сторону.

В следующих постах я расскажу о некоторых наиболее распространенных препятствиях для ясности.

А пока вот несколько вопросов, которые нужно задать себе, чтобы помочь вам войти в контакт со своим опытом ясности и ее отсутствия.

В чем у вас есть ясность?

Как чистота влияет на ваши мысли, чувства и действия?

В чем вы НЕ ИМЕЕТЕ ясности?

Как неясность влияет на ваши мысли, чувства и действия?

Пожалуйста, не стесняйтесь делиться своими мыслями, чувствами или опытом относительно ясности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.