История о ГМО

GMO — это генетически модифицированный организм. Давайте разберем это слово за словом. Генетически относится генам. Гены состоят из ДНК, которая представляет собой набор инструкций о том, как клетки растут и развиваются. Второй — модифицированный. Это означает, что какое-то изменение или доработка была сделана. Наконец, у нас есть слово Организм.Когда дело доходит до ГМО, многие люди только подумайте о посевах. Однако «организм» — это не просто растение; это относится ко всему живому, в том числе бактерии и грибки.

Имея это в виду, ГМО — это живые существа, которые каким-то образом изменили свой генетический код. В то время как традиционное разведение, которое продолжается на протяжении веков включает в себя смешивание всех генов из два разных источника, производство ГМО — это гораздо больше целевой. Вместо того, чтобы скрещивать два растения в поле, они вставляют один или два гена в индивидуальный клетки в лаборатории. Тем не менее, как упоминалось ранее, GM технология также может быть использована на микроорганизмах. Для Например, бактерии были генетически модифицированы, чтобы производить лекарства, которые могут вылечить болезни, или вакцины что им мешает. Часто используемое лекарство, которое поступает из генетически модифицированного источника — инсулина, который используется для лечения диабета, но есть много другие.

Процесс создания ГМО начинается с очень малого. А ученый заставляет ген быть вставленным в ДНК в ядре отдельной клетки. Используемая ДНК ибо модификация настолько мала, что не может быть видно даже под самым мощным микроскопом. Несмотря на то, насколько крошечная клетка, есть количество ДНК, упакованное в один маленький ядро. Чтобы дать некоторое представление о том, сколько ДНК упакованы в это маленькое пространство, если вы возьмете всю ДНК одной единственной кукурузной клетки из ядро и выстроить его встык, это было бы примерно шесть футов в длину! В этом огромном количестве ДНК вставлен очень маленький кусочек. Подавляющее большинство генетический код организма остается полностью неизменным по процессу.

После того, как эта отдельная ячейка была изменена, ученый будет относиться к нему с естественным гормоны растений для стимуляции роста и развития. Эта одна клетка начнет делиться (что является естественный процесс роста любого организма) и в результате клетки начинают принимать специализированные функции, пока они не станут целым растением.Так как это новое растение было в конечном итоге получено из одного ячейке со вставленным геном, все ячейки в регенерированное растение содержит этот новый ген.

Корпоративная социальная ответственность в мировой экономике

Источник: Пол и Кэти, Creative Commons License (CC-BY 2.0, 2013). Рис. 4.1. Всемирная озабоченность по поводу ГМО и маркировки ГМО сделала ведущего производителя ГМО-семян Monsanto одной из самых неоднозначных корпораций в мире.Здесь группа активистов, выступающих за навешивание ярлыков, протестует против Monsanto в Колумбусе, штат Огайо, в 2013 году.

Сегодня нет более спорной корпоративной деятельности, чем производство и продажа генетически модифицированных организмов (ГМО; другое распространенное сокращение — ГМ для генетически модифицированных пищевых продуктов). В частности, одна компания, Monsanto, стала настолько тесно связана с ГМО, что стала объектом всемирной критики и ряда общественных протестов.

Хотя новостные статьи и редакционные статьи о кампаниях против ГМО, представляющих общественный интерес, появляются ежедневно, многие потребители до сих пор не уверены, что именно такое ГМО и почему они так противоречивы.Идя по проходу в местном супермаркете, вы, возможно, заметили этикетки на упаковке, на которых написано: «Этот продукт не содержит ГМО». Стоит ли покупать такие товары? Следует ли вам предпочесть их другим продуктам, которые не претендуют на то же самое?

ГМО — это любой организм, гены которого были изменены неестественным образом. ¹ «Неестественная» модификация гена включает выделение гена одного вида и встраивание его в другой. Например, это может включать выделение гена устойчивости к плесени из одного растения и внедрение его в другие виды растений, чтобы создать продукт, который дольше остается свежим. ² В каком-то смысле генетические манипуляции — это довольно давно. С момента зарождения сельского хозяйства тысячи лет назад фермеры знали, как улучшить качество урожая путем выборочного разведения сортов овощей, фруктов или зерна. Однако такие гибриды не являются ГМО, потому что процесс их создания не предполагает передачи генов от одного вида к другому.

Термин GMO относится не только к пищевым продуктам, но также к животным, насекомым и лекарствам, которые были произведены путем генетической модификации.Первым лекарством, созданным с помощью генной инженерии, был инсулин. Раньше инсулин для больных сахарным диабетом получали от животных. ³ Введение инсулина, полученного из ГМО, снизило зависимость от животных для создания этого препарата, а также уменьшило количество негативных аллергических реакций у пациентов с диабетом, чувствительных к инсулину животного происхождения. Генная инженерия использовалась для разработки лекарств и лечения ряда заболеваний, включая рак. Эта способность конструировать генетический состав организма была названа сознательной эволюцией . ⁴

Генетически модифицированные культуры могут быть разработаны таким образом, чтобы приносить пользу производителям или потребителям. На сегодняшний день основное внимание уделяется повышению продуктивности сельского хозяйства. Большинство доступных сегодня ГМО-культур были созданы, чтобы быть устойчивыми к определенным вредителям, пестицидам, болезням или тяжелым условиям окружающей среды, таким как наводнения или засуха. ⁵ Например, одна из наиболее коммерчески успешных генетических модификаций сельскохозяйственных культур — это та, которая делает их устойчивыми к глифосату, особенно эффективному гербициду, разработанному Monsanto и продаваемому под торговой маркой Roundup, но который теперь производится многими другими компаниями. ⁶ Monsanto разработала семена для ГМ-культур, устойчивые к глифосату, и поэтому они продаются как «Готовые к Roundup». Используя ГМ-культуры, устойчивые к глифосату, фермерам легче бороться с сорняками. Это позволяет фермерам увеличивать урожай при меньших затратах труда, потому что после очистки полей от сорняков глифосатом уменьшается необходимость в вспашке полей. Очистка от сорняков также снижает количество насекомых-хищников, которые могут снизить урожайность сельскохозяйственных культур.

Один из часто цитируемых примеров потенциальных преимуществ ГМО — это широкая зависимость от ГМ-культур в Китае, что позволило Китаю значительно повысить продуктивность фермерских хозяйств. ⁷ Хлопковые растения, генетически модифицированные для обеспечения устойчивости к местным вредителям, уже широко используются в Китае. Благодаря переходу на этот хлопок использование пестицидов снизилось на 80%.

Генетически модифицированные организмы играют в нашем мире большую роль, чем думает большинство американцев. Сегодня в Соединенных Штатах более 90% сои, хлопка, кукурузы и других культур генетически модифицированы. ⁸ Если вы не знали о масштабах использования ГМО, вы не одиноки. В опросе 2005 года канадцев, американцев и британцев спросили, уделяют ли они пристальное внимание генной инженерии в своих лекарствах и еде: только 9% американцев сообщили, что уделяли пристальное внимание этой проблеме, и 31% были в некоторой степени заинтересованы, но 25% ответили. что они не обратили внимания на этот вопрос, а еще 35% не обратили внимания. ⁹

Возможно, одна из причин, по которой общественность не знает больше о генетически модифицированных организмах, заключается в том, что исследования в этой области в основном проводятся основными компаниями, разрабатывающими ГМО, и эти компании не хотят тревожить общественность. ¹⁰ Крупные корпорации доминировали в мире генной инженерии с тех пор, как Верховный суд постановил, что гены могут быть запатентованы. ¹¹ Патентная охрана и обеспечение соблюдения со стороны крупных корпораций затрудняют выход небольших компаний или исследовательских фирм на рынок генетических модификаций.В результате независимым исследователям сложно изучать запатентованные гены без одобрения компаний, которым они принадлежат. ¹²

По мнению скептиков ГМО, имеющиеся исследования ГМО-продуктов питания обычно смещены в пользу ГМО. ¹³ Утверждалось, что независимые исследователи, которые угрожают интересам крупных корпораций, рискуют потерять финансирование исследований. ¹⁴ Относительное отсутствие независимых исследований затрудняет выработку информированного, объективного мнения широкой публике.Многие статьи, веб-сайты и другие публикации по этой теме предвзяты: они либо выпускаются корпорациями, разработавшими ГМ-продукты, либо публикуются группами лобби, которые категорически против ГМ-продуктов.

Влияние ГМО на биоразнообразие широко обсуждается. Исследователи, выступающие за ГМО, утверждают, что если сельскохозяйственные культуры будут генетически модифицированы для обеспечения устойчивости к вредителям, фермеры могут уменьшить свою зависимость от инсектицидов, чтобы местная фауна, такая как птицы, грызуны и насекомые, могла процветать в этом районе.Вторичные вредители, которые были бы уничтожены посредством широкого применения инсектицидов, не подавляются сокращенным использованием инсектицидов, разрешенным ГМО. Поскольку эти вторичные вредители остаются, другие мелкие хищники — птицы и грызуны, питающиеся вторичными вредителями, — остаются жизнеспособными. ¹⁵ Кроме того, развитие засухоустойчивых или устойчивых к наводнениям сельскохозяйственных культур позволяет использовать засушливые или подверженные наводнениям земли для выращивания сельскохозяйственных культур. Это означает, что территория с менее высоким биоразнообразием должна быть преобразована для ведения сельского хозяйства. ¹⁶

С другой стороны, скептики ГМО утверждают, что до 75% генетического разнообразия растений было потеряно с тех пор, как фермеры перешли на однородные сорта ГМ-культур. С этой точки зрения пренебрегают менее популярными сортами семян без ГМО. ¹⁷ Более того, широко используемые сорта ГМ-культур могут распространяться на соседние поля и в конечном итоге смешиваться с культурами, не являющимися ГМ-культурами. Фермер, желающий продолжать использовать сорт семян без ГМ или желающий сохранить органический статус своих культур, должен принять потенциально дорогостоящие меры для защиты своих культур от загрязнения или перекрестного опыления с ГМ-культурами своего соседа.Также утверждалось, что чрезмерная популярность некоторых ГМ-культур может привести к большей восприимчивости к вредителям и болезням. ¹⁸ Вредители могут развиваться, чтобы атаковать монокультуру популярных и часто используемых разновидностей сельскохозяйственных культур. Более того, утверждалось, что эволюция устойчивых к глифосату сорняков потребовала от фермеров все более широкого использования глифосата, токсичность которого представляет опасность для здоровья человека.

Была выдвинута гипотеза, что ГМ-культуры могут нанести вред видам насекомых, которые не являются вредителями.Насекомые, которые питаются ГМ-культурами, будут нести ГМ-пыльцу, которая может оказаться токсичной в долгосрочной перспективе и привести к истощению или даже исчезновению популяций насекомых. ¹⁹ Генетическая целостность любого растения или насекомого, которые живут в непосредственной близости от ГМ-культур, может быть нарушена, поскольку может происходить перенос генов от одного организма к другому, а такие гены могут представлять непредвиденный риск. Было обнаружено, что ГМ-черты передаются насекомым, водным организмам и почве.

Часто утверждают, что ГМ-культуры помогают фермерам решать мировые проблемы голода.Вероятно, ГМ-культуры помогают повысить устойчивость продуктов питания, улучшить методы экологического земледелия и произвести более питательную пищу. Таким образом, общепринято, что ГМ-культуры могут давать большее количество пищи (хотя и не во всех случаях). Поскольку ГМ-культуры могут расти с одинаковой скоростью и размером, сбор урожая упрощается, а урожайность увеличивается. ²⁰ ГМ-культуры обычно проектируются так, чтобы для них требовалось меньше пестицидов, и для их посадки использовались методы нулевой обработки почвы, что снижает эрозию, потребление топлива и использование гербицидов.Более того, ГМ-культуры могут давать больше питательных веществ. Например, широко цитируемый пример ГМ-культуры, известной как золотой рис, иллюстрирует использование ГМ-технологий для создания основных пищевых продуктов с более высоким, чем обычно, уровнем питательных веществ. Сторонники утверждают, что в долгосрочной перспективе золотой рис и аналогичные ГМ-культуры с повышенным содержанием питательных веществ могут помочь снизить уровень недоедания в развивающихся странах. Сторонники ГМ-культур утверждают, что чрезмерное регулирование ГМО-индустрии ограничивает реализацию потенциальных выгод от ГМ-продуктов. В результате потребители в развивающихся странах лишены потенциальных преимуществ для общественного здравоохранения.

С другой стороны, сторонники методов органического земледелия утверждают, что сложное органическое земледелие может на самом деле давать более высокие урожаи, чем ГМ-культуры. Сторонники этой точки зрения утверждают, что мировые продовольственные проблемы чаще вызваны плохим распределением, чем отсутствием доступных продуктов питания. Улучшение доступности продуктов питания за счет увеличения урожайности ГМ-культур не может решить проблемы распределения. Группы, выступающие против ГМО, также утверждают, что ГМ-культуры заставляют фермеров полагаться на корпорации, которые поставляют семена и химикаты, тем самым увековечивая бедность, вовлекая фермеров в цикл зависимости. ²¹

Учитывая вышеописанные дебаты о влиянии ГМО на продовольствие и биоразнообразие, очевидно, что существует сильная поддержка ГМО, а также решительное лобби против них. Хотя в настоящее время кажется маловероятным, что какие-либо крупные страны-производители продуктов питания объявят ГМО вне закона, ведутся активные дебаты по поводу обязательной маркировки продуктов, содержащих ГМО. Противники обязательной маркировки утверждают, что ГМ-продукты безопасны и не требуют маркировки, в то время как сторонники утверждают, что потребители имеют право знать, что находится в их пище.

Американская ассоциация развития науки (AAAS), организация, которая продвигает научную целостность и издает журнал Science , заявила, что атаки на ГМО и борьба за их маркировку могут вызвать ненужную тревогу среди потребителей. AAAS считает опасения по поводу безопасности ГМО необоснованными. ²² AAAS указал, что повсеместно поощряются другие типы естественного разведения и что генетическая модификация принципиально ничем не отличается и не более вредна, чем эти естественные методы. ²³ AAAS утверждает, что, поскольку ГМ-продукты и не-ГМО-продукты эквивалентны по питательности, маркировка ГМ-продуктов может привести потребителей к ошибочному мнению о том, что ГМ-продукты вредны.

Другие противники обязательной маркировки утверждают, что генетическая модификация пищевых продуктов не отличается от широко принятой практики добавления фтора в нашу воду, которая не требует маркировки в соответствии с американским законодательством. ²⁴ Поскольку маркировка препятствует использованию ГМ-ингредиентов в пищевых продуктах, мы, по сути, препятствуем попаданию более качественных пищевых продуктов на рынок потребителей.Например, генетические модификации могут устранить грибковые инфекции в пищевых продуктах, которые в противном случае могли бы вызвать болезнь или привести к отзыву дорогостоящих продуктов. ²⁵ Более жесткое регулирование ГМ-продуктов может вызвать необоснованные подозрения в отношении хороших пищевых продуктов, и это подозрение может помешать дальнейшим разработкам и исследованиям ГМ. ²⁶

Излишнее регулирование ГМ-культур также может создать трудности для фермеров. Утверждалось, что некоторые фермеры потеряли доход из-за того, что они выращивали ГМ-культуры, которые были одобрены, но впоследствии были отклонены для использования в результате судебных исков или отзыва разрешения Министерства сельского хозяйства США. ²⁷ Точно так же разработчики ГМ-культур столкнулись с трудностями при попытках исследования и разработки новых сортов семян, потому что нормативные акты ограничивают их способность выращивать тестовые культуры на открытом воздухе.

Лобби, выступающее против ГМО, призвало к маркировке всех пищевых продуктов с ГМО, чтобы потребители могли сделать осознанный выбор в отношении того, следует ли избегать потенциального вреда от ГМО. В одном широко разрекламированном и весьма спорном исследовании, опубликованном в 2012 году, изучались лабораторные крысы, которые потребляли кукурузу Roundup Ready, включая кукурузу, которая была обработана Roundup Ready, но не , а кукурузу, которая была обработана Roundup Ready, и кукуруза, которая была обработана Roundup Ready, а была опрыскана Округлять.Исследователи наблюдали уровень смертности в два-три раза выше среди крыс, получавших Roundup Ready, чем в контрольной группе, в дополнение к серьезным поражениям почек. ²⁸ Это исследование было примечательно тем, что большинство исследований, проводимых корпорациями, разрабатывающими ГМ-продукты, основаны на периоде наблюдения в течение девяноста дней. Однако исследование Séralini et al. отслеживали исследуемых животных в течение двух лет, что позволяло наблюдать долгосрочные эффекты. Авторы этого исследования указали, что ни один регулирующий орган не требует, чтобы ГМ-продукты тестировались на предмет употребления на животных, прежде чем продавать их людям.Многие недоброжелатели ГМО ухватились за это исследование как за доказательство того, что ГМО продукты потенциально опасны. Однако с момента публикации исследование было оспорено другими учеными и было официально отозвано издателями научного журнала, в котором оно было опубликовано. ²⁹

В другом исследовании изучали беременных матерей, которые ели ГМ кукурузу, в которую был добавлен ген устойчивости к пестицидам, который, как было показано, вызывает тканевые и аутоиммунные повреждения у мышей. ³⁰ Исследование показало, что 93% беременных женщин дали положительный результат на токсин гена устойчивости к пестицидам в их крови.Токсин также обнаруживался в 80% пуповинной крови их детей. Кроме того, авторы этого исследования отмечают, что сельскохозяйственные рабочие, работающие с этим типом ГМ-культур, страдают серьезной аллергией, и что животные, пасущиеся на этих ГМ-культурах, имеют более высокий уровень смертности.

Как упоминалось выше, независимые исследования генетически модифицированных пищевых продуктов трудно проводить, и поэтому их мало. Тем не менее, есть небольшое количество исследований, которые действительно предполагают, что ГМО-пища может вызывать нарушение функции печени и почек, а также нарушение развития эмбриона.Кроме того, было высказано предположение, что ГМ-продукты вызывают устойчивость к антибиотикам и что они обеспечивают меньше питательных веществ, поскольку могут иметь более низкие уровни естественных питательных веществ или гормонов. ³¹ Кроме того, считается, что ГМ-продукты представляют более высокий риск для аллергиков. Четкая маркировка позволит людям, которые могут быть особенно восприимчивы к вреду ГМО, избегать продуктов с ГМО.

Многие группы противников ГМО утверждают, что было проведено недостаточно исследований, чтобы узнать, безопасны ли ГМ-культуры для потребления человеком. ³² Такие группы, как «Гринпис» и «Друзья Земли» предупредили потребителей, что нет убедительных доказательств того, что ГМ-продукты безопасны для употребления.

В настоящее время единственный способ, которым потребитель может быть уверен в том, что он или она не покупает генетически модифицированные продукты, — это покупать продукты с этикеткой «органический»: Министерство сельского хозяйства США разрешает использовать эту этикетку только на пищевых продуктах, не содержащих ГМО. ³³ В качестве альтернативы, некоторые компании добровольно маркируют свои продукты как не содержащие ГМО, чтобы указать, что в них нет следов ГМ ингредиентов.Однако эта этикетка не регулируется, и не проводится никаких проверок, чтобы убедиться, что все продукты с этой этикеткой действительно не содержат ГМО ингредиентов.

Согласно исследованию более миллиона американцев, проведенному в 2011 году Mellman Group, 93% респондентов заявили, что хотели бы, чтобы продукты с генно-инженерными ингредиентами были обозначены как таковые. ³⁴ Примерно 75% респондентов были обеспокоены влиянием ГМ-продуктов на здоровье, а 37% респондентов опасались повышенного риска рака или аллергии от этих продуктов.Среди тех, кто обеспокоен ГМ-продуктами питания, 26% считают, что эти продукты небезопасны для употребления, а 13% беспокоятся об экологических проблемах, вызванных ГМ-культурами и продуктами питания. Сорок процентов респондентов считают, что приобретенные ими фрукты и овощи, вероятно, были генетически модифицированы; половина респондентов заявили, что не будут есть модифицированные овощи, фрукты и злаки. Две трети опрошенных заявили, что не будут есть генетически модифицированное мясо. ³⁵

Маркировку сложно внедрить как из-за стоимости, так и из-за сложности производства продуктов питания.Сегодня многие пищевые компании могут не знать, в какой степени их продукты содержат ГМО-ингредиенты. Следовательно, чтобы быть эффективной, маркировка должна начинаться с самого корня пищевой цепочки, когда ГМ-семена высаживаются и выращиваются в ГМ-культуру.

В то время как ГМ-продукты свободно выращиваются в Соединенных Штатах, в других регионах, в первую очередь в Европейском Союзе, действуют строгие правила в отношении ГМ-культур. ³⁶ Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов изучает три аспекта генетически модифицированных продуктов питания: генетический состав продукта, риск и воздействие на окружающую среду.Европейский Союз требует маркировки, поскольку считает, что потребители должны иметь возможность делать осознанный выбор. ³⁷ Маркировка всех генетически модифицированных продуктов питания обязательна в Европейском союзе и более чем в 60 странах мира, включая Китай, Японию и Австралию. ³⁸ В других странах, например в Канаде, маркировка остается добровольной. ³⁹

Австралия ввела строгие нормативные рамки для работы с ГМО. Уведомление должно подаваться обо всех заявках на лицензирование новых ГМО.После этого широко публикуются приглашения прокомментировать эти приложения, а также отзывы от частных лиц, некоммерческих организаций, исследователей и экспертов в этой области. Отдельный регулирующий орган, укомплектованный экспертами в области исследований ГМО, помог обеспечить успех этой программы, поддерживая высокие стандарты отчетности и обсуждения. К сожалению, система регулирования Австралии работает не так гладко, как ожидалось. Лоббирование со стороны групп с сильными интересами продолжает задерживать выпуск некоторых одобренных ГМО-продуктов.Однако доказательство эффективности регулирующей системы было продемонстрировано изменением общественного мнения в отношении ГМО в Австралии. По мере роста просвещения населения и повышения прозрачности в отношении ГМО-продуктов благодаря этому процессу регулирования отношение к ГМО стало более позитивным. ⁴⁰

Филиппины рассматривали возможность введения обязательной маркировки в течение последнего десятилетия и отказались от этого. Исследование филиппинского производства продуктов питания и розничной системы показало, что маркировка продуктов с ГМО приведет к увеличению затрат производителей до 12%.Если бы какое-либо из этого увеличения было передано потребителям, в стране, где 54% среднего домашнего бюджета уже выделяется на продукты питания, потребители с меньшей вероятностью будут покупать продукты с маркировкой ГМО. ⁴¹

Ряд причин был выдвинут для усиления регулирования ГМО в Соединенных Штатах, в первую очередь то, что американские фермеры пострадали от неправильного использования ГМО пищевых продуктов. В 2008 году на долю США приходилось около 50% посевов ГМ-культур во всем мире, в том числе 80% ГМ-кукурузы, 92% ГМ сои и 93% ГМ рапса.Сообщается, что более 70% обработанных пищевых продуктов, продаваемых в Соединенных Штатах, содержат ГМО. ⁴² В прошлом случайный выпуск на рынок неутвержденных ГМ-культур приводил к торговым эмбарго со стороны других стран, которые вводили более строгий контроль ГМ-продуктов, что приводило к убыткам для американских фермеров. ⁴³

Несколько штатов начали независимо рассматривать обязательную маркировку ГМ-продуктов в пределах штата. Коннектикут, Гавайи и Мэн приняли в 2013 году законопроекты, требующие различных уровней маркировки ГМ-продуктов.Законодательство Гавайев является наиболее подробным и требует маркировки ГМО-продуктов, импортируемых из-за пределов штата Гавайи, а также этикеток, связанных с продажей ГМ-рыбных продуктов. В 2013 году Палата представителей Нью-Гэмпшира предложила систему маркировки ГМ, которая была одобрена для дальнейшего изучения Сенатом штата в январе 2014 года. ⁴⁴

По состоянию на октябрь 2013 г. были предложены законопроекты об обязательной маркировке различной степени, которые ожидали голосования в Аляске, Аризоне, Иллинойсе, Индиане, Айове, Массачусетсе, Миннесоте, Миссури, Неваде, Нью-Гэмпшире, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Орегоне. , Пенсильвания, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон и Западная Вирджиния.Законопроекты об обязательной маркировке были предложены и отклонены в Колорадо и Нью-Мексико. Законопроект об обязательной маркировке был внесен во Флориде, но был принят комитетом, а законопроект об обязательной маркировке был внесен в Мэриленд, но впоследствии был отозван в результате неудовлетворительного отчета комитета по здравоохранению и правительственным операциям штата. ⁴⁵

Одной из самых разрекламированных кампаний по маркировке было Предложение 37 Калифорнии. Предложение 37 требовало маркировки всех ГМ-продуктов и запрещало производителям продуктов питания использовать слово «натуральный» на любых продуктах, содержащих ГМ-ингредиенты.В конечном итоге на выборах 2012 года она потерпела поражение от 53% до 47%. Если бы он был принят, Калифорния была бы первым штатом, принявшим законодательство по борьбе с ГМО. Кампания «Право на информацию» в Калифорнии получила широкую поддержку, но сильная кампания «Нет проповеди 37» также была организована при огромном финансировании таких корпораций, как Monsanto и Hershey’s. ⁴⁶ Хотя этот законопроект в конечном итоге не прошел, отмеченный автор и активист в области пищевых продуктов Майкл Поллан указал, что Предложение 37 положило начало общенациональному разговору о пищевых продуктах и ​​безопасности пищевых продуктов, дало общественности возможность проголосовать за свое доверие к пищевой промышленности и заставило общественность все больше осознает отсутствие прозрачности в пищевой промышленности. ⁴⁷

В этой дискуссии вам отводится роль владельца Just Food, большой (вымышленной) сети супермаркетов на юго-западе США. В Палату представителей вашего штата только что был внесен законопроект, требующий обязательной маркировки всех пищевых продуктов, содержащих ГМО. Ваш главный конкурент, компания Soul Foods, любящая экологически чистые продукты, публично поддержала этот закон. Различные лоббистские группы по обе стороны дебатов обратились к вам за поддержкой, и теперь вы должны решить, будете ли вы и ваша сеть супермаркетов публично высказываться по вопросу о маркировке ГМО.

Генеральный директор Just Food Эмили Прогрессо очень хорошо понимает потенциальные выгоды для связей с общественностью в пользу обязательной маркировки ГМО. С другой стороны, г-жа Прогрессо имеет степень в области сельскохозяйственных наук, и она очень искренний человек, который не хочет занимать какую-либо позицию только из соображений целесообразности; она предпочла бы думать, что поступает правильно. Она просит двух своих руководителей подготовить записки для внутреннего обсуждения этой темы.

Утвердительное

Just Food должна публично поддерживать обязательную маркировку всех продуктов, содержащих ГМО.

Возможные аргументы

• ГМО не исследованы должным образом и могут быть вредными для потребления человеком.
• Потребители имеют право знать, что они покупают для потребления.
• ГМО сокращают биоразнообразие растений.
• Если выступить против маркировки, это может привести к бойкоту потребителей или изменению предпочтений потребителей в пользу нашего конкурента, компании Soul Foods.

Отрицательный

Just Food не должна публично поддерживать обязательную маркировку всех продуктов, содержащих ГМО.

Возможные аргументы

• ГМО-продукты так же питательны, как и обычные продукты, или даже более питательны.
• Использование ГМО снижает ряд экологических проблем.
• Генетическая модификация происходит естественным образом.
• Ненужная маркировка вызывает у потребителей опасения и подозрения.

4.1 Информационный бюллетень по безопасности пищевых продуктов: продукты, полученные с помощью генной инженерии: дебаты о маркировке

Центр безопасности пищевых продуктов. «Генетически модифицированные продукты питания: дебаты о маркировке.” Информационный бюллетень по безопасности пищевых продуктов . Апрель 2013 г. http://www.centerforfoodsafety.org/fact-sheets/1370/genetically-engineered-food-the-labeling-debate#.

Если вы хотите знать, была ли ваша пища облученной или содержала ли она глютен, аспартам, кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, трансжиры или глутамат натрия, просто прочтите этикетку. Но если вы хотите знать, была ли ваша еда создана с помощью генной инженерии, вы не найдете никакой информации на упаковке.

Почему? Потому что, несмотря на то, что 64 страны по всему миру (включая все государства-члены Европейского Союза, Японию, Австралию, Бразилию, Россию и Китай ^{) предоставляют своим гражданам право знать, что находится в их продуктах питания, Соединенные Штаты продолжают игнорировать потребителей. требования к маркировке продуктов GE.Многочисленные опросы показали, что более 90 процентов потребителей в США считают, что продукты GE следует маркировать, однако США отказались предоставить своим гражданам это основное право.}

Без маркировки, непроверенный, и вы уже едите это

Потребителям по всей стране разрешено покупать и употреблять немаркированные генетически модифицированные продукты без нашего ведома и согласия. Эта новая технология уже вторглась в наши продуктовые магазины и на наши кухни, коренным образом изменив некоторые из наших важнейших основных продовольственных культур.В настоящее время генетически модифицировано более 88 процентов кукурузы в США, 93 процента соевых бобов и 94 процента хлопка ^{(хлопковое масло часто используется в пищевых продуктах). По оценкам отрасли, сейчас до 95 процентов сахарной свеклы могут быть генетически модифицированными сортами. Было подсчитано, что более 75 процентов обработанных пищевых продуктов на полках супермаркетов — от газированных напитков до супов, от крекеров до приправ — содержат ингредиенты, полученные с помощью генной инженерии.}

Организация Объединенных Наций, Всемирная организация здравоохранения и Американская медицинская ассоциация призвали к обязательному тестированию на безопасность продуктов GE.Тем не менее, FDA не проводит независимых испытаний их безопасности, хотя документы, обнаруженные в судебном процессе CFS, показывают, что ученые из FDA указали, что продукты GE могут представлять серьезный риск…

Состояние маркировки продуктов питания GE

… Чуть более двадцати лет назад FDA решило, что продукты GE не нуждаются в маркировке, потому что они «материально» не отличаются от других продуктов.

Биотехнологическая промышленность также яростно выступила против маркировки GE и убедила многих в Конгрессе и FDA, что такая маркировка «введет в заблуждение» потребителей, заставив их думать, что продукты питания опасны.Но мы не маркируем опасные продукты; мы снимаем их с рынка. Правительство требует маркировки пищевых продуктов не на основании соображений безопасности, а на основании «существенных» изменений, о которых следует информировать потребителей. Фактически, агентство уже требует этикеток для более чем 3000 ингредиентов, добавок и процессов в производстве пищевых продуктов по разным причинам, ни одна из которых не связана с тем, что пища была признана опасной…

Государственные и федеральные инициативы по маркировке

Поскольку обеспокоенные граждане по всей стране устают ждать, пока федеральное правительство примет меры, они обращаются к правительствам штатов и местным властям.Только в 2013 году более половины штатов страны ввели законопроекты, которые потребовали бы маркировки генетически модифицированных продуктов. ^{Многие из этих законопроектов написаны на языке, разработанном CFS, или основаны на законопроектах о маркировке GE модели CFS. Вслед за полным провалом знаменательного Предложения 37 Калифорнии в штатах от Вашингтона до Вермонта обсуждают законодательство штата и инициативы по голосованию граждан, чтобы сделать то, что федеральное правительство не будет: маркировать GE food…}

Заинтересованным сторонам, которые ищут совета по запуску инициативы в вашем городе или штате, следует обращаться в CFS по адресу office @ centerforfoodsafety.орг.

Центр безопасности пищевых продуктов. «Генетически модифицированные продукты питания: дебаты о маркировке». Информационный бюллетень о безопасности пищевых продуктов . Апрель 2013 г. http://www.centerforfoodsafety.org/fact-sheets/1370/genetically-engineered-food-the-labeling-debate#

4.2 «Почему следует маркировать генетически модифицированные продукты»

Бартолотто, Кэрол. «Почему следует маркировать генетически модифицированные продукты питания», HuffPost: пища для размышлений, . 4 декабря 2013 г. http://www.huffingtonpost.com/carole-bartolotto/why-genetically-modified-food_b_4039114.html.

Знаете ли вы, что вы участвовали в крупнейшем исследовании, когда-либо проводившемся в Соединенных Штатах, но никогда не подписывали форму согласия и не соглашались участвовать? Это потому, что с 1996 года вы — и практически все, кого вы знаете, — употребляете генетически модифицированные продукты…

Большинство соевых бобов, кукурузы, канолы, хлопка, сахарной свеклы и гавайской папайи, а также некоторые кабачки, желтые кабачки и люцерна являются генетически модифицированными. Такие продукты, как масло, кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы и сахар, создаются из этих культур и добавляются в обработанные пищевые продукты.Это объясняет, почему почти 80 процентов обработанных и большинства фаст-фудов содержат ГМО.

Вопрос в том, безопасны ли ГМО для нас и окружающей среды? Собственно, ответы непонятны. Нет никаких долгосрочных исследований, демонстрирующих, что ГМО безопасны для человека, и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) не проводит собственных испытаний безопасности ГМО…

Окружающая среда — другая проблема. Каковы последствия скрещивания генетически модифицированного растения с другими растениями? Бабочки-монархи сокращаются из-за уничтожения молочая.Какие еще последствия возможны? Супер-жуки и супер-сорняки уже появляются…

Суть в том, что в нашем продовольственном снабжении есть продукт с неизвестными последствиями для здоровья и окружающей среды. По крайней мере, эти продукты должны быть маркированы. Однако, как бы мы ни старались, мы не можем добиться этого в США. Несмотря на то, что 9 из 10 человек хотят, чтобы на них была нанесена маркировка, биотехнологические компании и производители продуктов питания не … Более 60 стран, включая Китай, маркируют ГМО, а некоторые страны запрещают их.Почему мы не можем обеспечить прозрачность наших продуктов питания?

Инициатива Вашингтона 522 по маркировке продуктов, полученных с помощью генной инженерии, при голосовании в ноябре [2013 г.] поможет нам добиться желаемой прозрачности. Но такие компании, как Monsanto, Dupont Pioneer, Bayer CropScience, Dow Agrosciences и Ассоциация производителей бакалейных товаров (торговая группа), будут платить миллионы за создание вводящей в заблуждение и фактически неверной рекламы, говорящей вашингтонцам о том, что маркировка будет стоить денег, навредит фермерам, а не необходимо, потому что ГМО безопасны.Однако мы знаем, содержит ли пища кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы или трансжиры, или она облучена. Почему мы не можем знать, генетически ли он создан? Самый большой страх этих компаний заключается в том, что после того, как ГМО будут маркированы, мы больше не захотим их есть. И это может случиться, как это случилось, когда мы узнали, что в наших гамбургерах есть розовая слизь!

4.3 Позиция Monsanto

Monsanto. «Маркировка продуктов питания и ингредиентов, полученных из ГМО семян». Monsanto.com. http://www.monsanto.com/newsviews/pages/food-labeling.aspx (по состоянию на 30 ноября 2014 г.).

Краткий обзор: наш взгляд на маркировку пищевых продуктов

Безопасность наших продуктов — наш главный приоритет, и многочисленные общества здравоохранения, сотни независимых научных экспертов и десятки правительств по всему миру определили, что продукты и ингредиенты, разработанные с помощью биотехнологии [или генетической модификации (ГМ)], безопасны.

Каждая страна принимает собственные законы о маркировке пищевых продуктов. В Соединенных Штатах правительство установило четкие инструкции в отношении маркировки пищевых продуктов, содержащих ГМ ингредиенты; мы поддерживаем такой подход.Мы также поддерживаем решение пищевых компаний добровольно маркировать пищевые продукты с указанием определенных атрибутов (например, органических) на основе предпочтений их клиентов и при условии, что маркировка является правдивой и не вводящей в заблуждение.

Мы выступаем против текущих инициатив по обязательной маркировке ингредиентов, полученных из ГМ-семян, при отсутствии каких-либо доказанных рисков. Такая обязательная маркировка может означать, что пищевые продукты, содержащие эти ингредиенты, в чем-то уступают своим традиционным или органическим аналогам.

Точки зрения на маркировку ГМО-продуктов и ингредиентов в США

… В США за маркировкой пищевых продуктов наблюдает Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Руководство FDA требует маркировки пищевых продуктов, содержащих ингредиенты из ГМ-семян, если есть значимая разница между этим продуктом и его традиционным аналогом. Американская медицинская ассоциация (AMA) поддерживает подход FDA и одобрила официальное заявление, в котором утверждается, что нет никакого научного обоснования специальной маркировки пищевых продуктов, содержащих ГМО ингредиенты.

… FDA позволяет производителям пищевых продуктов добровольно маркировать свои продукты с указанием определенных атрибутов или методов производства (например, органические) при условии, что этикетка является правдивой и не вводит в заблуждение. Мы поддерживаем такой подход. Продовольственные компании лучше всего могут определить, какая информация соответствует потребностям и желаниям их клиентов.

Веб-сайт Monsanto, по состоянию на 30 ноября 2014 г., http://www.monsanto.com.

4.4 «Почему мы не должны маркировать генетически модифицированные продукты (или беспокоиться о них)»

Английский, Кэмерон.«ГМО-продукты: почему мы не должны маркировать (или беспокоиться) о генетически модифицированных продуктах». Политика Микрософт . 9 марта 2012 г. http://mic.com/articles/5226/gmo-foods-why-we-shouldn-t-label-or-worry-about-genetically-modified-products.

В прошлом году 14 штатов попытались принять закон, требующий, чтобы генетически модифицированные (ГМО) продукты были маркированы как таковые. На этой неделе я узнал, что Калифорния теперь идет по их стопам и становится номером 15. Петиция в моем родном штате продается с лозунгом «Это наше право знать», что мы едим, и зловещими предложениями о рисках для здоровья. связанные с употреблением в пищу ГМО-продуктов.

Апелляция к «правам» избирателей и разжигание проблем со здоровьем — гарантированный способ привлечь внимание к политическим причинам, но в случае маркировки продуктов питания с ГМО обе тактики ошибочны. Нет причин для маркировки этих, в целом, безвредных продуктов питания, и это может вызвать ненужное беспокойство среди населения…

Идея еды, насыщенной чужеродными генами, может показаться пугающей, но на самом деле это не так. Поскольку мы не живем в стерильной среде, все растения, которые мы едим, генетически модифицированные или нет, содержат бактерии, вирусы и другие живые организмы и их ДНК.По мнению ученого-агронома Стива Сэвиджа, нас это не должно волновать. «Даже несмотря на то, что мы едим микробы, их гены и их генные продукты в больших масштабах, это почти никогда не является проблемой. Фактически, некоторые из этих микробов становятся частью нашего собственного банка бактерий и т. Д., Которые живут в нашей пищеварительной системе, что часто приносит нам пользу ».

Сэвидж далее указывает, что единственное различие между чужеродным генетическим материалом, естественным образом обнаруживаемым в растениях, и генами, которые мы намеренно добавляем к ним, заключается в том, что мы знаем о последних больше.«Мы знаем точную последовательность гена, его расположение в хромосомах растения и его функции», — говорит Сэвидж. В результате нам легче определить, насколько безопасны ГМО-продукты для потребления по сравнению с их натуральными аналогами.

Но это не единственное, что хорошо в продуктах с ГМО. Генная инженерия позволила ученым разводить культуры, которые потребляют меньше воды, растут в суровых условиях и производят меньше углекислого газа, как указывает молекулярный биолог Генри Миллер.Иными словами, эти технологические достижения позволили производить более дешевые продукты питания в больших количествах и более экологически рационально. Продовольственная безопасность и охрана окружающей среды — политические причины, за которые обычно выступают прогрессисты. Так почему же эти люди настаивают на маркировке продуктов питания с ГМО?

… Самое главное, что научное образование исходит не из упаковки пищевых продуктов. Просто невозможно правильно рассказать потребителям о продуктах, которые они едят в местах продажи.Это требует согласованных усилий со стороны ученых и преподавателей (которые уже ведутся) и желания учиться со стороны потребителей. Нет никаких причин начинать этот процесс, скармливая людям вводящую в заблуждение информацию во время их еженедельных покупок.

Конечно, последнее предложение предполагает, что сторонники петиций о маркировке продуктов питания заинтересованы в том, чтобы рассказывать людям о питании, а это не так. Защитники окружающей среды и защитники общественного здравоохранения, стоящие за этими мерами, пытаются навязать свои предпочтения общественности через процесс инициативы.Если вы думаете, что это просто разглагольствования идеалистического либертарианца, учитывая, что выдающиеся ученые и писатели говорят то же самое в течение многих лет.

По крайней мере, мнения экспертов должно быть достаточно, чтобы положить конец преувеличенным опасениям генной инженерии и необоснованным кампаниям по маркировке пищевых продуктов.

Сводные вопросы

1. Какое влияние окажет маркировка пищевых продуктов с ГМО на производителей и разработчиков продуктов с ГМО?
2. Какое влияние окажет маркировка пищевых продуктов с ГМО на исследования ГМО?
3. Какое влияние на потребителей окажет маркировка ГМО-продуктов питания?
4. Какая система маркировки ГМО-продуктов питания была бы наиболее эффективной и действенной?

1.Всемирная организация здравоохранения, 20 вопросов о генетически модифицированных продуктах питания , по состоянию на 4 октября 2013 г., http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/.

2. Нэнси Харрис, ред., «Введение», в Genetically Engineered Foods (Сан-Диего: Greenhaven, 2004), 3-9.

3. Дж. С. Кокер, «Пересечение границ видов: генная инженерия как осознанная эволюция», Futurist , 46, no. 1 (2012), 23–27.

4. Там же, с. 23.

5.Всемирная организация здравоохранения, 20 вопросов .

6. Food and Water Watch, «The Case for GE Labeling», Информационный бюллетень , май 2012 г., http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/CaseForGELabeling.pdf.

7. Форсайт. «Будущее продовольствия и сельского хозяйства: заключительный отчет по проекту» (Лондон: Государственное управление науки, 2011 г.).

8. Кокер, «Пересечение границ видов».

9. Шелли Мика, «Британцы проявляют отвращение к биотехнологической пище: американцы более оптимистичны в отношении безопасности ГМ-продуктов», Gallup, Inc., 18 октября 2005 г., http://www.gallup.com/poll/19261/Britons-Show-Distaste-Biotech-Foods.aspx.

10. Майкл Антониу, Клэр Робинсон и Джон Фэган, Мифы и истины о ГМО: доказательная проверка заявлений о безопасности и эффективности генетически модифицированных культур , (Лондон: Earth Open Source, 2012).

11. Джош Шонвальд, Вкус завтрашнего дня, (Нью-Йорк: Харпер, 2012).

12. Шенвальд, Вкус завтрашнего дня.

13.Антониу, Мифы и правда о ГМО.

14. Р. Камминс, «Опасности, связанные с продуктами питания и сельскохозяйственными культурами, полученными с помощью генной инженерии: зачем нам нужен глобальный мораторий», в книге Р. Шерлока и Дж. Морри, ред., Этические проблемы биотехнологии (Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд Publishers, Inc., 2002), 213–219.

15. Дж. Э. Карпентер, «Влияние генетически модифицированных культур на биоразнообразие», GM Crops, 2, no. 1 (2011), 7–23, DOI: 10.4161 / gmcr.2.1.15086.

16. Там же, с. 7.

17.Д. Герцберг, «Утрата биоразнообразия и генетически модифицированные культуры», журнал GMO: Политика безопасности пищевых продуктов , 17 июня 2011 г., http://gmo-journal.com/2011/06/17/loss-of-biodiversity- и-генетически-модифицированные-культуры /.

18. Джанет Э. Карпентер, «Влияние ГМ-культур на биоразнообразие», ГМ-культуры 2 (1) (2011), 1-17.

19. Р. Камминс, «Опасности, связанные с продуктами питания и зерновыми культурами, выращенными на генетическом рынке».

20. Шенвальд, Вкус завтрашнего дня.

21. Почвенная ассоциация, Кормление будущего: как органическое земледелие может помочь накормить мир (Бристоль, Великобритания: Почвенная ассоциация, 2012).

22. Американская ассоциация развития науки, «Заявление совета директоров AAAS по маркировке генетически модифицированных продуктов питания», пресс-релиз, 12 июня 2013 г., http://www.aaas.org/news/statement-aaas -правления-директора-маркировка-генетически-модифицированных-пищевых продуктов.

23.G. Конко и Х. Миллер, «Стремление осудить генетически модифицированные культуры», Policy Review , 165 (2011) , 69–82, http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/ 64231.

24.Генри И. Миллер, «Генетически модифицированные продукты обладают многочисленными преимуществами и неизвестными рисками», Genetic Engineering , Ed. Ноэль Мерино. (Детройт: Greenhaven Press, 2013), Rpt. из «Когда технофобия становится токсичной», 2012 г., «Противоположные точки зрения в контексте», по состоянию на 30 ноября 2014 г., http://ic.galegroup.com/ic/ovic/ViewpointsDetailsPage/ViewpointsDetailsWindow?query=&prodId=OVIC&contentModules=&dviSelectedPage=N&displayGroup = Точки обзора & limiter = & disableHighlighting = & displayGroups = & sortBy = & search_within_results = & zid = & p = OVIC & action = 2 & catId = & activityType = & documentId = GALE% 7CEJ3010138297 & source = Закладка & u = va_sdc_012bid_02b04e04e04e04e04e04e04e04e04e8ecdcb

25. Там же.

26. Там же.

27. Г. Конко и Х. Миллер, «Спешка осудить».

28. Г. Сералини и др., «Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к Roundup», Food and Chemical Toxicology , 50 (2012), 4221–4231.

29. Стивен Новелла. «Исследование Seralini GMO: отказ и реакция на критиков», Science-Based Medicine , 4 декабря 2013 г., http://www.sciencebasedmedicine.org/the-seralini-gmo-study-retraction-and-response-to -критики /.

30. Дж. М. Смит, «ГМО токсины у женщин и плода», AMASS Magazine, 41 (1 апреля 2011 г.), 12–14.

31. Камминс Р., «Опасности, связанные с продуктами питания и зерновыми культурами, которые генетически модифицированы.

32. Счетная палата правительства США, Генно-инженерные культуры: агентства предлагают изменения для улучшения надзора, но могут предпринять дополнительные шаги для улучшения координации и мониторинга (Вашингтон, округ Колумбия: Счетная палата правительства США, 2008 г.).

33.Food and Water Watch, «Дело в пользу маркировки GE»,

34. Там же.

35. Mellman Group, меморандум «Just Label It!» «Избиратели в подавляющем большинстве поддерживают требование маркировки для GE Foods», 22 марта 2011 г., http://justlabelit.org/wp-content/uploads/2012/01/Mellman -Survey-Results.pdf.

36. Всемирная организация здравоохранения, 20 вопросов .

37. М. Валлетта, «Восприятие потребителей и ГМО в Европейском союзе», в книге «Политические меры в ответ на обеспокоенность общества в области продовольствия и сельского хозяйства: материалы семинара ОЭСР » (Париж: Организация экономического сотрудничества и развития, 2010 г.) , 87–93.

38. Гийом Грюер, «Политика маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов: уроки международного обзора существующих подходов», Краткий номер 7 , 2007 г., http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/ ifpri-pbs-policy-07-en.pdf.

39. Майкл Поллан, «Голосуй за званый обед», New York Times Magazine , 10 октября 2012 г., http://www.nytimes.com/2012/10/14/magazine/why-californias-proposition- 37-should-have-to-any-who-cares-about-food.html? Pagewanted = all.

40. Дж. Хьюитт, (2010). «Политика в отношении ГМО в Австралии», Политика реагирования на проблемы общества в области производства продовольствия и ведения сельского хозяйства: материалы семинара ОЭСР (Париж: Организация экономического сотрудничества и развития, 2010 г.), 95–97.

41. А. де Леон, А. Манало и Ф. К. Гилатко, «Влияние на стоимость маркировки ГМ пищевых продуктов на Филиппинах», Crop Biotech Brief, IV, no. 2 (2004 г.), http://www.isaaa.org/kc/Publications/pdfs/briefs/Brief4-2.pdf

42.Счетная палата правительства США, Генно-инженерные культуры .

43. Счетная палата правительства США, Генно-инженерные культуры .

44. Центр безопасности пищевых продуктов, «Государственные инициативы по маркировке», по состоянию на 30 ноября 2014 г., http://www.centerforfoodsafety.org/issues/976/ge-food-labeling/state-labeling-initiatives,

45. Центр безопасности пищевых продуктов, «Государственные инициативы по маркировке».

46. Анна Альмендрала, «Предложение 37 отклонено: избиратели в Калифорнии отвергают маркировку анти-ГМО», The Huffington Post , последнее обновление 8 ноября 2012 г., http: // www.huffingtonpost.com/2012/11/07/prop-37-defeated-californ_n_2088402.html.

47. Альмендрала, «Предложение 37 отклонено».

Продукты питания, генетически модифицированные

С момента первого появления на рынке в середине 1990-х годов основных ГМ-продуктов питания (устойчивых к гербицидам соевых бобов) такие продукты питания вызывали беспокойство среди политиков, активистов и потребителей, особенно в Европе. Здесь задействовано несколько факторов. В конце 1980-х — начале 1990-х годов результаты десятилетних молекулярных исследований стали достоянием общественности.До этого времени потребители, как правило, не очень хорошо понимали потенциал этого исследования. Что касается пищевых продуктов, потребители начали задумываться о безопасности, потому что они понимают, что современная биотехнология ведет к созданию новых видов.

Потребители часто спрашивают: «А что это мне даст?». Что касается лекарств, многие потребители с большей готовностью воспринимают биотехнологию как полезную для своего здоровья (например, вакцины, лекарства с улучшенным лечебным потенциалом или повышенной безопасностью).В случае первых ГМ-продуктов, представленных на европейском рынке, продукты не принесли очевидной прямой выгоды потребителям (не было значительно дешевле, не увеличился срок хранения, не было лучшего вкуса). Возможность того, что ГМ-семена будут давать более высокие урожаи с посевной площади, должна привести к снижению цен. Однако внимание общественности сосредоточено на стороне риска в уравнении риска и пользы, часто без различия между потенциальным воздействием ГМО на окружающую среду и воздействием ГМО на здоровье населения.

Доверие потребителей к безопасности пищевых продуктов в Европе значительно снизилось в результате ряда проблем, связанных с продуктами питания, которые имели место во второй половине 1990-х годов и не имели отношения к ГМ-продуктам.Это также повлияло на дискуссии о приемлемости ГМО-продуктов. Потребители ставят под сомнение обоснованность оценок рисков как в отношении здоровья потребителей, так и в отношении рисков для окружающей среды, уделяя особое внимание долгосрочным последствиям. Другие темы, обсуждаемые организациями потребителей, включали аллергенность и устойчивость к противомикробным препаратам. Обеспокоенность потребителей вызвала дискуссию о желательности маркировки ГМ-продуктов, позволяющей потребителям делать осознанный выбор.

Что такое ГМО? | Проект по генетической грамотности

Картахенский протокол Организации Объединенных Наций по биобезопасности — международное соглашение (которое США не подписывали), призванное обеспечить безопасное обращение, транспортировку и использование генетически модифицированных культур, в 1996 году использовало термин ЖИО вместо ГМО:

A Живой модифицированный организм (ЖИО) определяется как любой живой организм, который обладает новой комбинацией генетического материала, полученного с помощью современной биотехнологии.В повседневном использовании ЖИО обычно считаются такими же, как ГМО, но определения и толкования термина ГМО сильно различаются.

Инициатива Pew по пищевым продуктам и биотехнологиям, 2001 г., не определила аббревиатуру ГМО, но определила биотехнологию как:

«… использование технологии рекомбинантной ДНК для передачи генетического материала от одного организма к другому». Полученный организм называется трансгенным.

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) приняло это:

Термин «генетически модифицированный организм» (ГМО) означает организм, в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом в результате оплодотворения и / или естественной рекомбинации.ГМО могут быть растениями, животными или микроорганизмами, такими как бактерии, паразиты и грибы.

Основываясь на этих определениях, закон США определяет ГМО не как любую культуру, генетический материал которой изменился с течением времени, но когда пища «содержит генетический материал, который был модифицирован с помощью методов рекомбинантной дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) in vitro; и для которых модификация не могла быть получена путем обычного разведения или обнаружена в природе ». Исключены старые методы, а также все, что модифицировано новейшими методами редактирования генов.Короче говоря, ГМО — это lingua franca для трансгенных через рДНК.

Есть множество проблем с этими определениями, не последняя из которых состоит в том, что теперь мы знаем, что все организмы (включая человека) являются естественными трансгенными существами — генетическим продуктом объединения генетического материала разных видов. Классические определения также включают методы, которые использовались в сельском хозяйстве на протяжении десятилетий до появления первых генетически модифицированных культур в 1990-х годах. Они подразумевают, что все ГМО должны производиться «в лаборатории», что не соответствует действительности.Они также подразумевают, что только ГМО изменяются «в лаборатории», что неточно, и что лабораторное разведение является чем-то неестественным, что, если это правда, означало бы, что многие современные версии продуктов питания неестественны. Например, устойчивые к нематодам помидоры были впервые созданы в 1940-х годах с использованием метода селекции растений, называемого спасением эмбриона «в лаборатории» с генами дикого вида растений — за полвека до рДНК. Спасение эмбрионов, слияние клеток, химический / физический мутагенез и многие другие методы «неестественно» выполняются «в лаборатории», но не классифицируются как ГМО.Большое внимание, уделяемое ГМО, сосредоточено на растениях или животных, в которых генетический материал от неродственных видов объединен с использованием так называемых чужеродных генов. Такие трансгенные пары привели к продуктам, включая сою, кукурузу и хлопок, которые устойчивы к определенным гербицидам. Однако это явление также встречается в природе, хотя и в более ограниченном масштабе. Например, сладкий картофель является результатом собственного трансгенного разведения природы. Но это не единственный. Исследование 2019 года показало, что 39 видов растений квалифицируются как естественные ГМО.И, по крайней мере, с 1930-х годов селекционеры растений проводили «широкую перекрестную» гибридизацию, при которой большое количество «чужих» генов перемещалось через то, что раньше считалось «естественными границами размножения», чтобы создать сорта растений, которые не могут и не могут не существует в природе. Как заметил генетик Генри Миллер,

Большинство этих гибридизаций, которые выполняются между организмами разных видов или родов, приводят к нежизнеспособной зиготе, поэтому лабораторные ученые разработали механические и биохимические способы «спасения» эмбрионов и обеспечения их развития.Обычные товарные культуры, полученные от широких скрещиваний, включают, среди прочего, томат, картофель, сладкий картофель, овес, рис, пшеницу, кукурузу и тыкву.

Основная проблема с широко распространенными определениями ГМО заключается в том, что они увековечивают заблуждение о ГМО = неестественное и неестественное = ГМО — фрейм, популярный среди критиков сельскохозяйственной биотехнологии. Как написал Натанаэль Джонсон из Grist , современные популярные определения ГМО не выдерживают научной проверки. Он заключил, что не существует четкого определения, назвав это «социальной конструкцией», которая стала отражать более широкие социальные и экологические проблемы.

Люди спорят о ГМО, потому что беспокоятся о безопасности, целостности окружающей среды или правах человека. Как и порно, ГМО не поддаются строгому определению, потому что, как и порно, ГМО — это культурная конструкция, границы которой меняются со временем. Возможно, наиболее точное определение ГМО — социальное и контекстное: организмы размножаются так, что люди считают это опасным.

Неопределенности в отношении ГМО изобилуют и другими способами. В биотехнологии сельскохозяйственных культур, хотя семена генетически модифицированы, в некоторых случаях конечный продукт идентичен сорту без ГМО, что делает этот термин проблематичным.Нет генетической разницы, например, между сладкой кукурузой, не содержащей ГМО, сахаром, полученным из сахарной свеклы, и тростниковым сахаром, не содержащим ГМО, или маслами, полученными из ГМО-соевых бобов, которые обрабатываются (например, сироп, масло, крахмал из кукурузы или сахар из сахарной свеклы не содержат ДНК.)

Многие пищевые добавки основаны на генетически модифицированных грибах или бактериях, но не считаются ГМО. В большинстве твердых сыров используется ГМ-фермент, который, по утверждению проекта, не относящегося к ГМО, квалифицирует их как ГМО, но в законе о маркировке Вермонта этого нет.ГМ-микроорганизмы используются для производства многих витаминов, часто используемых для обогащения продуктов; Проект без ГМО считает их ГМО, но европейские регулирующие органы и большинство законов о маркировке этого не считают.

Джанет Картер, почвовед и давний консультант Гринпис по вопросам борьбы с ГМО, в статье для GMWatch оспаривает мнение Джонсона о том, что ГМО не существует.

Здесь важно проводить различие между новыми комбинациями генетического материала, которые иногда или редко встречаются в природе, и обычным производством организмов с новыми комбинациями генетического материала, которые производятся с помощью генной инженерии.

Картер отвергает мутагенез, при котором растения изменяют в лабораториях с использованием химикатов или излучения в качестве примера ГМО, утверждая, что это «случайный», а не «направленный». Как и многие активисты, выступающие против ГМО, она утверждает, что «ГМО не определяется наличием« чужих генов », которые позиционируют критиков биотехнологии, чтобы они выступали против новых селекционных технологий (NBT), которые не обязательно включают трансгенных животных. Многие критики биотехнологии сельскохозяйственных культур обеспокоены тем, что CRISPR и другие НБТ выйдут из-под ограничений, сдерживающих современные инновации в растениеводстве.

В США нет специального юридического определения ГМО. Для решения этой проблемы в нем используется набор правил и надзора со стороны Министерства сельского хозяйства, Управления по контролю за продуктами и лекарствами и Агентства по охране окружающей среды. Основное внимание уделяется самим продуктам (и тому, безопасны ли они), а не способу их изготовления. Согласно FDA:

«Под генной инженерией обычно понимается использование методов рекомбинантной ДНК (рДНК) для введения новых характеристик или признаков в организм.