Было или нет татаро монгольское иго: Татаро-монгольского ига не было: stra1k — LiveJournal

Татаро-монгольского ига не было: stra1k — LiveJournal

Да, да, не удивляйтесь, не было никакого татаро-монгольского ига. И Золотой Орды не было. Начиналось оно где то в Приднестровье, а конец его терялся в степях Монголии.
  До сих пор из любого утюга можно услышать: «Татаро-монголы пришли и завоевали Русь…» «Русь завоевали татаро-монголы…» «И вот тогда пришли татаро-монголы…» и т.п.
Устал я слышать этот бред и решил объяснить почему же (с моей точки зрения) те кто говорят о каком то там татаро-монгольском иге сильно ошибаются полагая что оно имело место быть.

Эта статья постоянно дополняется по мере того, как накапливаются факты. Последнее обновление 06.02.2016

Освежим в памяти что же историки нам рассказывают про татаро-монгольское иго. Ну во-первых о самом термине следует пару слов написать.

В принципе, даже традиционная история не отрицает то, что сам термин татаро-монгольское иго искусственный и имеет довольно позднее происхождение. Термин «иго» якобы употребил хронист Ян Длугош в своем двенадцатитомнике «Польская История». 1479 год. Интерестно, что историк, который по словам традиков первый упомянул монгольское нашествие оказывается использовал словосочетания «Jugum barbarum», «jugum servitutis».

«Jugum barbarum» — варварское иго. Кого на западе варварами называли пояснять не стоит — и так понятно. При чем тут монголы?

«jugum servitutis» — рабское или служебное иго. Тут тоже перевод не дает никаких ссылок на монголов.

Впрочем и после него некоторые историки употребляли термин «иго«. Причем с Яна Длугоша термн иго упоминается в основном в западно-европейской литературе. Если говорить о Руси, то жители русских княжеств никогда не использовали этот термин. В Русских летописях нет ни одного упоминания термина «иго«. Однако, как историки говорят, был другой термин: «работное иго»и «иго Христово».

Термин же «татаро-монгольское иго» вообще впервые был упомянут только в 1817 году неким Христианом Крузе.  Термин этот появился в его труде «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен«. В России же этот термин появился только в 1823 году. Ввел его в обиход некий историк Петр Николваевч Наумов.

Таким образом, очевидно, что сам термин появляется только в 19 веке.

То есть ни о какой исторической приемственности в отношении этих терминов, в особенности так называемого «татаро-монгольского ига«, нет. Нет никакой исторической традиции передачи из поколения в поколение, о каком то там иге, ни на Руси, ни в самой Монголии; ни обычными жителями этих земель, ни историками.

А что же историки рассказывают ? Что происходило в степях Монголии? Краткая историческая справка, то что нам рассказывают историки:


или были татаро-монгольские монгольские кочевые племена на востоке азии. Жили не тужили: то набегут на китайцев, то убегут. Потом опять набегут, а потом опять убегут. Так продолжалось долго, пока Китайцы не отгородились от этих жестоких монголов великой Китайской стеной при строительстве которой погибло людей больше чем было вообще самих монголов. Все эти набеги рандомно совершались на «соседние народы« как вдруг, внезапно, в четверг, пришел Чингисхан и повел за собой татаро-монгол. Повел не просто в продуктовый магазин за углом, а повел нагибать китайцев. После того, как Китай и некоторые другие раен превратились в пепел,в 1235 г. на курултае (съезд монгольской знати) было принято решение о новом завоевательном походе. При чем монголами было принято решение вести нагиб сразу во все стороны: одна часть Монгольской империи шла на юг, покорять Корею и южный Китай. Вторая часть во главе  за каким то хуем пошла на север и там тоже что то завоевала. Третьи пошли на Индию, четвертые, вместе с Батыем пошли на половцев, булгар и Русь. К новому завоевательному походу на Запад стала готовиться вся Монголия.
Особое внимание уделялось созданию в сельском хозяйстве постоянных кадров механизаторов, укреплению колхозов и совхозов специалистами. К началу 1236 года в селах Монгольской области работало свыше 15 тыс. специалистов с высшим и средним специальным образованием …
Короче, как вам всем известно, в итоге татаро-монголы таки покорили Русь. Монголы взяли Рязань, Коломну, Москву, Чернигов, Киев, Галич и другие русские города. По пути они выдавали древнерусским князьям ярлыки, которые позволяли последним управлять ввереной им территорей как бы от имени монгольских ханов. В самой Монгольской Империи было две столицы: Кракорум и Ханбалык тогдашняя столца империи Юань- сегодняшний Пекин.

Вот она, столица самой великой империи в мире. Город драгоценностей, город в который стекалась большая часть драгоценностей со всего мира, город с большим количеством каменных сданий, храмов, мечетей.:


Эпично? Но к теме великих монгольских столиц вернемся попозже, в вопросе об археологи.

А пока что вернемся к официальной точке зрения. В 1241 году монголы уже жесточайше громили немцев и поляков в чехии. В следующем году монголы уже загорали на побережье адриатики в Хорватии. Пока монголы разоряли Венгрию настал четверг и монголы так же внезапно, без предупреждения развернулись и уехали в Монголию. Только уехали не все. В 1258 году монголы по пути взяли Багдад. Однако это не помогло им и под конец 13 века монгольская империя распалась на несколько кусков. Среди них и так называемая Золотая Орда или Улус Джучи. Золотая Орда имела две столицы. Сарай-Бату и Сарай Берке выглядят приблизительно одинаково раскопаные в степи несколько десятков эпичных глинобитных развалин.

Различие только в том что на месте Сарая Берке построена декорация к фильму. Золотая Орда так же распалась на куски в середине 15 века превратившись в мелкие ханства.

Как то так выглядит история о татаро-монголах, если быть кратким.

Давайте же развеим «Монгольское нашествие»


1. Генетика
В мире кроме говноистории, существуют другие науки. Так вот, есть такая наука генетика. Один из ее разделов — популяционная генетика человека. Эта наука изучает генетическую историю людей.

Одним из способов изучения генетичекой истории людей является изуение гаплогрупп. Изучению в частности подвергают Y-хромосомные ДНК и митохондриальные ДНК.

Y-хромосома это половая хромосома которая передаются только от отца к сыну. В этой хромосоме есть мутировавшие участки — Y-хромосомные маркеры. По этим маркерам можно определить родственные связи целых народов. То есть если этот маркер найден у двух разных людей, то у них был один предок. Я все упростил для понимания, так как никому не интерестно разбиратся в этом детально. Принцип понятен. мтДНК чуть по другому- они передаются от матери ко всем детям.

Так вот, группа таких маркеров и называется гаплогруппой. Гаплогруппы обозначаются условными обозначениями к примеру R1a1 или R1b1.
Для современных историков станет разрывом по шаблону тот факт, что после проведенных генетических исследований фактически для всех народов мира давно сформированы обозначения и составленые карты распределения гаплогрупп.
Итак переходим непостредственно к так называемому «монгольскому нашествию». Берем современные исследования  и находим в них восточно-азиатские популяци среди которых находим монголов.
Преобладающая гаплогруппа среди монголов — С — более 60% монголов имеют эту гаплогруппу. Чуть меньше монголов имеют гаплогруппы O и D. Все три гаплогруппы — C,O,D — азиатские гаплогруппы, то есть эти гаплогруппы в своем составе имеют и родственные им народы — буряты, казахи, калмыки, хазарийцы, китайы:

Карта распостранения в процентном соотношении гаплогруппы С:

Тут следует немного пояснить.
Эту карту, любят скидывать свидетели татаро-монгол, так как по их мнению, она доказывает то, что монголы дескать оставили какой то след. Что впринципе странно, так как есл разобраться она начисто опровергает теорию о татаро-монгольском иге. Я подозреваю что люди просто видят что по центру Азии жирным красным цветом намалевано, значит по их мнению это доказательство с которым надо бежать и тыкать всем подряд «вот видте как жирно нарисовано вот вам сколько монголы понаостовляли слидов!!11!«.

Специльно для таких дебилов я поясняю, что эта карта дана в процентном соотношении. Самое жирное пятно это Монголия. Соответсвенно самое жирное пятно обозначает преобладание гаплогруппы в 65%. А поскольку население в Монголии составляет 2.800 000 человек, а плотность равна 1,8 человек на 1 км², то самым жирным пятном обозначена область в которой можно выделить всего лишь один мильен пятьсот тысяч человек. Это просто смешная цифра. А если вспомнить, что монголы стали активно размножатся всего лишь с приходом цивилизации, то есть сто лет назад их было всего то 600 тысяч, а население Руси за последние сто лет сократилось мильенов эдак на сто, то очевидно соотношение. Какова разница. Надеюсь теперь понятно, почему эта карта не только не доказывает татаро-монгольское иго, но и наоборот опровергает его начисто. Поэтому рекомендую всяким баранам убрать ее со своих уютненьких бложиков что бы не позориться. Ну это так, к слову пршлось. Продолжим эгзегуцию над любителями фантастики.

Карта распостранения в процентном соотношении гаплогруппы O1, O2 и O3:

Карта распостранения в процентном соотношении гаплогруппы D4:

Собственно, где же следы так называемого «монгольского нашествия» у русских? Может быть у беларусов, украинцев? 400 лет жесточайшего анального ига не могут оставатся безследными.

Очередным разрывом по шаблому, является то, что по проведенным генетическим исследованиям у русских украинцев и беларусов гаплогруппа С встречается  в среднем менее чем у 0,003%.

Вы только вдумайтесь, какой мизерный процент. И это сейчас. А как я уже говорил за 100 лет монголы с 600 тысяч выросли до 3 миллионов, а нас, за эти сто лет стало мильенов эдак на 100 меньше. А какое соотношение было бы сто лет назад?

Я уже не говорю о гаплогруппах C и D которых у нас вообще нет. Вот как у нас распределяются гаплогруппы в процентном соотношении:

Русские: R1a1-47%, N1c1- 20%, R1b1-7%, I1-5%, I2- 12%.
Украинцы: R1a1-54%, N1c1- 2%, R1b1-5%, I1-16%, I2- 8%.
Белорусы: R1a1-52%, N1c1- 10%, R1b1-3%, I1-16%, I2- 10%.
И где генетические следы? Где хоть что нибудь? Хотя бы 5%. Нету. Звенящая пустота

Историки скажут что мол дескать монголы никого не насиловали и вообще Русь была в вассальной завсимости от Золотой орды. И вообще они не селились на территори Руси поэтому никакаких следов их на Руси и нет. Собственно именно это и прозвучало в коментариях.

Пусть так. Давайте же посмотрим, какой процент населения, на территории бывшей Золотой Орды имеют гаплогруппу С. Возьмем например волжских татар — бывших булгар. Тех самых, кого монголы покорили практически в начале постойки своего сказачного государства. Волга это же самый центр так называемой Золотой Орды. Так вот среди волжских татар менее 1.5% имеют гаплогруппу С.

Вообще говоря о гаплогруппе С и ее распостранении на европейской части континента, стоит сказать что значимые частоты маркеров C выявлены только в трех европейских популяциях — ногайцы Дагестана (C, O и D – 25,0%), крымские татары (C, O и D – 22,7%), турки Стамбула (C – 4,5%), а также в группах башкир (C и O – 4,0-16,3%).

Современные историки утверждают, какая большими кирпичами, что монгольская империя была чуть ли не самой большой за всю историю в мире. Якобы Монгольская империя существовала ажно 400 лет. Якобы монголы дошли до западной европы и жесточайше нагнули там всех, а потом ускакали обратно жить в Монголию.

Поступают возражения в стиле «А монголы составляли очень малый процент населения Монгольской империи. В войсках они занимали только командные должности вот их генетических следов и нет«.

Вот например историк борис Юлин рассказывает в упомянутом выше контексте что дескать монголы были только правящей верхушкой.

29:21 — «К моменту стояния на реке Угре Монгола найти было вообще вот задача для антропологов очень сложная была бы. То есть там можно было бы оббегать их со штангенциркулем, померять, и монголов там фиг найдешь. Те кто были это давным давно 1/8, 1/16, 1/32 крови.«

На это можно только согласится, если это является официальной позицией истории. Но тут возникает сразу же  другой вопрос: а каким таким образом монголы вообще могли кого то завоевать, если их численность была крайне мала? Даже если предположить что монголов как этноса было крайне мало в самой империи, то как быть с тем, что покоренные ими народы наверняка имели с ними одинаковые генетические маркеры — те самые восточно-азиатские гаплогруппы.

Вобщем можно подвести под генетикой вывод: генетических следов монгольских завоеваний ни на Руси ни на Волге нет.
Но стоит еще и сказать о внешности и штанген-циркулях с которыми Борис хотел бы что бы антропологи побегали на реке Угре в поисках монголоидных признаков. Вообще это довольно распостраненное убеждение, что раз внешние признаки монголоидности есть, так сразу подразумевается что тво предк определенно были татаро-монголами.»у тебя небость у самого скулы широкие как и у половины русских» и прочий феерический бред.

Я скажу такую вещь, которую некоторые сочтут за попытки присвоить себе звание адмирал-ясен хуй: Если у человека внешность имеет монголоидные признаки это может значить и то, что его предки были монголоидами не по отцовской, но по материнской линии. Все))
И все доводы о том что якобы монголоидная внешность является результатом набегов татаро-монгол улетучивается. Людям такая простая вещь в голову прийти не может. Хотя в прнципе понятно почему. Ведь  «историки» любят приводить черепа извлеченные из могил и восстановленые, на их основе, антропологами, внешнешности. Так например, как раз один из наиболее частых аргументов в пользу татаро-монгольского нашествия являются работы антрополога Герасимова.

Вот его знаменитая работа на основе которой столько раз историки утверждались в своей правоте: восстановлене внешности Тамерлана.


В итоге вышел типчный монгол.

А вот еще одна из его работ была посвящена восстановлению внешности великого князя Андрея Боголюбского который проживал в 12 веке. И казалось бы ну кругом монголы на Руси, те же половцы, что тут еще можно сказать? А все не так просто…

Дело в том что Герасимов жил довольно давно и его методы восстановления внешности «немного» устарели. Вот теперь произведена поовторная экспертиза черепа Андрея Боголюбского. И что бы вы думали? Здесь ссылка на полное исследование , я же приведу выдержку из него:

« Расовые черты внешности.

Результаты компьютерного анализа измерительных признаков черепа Андрея Боголюбского по программе СranioMetr[4], созданной по диагностической методике В.Н. Звягина, с использованием многомерного дискриминантного анализа[5] (МДА) [10], рисуют иной портрет:

– облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы;

– признаки североевропейской или южноевропейской локальных рас во внешности Андрея Боголюбского отсутствуют с вероятностью Pl ≥ 0,984;

предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl  ≈ 9  10-25).

Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными свидетельствами не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к «нордическим формам», в «монголоидный характер лица» на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя, М.М. Герасимов хотел обратить внимание на его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип «

То есть Герасимов слепил не то, что было в реальности, где он даже сам заметил что череп то европеоидный, а сделал то как было принято и как считалось образованными и очень умными несомненно блистательными историками той поры. Вот так просто взял и слепил с потолка монгола.

И доверять ли теперь после вышеизложенного его реконструкции облика Тамерлана? Я бы не стал. Если тут он слепил из князя монгола, то думаю вряд ли он слепил бы нордида из Тамерлана. Ведь принято было считать что Тамерлан монгол.

Хотя в своей работе Герасмов таки указывал что волосы и борода у Тамерлана были рыже и многие другие детали которые дают основание сказать что Тамерлан был обычный европеоид. Рыжий монгол, прелестно.

Какая разница как там было в реальности?

2. Ресурсы и уклад общества

Современная Монголия и сейчас не высоко развитое, малочисленное общество ведущее преимещуственно кочевой образ жизни. В монголии нет никаких признаков того, что это в прошлом это была чуть ли не самая могущественная империя в мире. Это факт.

Причина тому очень простая — не было никакой монгольской империи и не могло ее зародится на тех землях, о которых историки слагают свои тупорылые легенды. Не могла она возникнуть в монголии хотя бы потому, что не было предпосылок для ее создания.

Металургия

О металургия. Представляем ли мы, что бы было с нащей цивилизацией, если бы мы не умели добывать и обрабатывать металл? Как бы в древности развивалось наше общество? Не представляете? А вот историки представляют. Они даже сидят на жопе в теплых креслах и представляют что такое вот общество (без металургии) взяло и пол мира заваоевало. Да. Бурная фантазия.

Историки постоянно изучают историю государств и народов, где есть земледелие и металургия. Соответсвенно эти народы жили на территориях где был металл который можно добывать и была земля которую можно возделывать и на которой хоть что то растет. Соответсвенно эти народы были развитыми и оставили после себя большой пласт данных которые можно изучать.

Так вот в Европе, например, железо добывали из болотной руды. Соответсвенно нужны болота. Что бы выплавить крицу (железо со шлаками) нужны высокие температуры — соответсвенно нужно много леса и желательно угля. Уголь берут из дерева.

Так вот все эти предпосылки для развития общества — плодородная земля и залежи руды, историки перенесли на историю Монгольской империи.

Но дело в том что в Монголии как бы нет ничего из выше перечисленного. Это вообще то и так понятно из климатических условий. Так же нету там таких полезных ископаемых как олово, медь которые могли бы добыватся открытым ручным способом. Есть конечно залежи руды, но из добывают в шахтах или в каръерах методом подрыва породы и вывоза ее на предприятия на самосвалах и поездах. Как вы понимаете это никак не стыкуется с 13 веком и кочевым обществом.

И получается вот такой маразм: с одной стороны ресурсов никаких нет, а с другой самая великая империя в мире.

Поскольку в Монголии не было условий для зарождения добычи металла, то и нет культуры кузнецов и металообработки. Это можно наблюдать до сих пор. В традиционной культуре монголов нет абсолютно никаких следов того, что металаобработка как то повлияла на их быт.

А ведь для того что бы вооружить армию жесточайших монголов которые анигилировали все на своем пути должны быть сотни кузнецов, тысячи рабочих которые добывают металл. Культура металообработки не могла просто испарится в воздухе. Она должна была оставить десятки тысяч следов — места добычи руды, горны где плавили руду, тонны крицы  и сами металические изделия, слитки, загттовки и т. д. Археологами должно было бы все это находится в большом количестве. А где в Монголии леса, которые нужны были в больших количествах и могли бы использоватся для добычи угля и в последствии кузниц? И где это все? До сих пор кочевники для разведения огня вместо дерева, такого ценного в Монголии, используют засохший спресованый навоз.

Иногда, когда историки сами себя загоняют в тупик. Но вместо того что бы признать свою неправлоту, они начинают пытаться оправдать свою тупость и создают высеры прямиком с потолка.

Например мне один историк доказывал, что Монголы импортировали металл откуда бы вы думали… из Китая.

Вот мне интерестно, хоть кто нибудь из историков отрывал ли свою жопу от стула в походах дальше чем в соседний магазин за батоном?
Сколько нужно привезти тысяч тонн металла, руды из Китая для того что бы местные кузнецы просто научились из него что то делать? Такой бред даже коментировать нелепо подчас. А тот же уголь где бы они брали? Должны пройти поколения, прежде чем вырастет прослойка общества — умелые кузнецы. И только тогда, когда есть все условия и ресурсы для кузнецов, только тогда можно начинать постепенно клепать мечи, копья, примитивные доспехи для многотысячной армии монголов и «подчиненых им народов«.

Какой тут простите кочевой обораз жизни? Сами кузнецы должны ничего не делать, как и их семьи, а только сидеть на месте и заниматся металообработкой. Не будут же они перевозить с места на место каждый месяц тонны металла привезенного из Китая? Каждый раз строить новые доменные печи итж итп….

Но если они не кочевали, то тогда уже вели оседлый образ жизни. А что бы жить и что то кушать при оседлом образе жизни, не достаточно просто содержать скотину, тем более в таких суровых условиях как монголия. Армию чем то надо кормить. Скотину надо чем то кормить. Всех надо кормить.


И тут мы переходим к обеспечению.

И кстати где все эти десятки миллионов подков, которые определенно должны были быть выброшены по пути взад назад из Монголии в Русь? Или историки не понимают, что копыта они как бы стираются, особенно когда едут в обозе через сибирь? Тем более в те времена по Сибири еще было очень мало автобанов.

Земледелие


Все развитые культуры так или иначе в своей культуре проходят этап земледелия. Это исторический признак любого развиваюегося общества.

Что бы было земледелие, нужен оседлый образ жизни и как я уже говорил минимум плодородная земля. А в Монголии общество отнюдь не такое. В Монголии общество кочевое. Ну так все и логично: на кой хуй что то пытатся сеять там, где ничего не растет и добывать металл там, где его нет? Вот смысл выдумывать такой бред?

Трудный климат, малое количество плодородных почв, засушливое лето и ранний снег — все это делает бессмысленным попытки развивать земледелие.

Мало того, что прокормить нужно было кузнецов, так нужно было прокормить «милионную» армию голодных и жесточайших монголов которые должны были рвать все на своем пути. Плюс семьи жесточайших монголов. Плюс скот жесточайших монголов кормить надо.

Всем хочется кушать пока они зачем то будут ехать десять тысяч километров по сибири на Русь для того что бы уставновить «вассальную зависимость«, брать дань, увозить ее в Монголию где она будет растворятся в воздухе и где до сих пор нихера найти не могут.

А как все это обеспечить, если нет земледелия? Или историки не понимают, что кочуют монголы именно потому что их скотина сжирает подножный корм и они вынуждены постоянно перемещатся на новое место? Кочевники не могут эффективно собиратся в одном месте большим количеством народа. Численность самих монголов резко ограничена способом существования. Невозможно прокормить даже десять тысяч монгол оставаясь кочевниками если они соберутся в одном месте. А для завоевания нужны были десятки тысяч войнов, а к ним десятки тысяч человек их семей. Все они должны каким то непостиждимым образом прокармливать реально милионный табун скота. Все это можно создать и то не сразу при условии что общество обладает уровнем развития при котором доминирующая профессия это земледелец. Тогда можно создавать запасы, которые можно использовать в походе. А кочевое общество этого не может сделать так как именно способ существования совсем другой. Поэтому людей во всей Монголии и сейчас живет меньше чем людей живет в Минске.

Как в этом свете,историки предстваляют себе армию кочевников, эдак в 500 тысяч человек, собравшихся в одном месте со своими семьями и едущими по сибири на Русь? Неужели не понятно, что через день их скот, который ну как минимум в 5-10 раз должен быть больше чем самих монголов, а это судя по всему несколько миллионов животных, просто все съел бы и наступил бы голод в следствии чего им пришлось бы опять рассредоточится.

В те времена просто невозможно было при кочевом обществе прокормить миллионы человек, их семьи, их скот, а уж тем более совершить поход длиной в 10 тысяч километров по Сибири. Ни одна лошадь не сможет проехать такие расстояния. А там должны были быть просто десятки тысяч — табуны которым тоже нужна еда, вода. А кочевники, на то и кочевники, что их стадам нужны пастбища.

Вот например занимательная передача на радио, где историк с таким рвением рассказывает о монголах а ведущий ему поддакивает как будто собственными глазами видел вчера орды татаро-монголов.

Ну например как в этой передаче:

16:25

Ведущий спрашивает «А насколько монголы продвинулись на север?» А историк  отвечает:

«Ну тут трудно сказать. Северные земли вообще были не удобны. Коней кормить не чем….«

Логично … Двойные стандарты мать их. Но историки всего этого как бы не замечают. Выдумали себе какую то хуйню и вручают друг другу докторские. В монголии значит есть чем кормить, а на севере нет.

Так собственно как же металургия и земледелие отризились на своременных монголах? А никак блять. Потому что ни того, ни другого в монголии не было. Как строили деревянные юрты, так и строят. Как кочевали небольшими группами по степям так и кочуют.

Где тот огромный адмнистративный аппатрат, который иго установило на Руси? Неизбежно, сто процентов, должен был отразтся на культуре, на преданиях самих монголов, на уровне их развития. Однако очередным доказательством того, что не было никакого монгольского нашествя является тот факт, что письменность у монголов появилась только во времена СССР.

Кстати, как сыткуется то, что монголы добывали металл, пахали поля и поверья монголов о том, что вредить земле это плохой знак?

3. Ярлыки


ЧАСТЬ 2


Почему многие считают, что не было татаро-монгольского ига (да и существование самой Монгольской империи ставят под вопрос)?

Прочитал однажды книги этнографа, историка, археолога Юрия Петухова из серии «История русов». Ю. Петухов занимается проблемами антропогенеза, этногенеза, лингво- и мифоанализом много лет. Его книги очень обстоятельны и проливают свет на возникновение наций с древнейших доисторических времён. Так вот, в качестве доказательств отсутствия монголо-татарского нашествия Ю. Петухов приводит археологический факт, что в раскопках на местах древних битв находят чрезвычайно мало черепов с монголоидными чертами, словно не было в войсках завоевателей типичных азиатов. Кроме того, ставится под сомнение сам факт, что дикие неорганизованные племена, не знавшие железа, вдруг, объединившись под единоначалием с железной дисциплиной, ни с того, ни с сего начали побеждать высокоразвитые империи. Анализируя ещё другой фактологический материал, автор книг приходит к выводу, что вторжение на Русь было, но это осуществили скифо-сибирские племена русов. Так он доказывает, что ранее, Средняя Азия была населена европеоидами, а предки казахов, узбеков, таджиков, киргизов, туркмен заселили эту область значительно позднее. На пример известно, вторжение в Среднюю Азию войск Александра Македонского привело к войне с сако-масагетскими племенами, ближайшими родственниками скифов причерноморья.
Я бы посоветовал ознакомиться с трилогией книг Ю. Петухова, узнаете много интересного. Вот его официальный сайт Книги можно найти и скачать в интернете, на пример здесь и здесь
Кое что ещё.
Есть цикл фильмов «История. Наука или вымысел.» Его так же можно найти в интернете и скачать. Очень необычные исследования исторических событий на основе математического анализа А. Фоменко и Г. Носовского. Подвергнута сомнениям официальная концепция древней истории. Причём не просто критикуются официальные работы, но приведены доказательства такой критики. На пример, доказывается, что одни и те же события описанные разными авторами принимались за независимые эпохи с разницей в сотни лет. Многие историки с негодованием восприняли данные исследования, авторов называли шарлатанами, в Википедии их Новая Хронология названа псевдо-научной, но! Очень убедительны их доводы. Они утверждают, что монгольского нашествия на Русь не было. Не буду ничего больше говорить, посмотрите фильмы этой серии и сами составьте о них мнение. Даже , если вас это не убедит, много полезного почерпнёте из просмотра.

Татаро-монгольское иго было или нет

Содержание:

Введение

Монголо-татарское иго-это система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века-монгольских ханов, после-ханов Золотой Орды) в XIII-XV вв. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237-1242 годах и происходило в течение двух столетий после него, в том числе и на ненарушенных землях. В Северо-Восточной Руси она просуществовала до 1480 года. В других русских землях она была ликвидирована в XIV веке, так как они были присоединены к Великому княжеству Литовскому и Польскому.

К концу XII в. Киевское государство уже полностью распалось. На его обширной территории образовалось несколько самостоятельных феодальных княжеств, каждое из которых было разделено на более мелкие части, не очень тесно связанные друг с другом, со своими особыми политическими центрами.

Феодальные войны, непрекращающиеся и неизбежные, губительные особенно для крестьянства и горожан, делали политическое существование этих разрозненных единиц крайне неустойчивым.

Целые области, еще недавно входившие в состав Киевского государства, не сумев отстоять свою независимость от агрессии соседей, пали жертвой более сильных феодальных образований.

Особенностью развития русских земель в это время было изменение социальной структуры, миграция славянского населения с юга на северо-восток, укрепление новых городов, появление новых политических центров, расцвет культуры.

Русь иго Монголо татарской орды

Но во второй трети XIII в. процветающая, но раздробленная Россия потерпела страшное бедствие-нашествие монголо-татар. «Пришло неслыханное войско, безбожные моавитяне, называемые татарами, но никто не знает, кто они и откуда, и каков их язык, и какое у них племя, и какова их вера. И зовут их татары. А иные говорят Таормина, а иные печенеги». С этих слов начинается летопись нашествия монголо-татар на русскую землю. Рязань, Коломна, Суздаль, Владимир, Москва и другие города Северо-Восточной Руси были жестоко разгромлены зимой 1237-1238 годов. В 1240-1242 годах та же участь постигла южные и юго-западные русские земли. Киев, столица древнерусского государства, «мать городов русских», был взят и разгромлен.

Монголо-татарское нашествие нанесло большой ущерб Русскому государству. Огромный ущерб был нанесен экономическому, политическому и культурному развитию России. Старые сельскохозяйственные центры и некогда развитые территории были заброшены и пришли в упадок. Массовым уничтожением подвергся русский город. Многие ремесла были упрощены, а иногда и вовсе исчезли. Десятки тысяч людей были убиты или загнаны в рабство.

В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Каспийского моря и Северного Причерноморья, имевших благоприятные природные условия для экстенсивного кочевого скотоводства и ставших территорией Монгольской империи, Россия сохранила свою государственность.

Непрерывная борьба русского народа против захватчиков заставила монголо-татар отказаться от создания собственной административной власти на Руси. Более низкий уровень культурно — исторического развития татар также способствовал сохранению государственности России. Но политическая и во многом экономическая независимость русских земель была утрачена. Необходимость платить тяжелую дань, идти в Орду за ярлыком на княжение создавала специфические условия для существования русских земель в XIII — XV вв.

Главной целью порабощения русских земель для монголо-татар было получение дани с покоренных народов. Размер дани был очень велик. Сумма дани только хану составляла 1300 кг серебра в год. Кроме того, ханская казна получала отчисления от торговых пошлин и различных налогов. Всего было 14 видов дани в пользу татар.

Русские княжества предпринимали попытки ослушаться Орду. Однако сил для свержения татаро-монгольского ига все еще не хватало. Понимая это, наиболее дальновидные русские князья-Александр Невский и Даниил Галицкий-предприняли более гибкую политику по отношению к Орде и хану.

Понимая, что экономически слабое государство никогда не сможет противостоять Орде, Александр Невский взял курс на восстановление и оздоровление экономики русских земель. В 1263 году Александр отправился в Орду к хану с целью предпринять дальнейшее наступление ордынских сил на русскую землю и «вымолить народ из беды» — просить хана отменить русских людей для военной службы в ханском войске. Есть предположение, что смерть Александра на обратном пути из Орды была вызвана отравлением в ханской ставке.

Летом 1250 года хан Могучий послал своих послов к Даниилу Галицкому со словами: «Отдай Галич!» Понимая, что силы неравны и, сражаясь с войском хана, он обрекает свои земли на полное разграбление, Даниил отправляется в Орду, чтобы поклониться Батыю и признать его силу. В результате галицкие земли вошли в состав Орды на правах автономий. Они сохранили свои земли, но были зависимы от хана. Благодаря такой мягкой политике русская земля была спасена от полного разграбления и разрушения. В результате началось медленное восстановление и экономическое оживление русских земель, что в конечном итоге привело к Куликовской битве и свержению Монголо-татарского ига.

Причины монголо-татарского ига

За три десятилетия до появления передовых отрядов Монголо-татарского войска на русских границах далеко на востоке произошли события, не известные в то время в Европе, но оказавшие тяжелое влияние на судьбы десятков народов и стран: со всех концов обширных степей, раскинувшихся по просторам Средней Азии, монгольские феодалы — «нойоны» — с отрядами дружинников — «нукеров» — съехались на берега реки Онон.

Здесь в 1206 году на курултае (съезде) крупнейших кочевых феодалов великим ханом, верховным правителем монголов, был провозглашен Темучин, сильный и успешный вождь одного из монгольских племен, сумевший победить своих соперников в кровавой междоусобице. Он принял новое имя-Чингисхан, и его семья была объявлена старейшей из «всех поколений, живущих в войлочных шатрах».» Многочисленные кочевые племена монгольских степей, постоянно воевавшие друг с другом, объединились в единое монгольское государство.

Объединение монгольских племен в единое государство было прогрессивным явлением. Кровавые междоусобные войны закончились. Созданы предпосылки для экономического и культурного развития страны. Однако поднявшаяся к власти монгольская феодальная знать направила все силы нового государства не на мирное развитие экономики и культуры, а на захватнические войны, на завоевание и грабеж соседних народов.

Причина особой агрессивности монгольских феодалов и их стремления к захватническим походам коренилась в особенностях экономики Монголии.

Эксплуатация собственных «подданных» не могла дать им многого: кочевое скотоводство, основное занятие народа Монголии, было непродуктивным. Монгольские феодалы видели путь к быстрому и легкому обогащению в разграблении других стран, накопивших за свою многовековую историю огромные богатства и создавших трудом своих народов высокую для того времени материальную и духовную культуру. Вскоре после образования Монгольского государства начались грабительские походы монголо-татар, продолжавшиеся с небольшими перерывами более века.

Накануне монголо-татарского нашествия Русь была разделена на множество феодальных княжеств, практически не связанных между собой. Интересы феодальных правителей не выходили за пределы их вотчин. Даже страшная опасность нашествия не могла заставить русских князей объединиться.

Феодальная раздробленность страны была также связана с феодальным характером ее вооруженных сил. Дружины князей и городское ополчение были разбросаны по огромной территории, не связанной друг с другом, и сосредоточение сколько-нибудь значительных сил встречало почти непреодолимые трудности. Именно феодальная раздробленность России позволила многочисленной и единой монгольской армии разбить разрозненные русские армии по частям.

Русские княжеские дружины были в то время отличным войском. Вооружение русских дружинников-как наступательное, так и оборонительное-славилось далеко за пределами России. Широкое распространение получило массовое производство тяжелых защитных доспехов-шлемов, кольчуг и «доспехов». Даже такой далеко не первосортный князь, как Юрий Владимирович Белозерский, мог, по словам летописца, выставить «тысячу бронетанковых дружин Белозерского». Русские летописцы полны рассказов о сложных тактических планах, искусно задуманных и проведенных походах и засадах княжеских дружин.

Однако, при всех своих превосходных боевых качествах, дружины князя были относительно малочисленны и редко превышали несколько сотен человек. Для организованной обороны страны от сильного врага это было ничтожно мало. Кроме того, княжеские дружины в силу своей феодальной природы были непригодны для действий большими массами, под единым командованием, по единому плану.

Так было, например, в битве на реке Калке, когда русские княжеские дружины не смогли добиться успеха, несмотря на свое численное превосходство.

Монголо-татарские завоеватели и укрепления русских городов не могли быть непреодолимыми препятствиями. Прежде всего, русские города XIII века имели сравнительно небольшое население. Только самые крупные из них (Новгород, Чернигов, Владимир, Галич, Киев, Полоцк, Смоленск) насчитывали 20-30 тысяч жителей и могли в случае опасности выставить 3-5 тысяч воинов. Ростов, Суздаль, Рязань и Переяславль-русские были еще меньше, а население остальных городов редко превышало тысячу человек. Если учесть, что каждый город сопротивлялся в одиночку, а его немногочисленным защитникам противостояли десятки тысяч хорошо вооруженных монголо-татар, то исход борьбы был во многом предопределен.

В этих условиях можно только удивляться героизму и мужеству граждан и крестьян русской земли, которые при подавляющем превосходстве завоевателей не только оказали им длительное и упорное сопротивление, но и нанесли врагу такие потери в кровопролитных боях, что монгольские ханы не смогли осуществить свои планы по завоеванию стран Центральной и Западной Европы.

Таким образом, к основным причинам монголо-татарского нашествия на Русь можно отнести следующие:

  • Политика монгольских ханов, направленная на завоевание и разграбление соседних стран
  • Богатство русских земель по сравнению с Монголией, что представляло особый интерес для монгольских феодалов

А причины поражения Руси в борьбе с монголами заключаются в следующем:

  • Раздробленность и отсутствие единства на русских землях
  • Высокое военное мастерство монгольской армии

Столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества:

  • Россия-оседло-земледельческого типа;
  • Монголия-кочевой тип, ориентированный на военные завоевания.

Ордынская политика в России

Монголы были активны в политике, и основная линия этой политики выражалась не в стремлении создать единое государство из политически разобщенного общества, а в стремлении не допустить консолидации, а поддержать взаимную ненависть отдельных политических групп и княжеских государств.

Монголы использовали сложившиеся политические отношения на Руси. Решающим моментом в выборе политической линии монголов на первых порах была их оценка общей ориентации того или иного князя или группы князей (отношение князя к хану, его внешнеполитическая ориентация) и классовых столкновений. Интересы татар как правителей побудили их, ввиду опасности, угрожавшей монгольскому владычеству с Запада, поддержать северо-восточного князя в его соперничестве с Черниговом. На юго-западе, где князь не отказывался воевать с Ордой и где бояре обладали исключительной силой, монголы, опираясь на окраинные районы Юго-западной Руси, учитывали враждебное отношение местных бояр к князю. На северо-востоке усилия монголов были направлены на то, чтобы использовать как князя, так и местных бояр в интересах своего господства и изолировать массы в их оппозиции ордынским порядкам. Последнее относится главным образом к князьям ростовских группировок: связь с ними стала особенно острой, поскольку их правление охватывало «древнейший» вечевой волостной центр (Ростов) и наиболее тесно связано с «древнейшими» городскими «окраинами» (Ярославль, Углич, Белоозеро, Стокгольм), а так как Собирательный центр волости был великим центром восстаний против ордынских порядков, выступлений народных масс против монголов-завоевателей, а также-против монгольской степной аристократии. Тождество между организацией, отмеченной хроникой под 1257 годом, и басками чрезвычайно важно. Таким образом, непосредственная организация татарского владычества на Руси находилась в руках монгольской степной аристократии.

Однако на большей части Руси монголы позволили местным князьям продолжать править своими княжествами под властью хана Золотой Орды и сюзеренитета великого хана Монголии и Китая.

Ордынская политика на Руси заключалась в установлении порядка, при котором полномочия князей утверждались в ханской ставке. Особенно это касалось должностей великого князя Владимирского и митрополита. Грамота была ханской грамотой-ярлыком. Ханы, заинтересованные в разъединении Руси, манипулировали ярлыками, натравливали князей друг на друга, использовали обман, подкуп и убийства.

Удерживая власть в руках князей в своих княжествах, ханы ограничились контролем за их вассальной лояльностью и деятельностью путем направления своих особых представителей-баскаков. Функции баскаков заключались в активном контроле за действиями князей. По доносам баскаков, князей,» провинившихся » в чем-либо перед ханом, вызывали в Орду или отправляли в русские земли с карательными отрядами.

На русские земли была наложена система налогов: основной — «дань» (сначала натурой, затем деньгами), дополнительные и чрезвычайные «запросы». Существовал ряд обязательных обязанностей: содержать и обеспечивать ханских послов, посылать русские войска для участия в походах монголов (всего 14 видов дани в пользу татар).

В завоеванных ими землях монголы спешили определить платежеспособность населения путем проведения переписи. Монгольские переписи населения на Руси проводились по приказу великого хана, согласованному с ханом Золотой Орды. Первая перепись в Западной Руси была проведена еще в 1245 году, тогда же облагались налогом следующие земли: Киевская земля, Подольская и, возможно, Переяславская и Черниговская. После карательной экспедиции Бурундая в 1260 году в Галиче и на Волыни была проведена перепись населения. В Восточной и Северной России были проведены две всеобщие переписи. В 1258-1259 годах. Население считалось в Великом княжестве Владимирском и в Новгородской земле. В 1274-1275 годах еще одна перепись была проведена в Восточной Руси, а также в Смоленске. После этого монголы уже не прибегали к всеобщей переписи населения, используя данные предыдущих в качестве основы для налогообложения.

В соответствии с основными принципами монгольской политики монгольская перепись («число» по-русски) имела две основные цели: установить число возможных рекрутов и определить общее число налогоплательщиков.

Таким образом, определяющим мотивом монгольской политики в XIV-начале XV вв. было стремление не допустить значительного усиления какого-либо князя или княжеской группы; политика монголов была направлена на разжигание розни и местного сепаратизма. Даже влияя на ход организации «Великого княжества Владимирского», они принимают меры, направленные на недопущение усиления личного влияния князя, получившего ярлык на Великое княжество Владимирское. Основная политика монголов побуждала их поддерживать политический сепаратизм. Образование централизованного государства было, таким образом, результатом не мирной деятельности монгольских завоевателей, а борьбы с монголами, когда борьба стала возможной, когда Золотая Орда начала ослабевать и распадаться, а на Русском Северо-Востоке возникло народное движение за объединение России и за свержение татарского владычества.

Экономические и политические последствия монголо-татарского нашествия на Русь

Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним долгое иноземное иго нанесли огромный ущерб производительным силам нашей страны и надолго задержали ее развитие во всех областях: экономической, политической и культурной. Опустошение русских земель ордынскими погромами и систематическое ограбление народа тяжелыми платежами в Орду оказали губительное воздействие на экономику. Ремесло было подорвано систематическим разрушением городов, убийствами и захватом искусных ремесленников. Крестьянское хозяйство было разорено непрерывным монголо-татарским «ратом» и невыносимыми «данями». В результате завоевания были нарушены сложившиеся экономические связи между городом и деревней, значительно ухудшились условия внешней торговли. И города, и села русской земли переживали тяжелое время. Монголо-татарские орды, по словам Фридриха Энгельса, «налетая на города, как тучи саранчи, и пожирая все, что попадалось им на пути», уничтожали ценности, созданные руками народа, препятствовали дальнейшему развитию экономики.

Однако последствия вторжения были гораздо серьезнее, чем просто временная задержка в экономическом развитии страны. Монголо-татарское завоевание искусственно задержало распространение товарно-денежных отношений, «сохранило» натуральное хозяйство. Иначе и быть не могло: разрушение центров ремесла и торговли-городов, огромная утечка серебра в Орду в виде различных «даней», крайнее обнищание народа-все это усиливало естественный характер хозяйства.

В то время как западноевропейские страны, не подвергшиеся монголо-татарскому нашествию, постепенно переходили от феодализма к более прогрессивному общественному строю-капитализму, Россия, раздираемая завоевателями, сохраняла феодальное натуральное хозяйство. Именно вторжение вызвало временную отсталость нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы. Потребовалось несколько столетий упорного труда народа, чтобы преодолеть этот разрыв. Можно только преклониться перед огромным, трудным подвигом русского народа, который не только сумел восстановить все разрушенное монголо-татарами в трудных исторических условиях, но и создал мощное государство, богатую и самобытную культуру.

Не менее тяжелыми были последствия монголо-татарского нашествия для политического развития России. В домонгольской Руси происходили скрытые процессы постепенной централизации, усиливалась великокняжеская власть, укреплявшиеся города все громче выступали за ликвидацию феодальной раздробленности, за объединение страны. Вторжение насильственно положило конец этим прогрессивным явлениям. Непосредственным результатом Батыева погрома стало ослабление великокняжеской власти. Административный аппарат русских княжеств был серьезно расстроен, великокняжеская армия была ослаблена и с трудом справлялась с оппозицией феодалов. Разгром Владимирских земель и бегство населения из бассейна реки Клязьмы от ордынских набегов ослабили экономическую основу великокняжеской власти. Разрушение городов лишило великого князя возможных союзников в борьбе за политическое объединение страны. По образному выражению русского историка А. Е. Пресняков, после нашествия произошла настоящая «агония великокняжеской власти». Великие князья уже не могли сдерживать своих мятежных «вассалов». Феодальная раздробленность страны усилилась.

Дальнейшему усилению феодальной раздробленности способствовала политика ордынских ханов, которые всячески препятствовали политическому объединению страны.

Ордынские ханы стремились посеять раздор между князьями, поддерживали слабых князей против сильных и систематически вмешивались в распри. Они старались любыми средствами помешать объединению страны, увековечить иго и разграбить ослабленные междоусобными войнами русские княжества. Утверждения некоторых зарубежных историков о том, что завоеватели якобы оказали «положительное влияние» на формирование единого русского государства, на самом деле не имеют под собой никаких оснований. Напротив, Московское государство образовалось вопреки воле ханов Золотой Орды, при их явном противодействии. Советский ученый А. Н. Насонов, автор специального исследования по истории татарской политики в русских землях, пишет: «Политика монголов на Руси состояла не в том, чтобы создать единое государство из политически раздробленного общества, а в том, чтобы всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств.» Об этом свидетельствуют исторические факты. Только свергнув монголо-татарское иго, московские князья смогли завершить централизацию страны, подчинить своей власти многочисленных удельных князей. Фридрих Энгельс писал, что » в России завоевание удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига.»

«Горькой годиной» в народе называли время монголо-татарского нашествия на Русь. Немногие страны в своей истории прошли через такое суровое испытание. Перед ужасами нашествия монголо-татарских орд меркнет злая слава вандалов и гуннов. Трудно себе представить, как дорого обошлись завоевания монгольских ханов человечеству и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли бы причинить, если бы героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны не остановило нашествие на границы Центральной Европы.

Таким образом, можно выделить следующие последствия монголо-татарского ига на Руси:

  • Демографический-наиболее активное и трудоспособное население было истреблено и загнано в степь;
  • Хозяйственно — разоренные земли, разрушенные города (49 из 74 известных были разрушены), сократилось ремесленное производство, произошел отток средств в Орду;
  • Политический — замедляется ход объединительных процессов;
  • Культурные-были утеряны секреты ремесел, ослаблены связи с Западом.

Важно также подчеркнуть долгосрочные последствия:

  • Россия распалась на более изолированные регионы, где началось формирование великорусской, украинской и белорусской национальностей. ;
  • Массовая гибель помещиков (дружинников) привела к замедлению развития феодализма;
  • Постоянная внешняя угроза усиливала интерес населения к сильному государству, что впоследствии привело к установлению сильной зависимости элиты от монарха .

Завоевания монголо-татарских феодалов были губительны не только для соседних стран, но и для самого монгольского народа. Они истощили мощь Монголии и в конечном итоге привели к длительному политическому, экономическому и культурному упадку страны. Сотни тысяч монголо-татар были рассеяны по бесконечным военным дорогам — в Китае и Индии, в Иране и на Волге, в половецких стенах и в Крыму. Они потеряли связь со своей родиной и друг с другом, растворились в массе покоренных народов, потеряли даже родной язык. Многие татары погибли в непрерывных походах и кровопролитных сражениях. Огромные богатства, награбленные у соседних народов ценой крови монгольских воинов, быстро растрачивались паразитической феодальной элитой Монголии, не принося массам страны ни процветания, ни возможности развивать свое хозяйство. В результате Монголия отстает в своем развитии на несколько столетий даже от стран, павших жертвой завоеваний.

Некоторые зарубежные историки пытаются найти «положительные стороны» в монголо-татарском завоевании. Они идеализируют монгольских ханов, объявляя их «великими полководцами» и даже носителями некой «цивилизаторской миссии». Однако их рассуждения противоречат очевидным историческим фактам. Завоевательные походы монголо-татарских феодалов не принесли человечеству ничего, кроме неисчислимых жертв, разрушений, уничтожения материальных и культурных ценностей.

Заключение

Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго Золотой Орды сыграли огромную роль в истории нашей страны. Ведь правление кочевников длилось почти два с половиной века, и за это время иго успело наложить значительный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны очень важен, потому что он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.

Монголо-татарское иго имело негативные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, тормозило рост производительных сил России, находившихся на более высоком социально — экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Она искусственно сохраняла долгое время чисто феодальный природный характер хозяйства. Политически последствия Монголо-татарского ига проявлялись в нарушении процесса государственного закрепления русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, оказавшегося под двойным игом своих и монголо-татарских феодалов.

Русская историческая литература постепенно подтверждает точку зрения о том, что монголо-татарское нашествие добило угасающую древнерусскую цивилизацию, изменив вектор цивилизационного развития сначала русского Северо-Востока, а затем и всей русской земли. Под влиянием золотоордынского владычества сложились азиатские (коллективно-государственные) принципы, которые противоречили тем индивидуально-личностным принципам, которые были характерны для западной цивилизации и формировались с некоторым запозданием в Древней Руси. Их противостояние в дальнейшем предопределило развитие Владимиро-Суздальской Руси, Московского государства, Российской империи, сохранилось в советском обществе и ощущается до настоящего времени.

Исследователи отмечают в России в период ига упадок каменного строительства и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черной, зерновой, полихромной ирригационной керамики. Россия была отброшена на несколько веков назад, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила в эпоху первоначального накопления, русскому ремеслу пришлось заново пройти часть исторического пути, который был пройден еще до Батыя.

С другой стороны, трудно себе представить, во сколько обошлись бы походы монгольских ханов человечеству и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и измотав врага, не прекратившего нашествия на границы Центральной Европы.

Так из огня монголо-татарского ига вышла единая, объединенная тяжелыми испытаниями и победами Россия, великое государство, с которым все государства и народы мира обязаны считаться отныне.

Список литературы

  1. Насонов А. Н., Монголы и Русь, Изд-во АН СССР, М.-Л., 1940;
  2. Каргалы В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь, Москва, «Просвещение», 1966;
  3. Халтурин В. Ю., Боброва С. П., Железов Н. Н. и др. История России с древнейших времен до 1917 года. Учебник, И., 2003;
  4. Мончева С. М. отечественная история. Учебник для вузов, Москва, 1999;
  5. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение, «Богородский печатник», 1998;
  6. Каргалов В. В. Освободительная борьба России против Монголо-татарского ига / / Вопросы истории.;
  7. Петрушевский И. П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219-1224 гг. и его последствия. Монголо-татары в Азии и Европе, Наука, Москва, 1977.

Как на Руси возникло татаро-монгольское иго

796 лет назад, 31 мая 1223 года состоялось первое сражение русских дружин с монголо-татарским войском на реке Калке, что положило начало возникновению татаро-монгольского ига на Руси.

В 1219-1221 годах монголы захватили Среднюю Азию и двинулись дальше на запад. Главной задачей для себя они видели покорение половцев. Обсудить просьбу половцев в Киеве собрались южнорусские князья. Принятое решение сражаться с монголами было вызвано не только военной опасностью: русские князья опасались, что половцы не выдержат, сдадутся монголам и выступят на их стороне.

Многие русские князья также понимали, что столкновение с монголами — вопрос времени, и лучше разбить их на чужой территории. Монголы решили предвосхитить события и прислали своих послов, чтобы разрушить сложившийся союз. Переговоры не состоялись, послы были убиты. Историками это решение иногда расценивается как большой дипломатический промах. Монголы учли это коварство и в дальнейшем припомнили его русским князьям.

Численность участников сражения на Калке с обеих сторон оценить довольно трудно. В первую очередь это связано с тем, что нет достоверных сведений о количестве войск, участвовавших в битве. Одни российские историки считают, что численность русско-половецких войск составляла 80-100 тысяч человек, другие говорят о 40-45 тысячах.

Важным фактором было и то, что в условиях феодальной раздробленности не было единства, каждый князь имел свои интересы и даже в самые трудные времена о них не забывал. И хотя киевский съезд решил, что надо воевать с монголами, всего несколько княжеств отправили на сражение свои полки. Это были войска Киевского, Черниговского, Смоленского, Галицко-Волынского княжеств.

При появлении монгольских отрядов половцы и волынские отряды ринулись в бой. Сначала успех сопутствовал русским войскам, но, когда Субэдэй увидел, что русские отстали от половцев, он бросил в бой основные силы. Половцы не выдержали напора монгольских всадников и бежали. Добежав до переправы, они внесли сумятицу в полки Мстислава Черниговского, который был готов к выступлению. Монголы уже атаковали галичан и те отряды половцев, которые еще оставались на флангах. Было нанесено поражение отрядам Мстислава Луцкого и Олега Курского.

Читайте также:

• День победы русских войск в Куликовской битве • Более пятисот лет назад началось знаменитое “Стояние на Угре”

Точных данных о потерях, как и о численности войск до битвы, нет. Летописи сообщают, что от всего войска осталась только десятая часть. Единственные данные о потерях приводит Генрих Латвийский в «Хронике Ливонии», написанной в 1225 году. Он пишет: «…и выступили короли со всей Руссии против татар, но не хватило у них сил для битвы и бежали они пред врагами. И пал великий король Мстислав из Киева с сорока тысячами воинов, что были при нем. Другой же король, Мстислав Галицкий, спасся бегством. Из остальных королей пало в этой битве около пятидесяти. И гнались за ними татары шесть дней и перебили у них более ста тысяч человек (а точное число их знает один Бог), прочие же бежали…».

Орда златоглавая – Огонек № 30 (5575) от 05.08.2019

750 лет Золотой Орде — юбилей, вокруг которого уже успели развернуться бурные дискуссии. Центром мероприятий, приуроченных к дате, стал Татарстан, там у «ордынской теории» свои приверженцы. «Огонек» попытался разобраться, почему история завоевателей-кочевников до сих пор будоражит умы соотечественников.

Кирилл Журенков

Сначала информационный повод: в Казани состоялся международный форум, приуроченный к 750-летию возникновения Золотой Орды. Это самое крупное мероприятие среди многих других, посвященных юбилейной дате, которую в республике отмечают весь год. Бейджики для участников и гостей форума были оформлены в виде ханской верительной грамоты — пайцзы.

Еще с советских времен мы привыкли считать: Золотая Орда — темная и дикая сила, а татаро-монгольское иго принесло покоренным народам только бедствия и разруху. Но оказалось, что есть и другая точка зрения: не все так однозначно. Сторонники нового взгляда на Золотую Орду сегодня активно выступают в СМИ, и их аргументацию трудно не заметить. Ну, например, глава Института истории имени Марджани АН РТ Рафаэль Хакимов утверждает (его цитирует «Реальное время»): «В тот период Золотая Орда была самой развитой цивилизацией, нравится это кому-то или нет. Что касается русских княжеств, то они просто уничтожали друг друга, а Золотая Орда помогла им прекратить эти междоусобицы и наконец объединиться». А ведущий научный сотрудник отдела востока Эрмитажа Марк Крамаровский, оценивая наследие Золотой Орды, и вовсе уверен: как, мол, ни парадоксально, но результатом одного из самых трагических периодов в истории Средневековья является… первая в масштабах Евразии глобализация. И уточняет: если бы не эта глобализация, то европейцы до сих пор ходили бы без штанов, в юбках, ведь штаны пришли в Европу с Востока. Или вот интервью Ильнура Миргалиева (он возглавляет Центр изучения Золотой Орды и татарских ханств). Эксперт считает, что русское государство того периода «формировалось под влиянием трех факторов»: собственной государственной системы, Византии и… Золотой Орды. А заодно напоминает, что из учебников истории даже убрали термин «татаро-монгольское иго». Правда, вместе с «игом» исчезла и история самих татар.

Звучит убедительно, хотя и спорно (особенно по части ордынского влияния на ношение штанов). Как же спустя 750 лет подвести баланс «плюсов и минусов»? Попробуем разобраться.

Геополитическая катастрофа XIII века

— Юбилей Золотой Орды, как и все подобные даты, явление условное. Что-то вроде тысячелетия Руси,— считает историк Денис Хрусталев, автор исследований по древней монгольской и русской истории.— Начнем с того, что само понятие «Золотая Орда» появилось сто лет спустя после ее исчезновения. Современники называли это государственное образование Улус Джучи, то есть надел старшего сына Чингисхана. В русской истории, кстати, тоже было нечто подобное, например наделы Ярославичей.

От какой даты отсчитывать историю Золотой Орды? Историки, с которыми поговорил «Огонек», отмечают: сам улус Джучи возник раньше, и считать можно с этого времени. А можно, напротив, вспомнить западный поход Батыя, после которого территория улуса была значительно расширена,— почему бы не считать от него? Но и 1269 год действительно дата заметная. Именно тогда в Таласской долине собрался курултай, зафиксировавший разделение Монгольской империи. Здесь даже можно увидеть аналогию с Беловежскими соглашениями. Чем не результат крупнейшей геополитической катастрофы, только XIII века?

Денис Хрусталев пожимает плечами: в сознании современников Монгольская империя существовала еще очень долго, как часто бывает в случае распада крупного политического формирования. Так, напоминает он, было в случае с СССР или, допустим, со Священной Римской империей, которую формально упразднил Наполеон только в 1806 году. И действительно, вряд ли покоренным народам были важны нюансы: кому они теперь подчиняются — Монгольской империи или Золотой Орде?

Глобальная империя

Что представляла собой Золотая Орда? Историки отмечают: она была многоукладным государством, и эти уклады сильно различались. С одной стороны, значительная часть ее населения занималась архаичным кочевым скотоводством. С другой — на территории Золотой Орды были проложены торговые пути, возникали города. А на территориях, где ранее не знали государственного устройства, Орда установила государственную власть.

Или вот неожиданная аналогия: Монгольская империя, осколком которой была Золотая Орда, в некотором роде напоминала современные США, прежде всего размерами и военной мощью. Разве что ее идеология строилась не на всесилии демократии, а на власти Вечного Неба.

Денис Хрусталев отмечает: она была несокрушима в военном, а потому и в экономическом смысле, и покорность ей считалась чем-то естественным. Хотя, разумеется, трудно применять современные подходы к тем далеким временам.

— Возьмем, к примеру, татаро-монгольское иго. Византийцы тоже платили дань дикарям у своих границ, а те, полагаю, думали, что они покорили римлян,— иронизирует Хрусталев. И предлагает задаться вопросом, что это было на самом деле. Прагматичным соглашательством? Игрой на самомнении варваров? Раболепной данью сломленных и покоренных?

Общая история

О том, насколько Золотая Орда повлияла на Древнюю Русь и русскую историю, спорят до сих пор. Говорят, к примеру, что политическая система московской Руси была заимствована у ордынцев, но серьезных аргументов, по мнению экспертов, в пользу этой версии нет. А вот транспортная система с почтовыми станциями — действительно ордынское «наследство». Можно ли назвать это серьезным влиянием?

— В нашей общей истории было все: и грабеж, и торговля, и союзы, и войны, и браки, и любовь, и ссоры, и взаимопонимание, и ненависть,— подытоживает Денис Хрусталев.— Если говорить, например, про эпоху Менгу-Тимура, то в русской летописи о нем сохранились благожелательные отзывы. Хану были нужны русские воины, а русские князья пугали западных соседей ордынской угрозой. Торговые связи при нем также крепли. А потом были и нашествия, и грабежи. Надо понимать, что гуманитарные ценности и международное право — понятия новейшего времени. В те времена зависимость была нормой. Никакой самостийности не существовало. И дань была в значительной степени символом.

Хрусталев напоминает: официальная генеалогия русских царей в XVI веке возводила их происхождение как к римским цезарям, так и к Чингисхану. Разве это не доказательство, что по своему масштабу ордынское влияние сравнимо с византийским?

И, наконец, неожиданный аргумент. Спустя столетия Россия фактически полностью включила в свой состав бывшие владения Золотой Орды.

— Потомки обитателей Улуса Джучи сейчас граждане Российской Федерации,— говорит историк.— Чем не преемственность? В том числе и генетическая.

Экспертиза

До и после ига

Золотая Орда более двухсот лет была политической доминантой, с которой считался весь Евразийский континент. Как Орде удалось покорить такую огромную территорию? Здесь множество причин. Ну, например, у нее была крупнейшая армия в мире. В Древней Руси вооруженные силы формировались просто — это была княжеская дружина, несколько сотен конных профессиональных воинов. А в Золотой Орде воинами были все без исключения. По сути, монгольская кочевая цивилизация могла в один вечер сняться с места и мигрировать на новые территории на расстояния иногда в тысячи километров.

Герман Артамонов, профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ

До сих пор ведутся дискуссии, какова была численность татаро-монголов в западном походе хана Батыя. Называется от 30–40 тысяч до 150 тысяч. Давайте посчитаем. В войске Батыя было 15 «принцев крови», а каждый из них мог командовать не менее чем туменом, то есть возглавлял 10 тысяч воинов. Но даже если в набеге участвовало всего 30 тысяч — это все равно больше, чем могли противопоставить пришельцам разрозненные феодалы в Европе, даже если бы сумели объединиться. Прибавьте к этому гениальную тактику боевых действий, самую лучшую в то время разведку… В Битве на Калке против татаро-монголов выступила коалиция более чем из 10 князей, половцы. И — отбиться не удалось.

Когда-то Чингисхан завещал Джучи земли от Урала и дальше на запад — до края света. Для монголов это была вполне выполнимая задача. Почему Батый повернул назад? Думаю, сработала психология кочевников, они «приросли» к великой степи, в Центральной Европе им не понравилось.

Но если Западной Европе, в общем-то, повезло, то для Древней Руси нашествие золотоордынцев оказалось катастрофичным.

Как писали в летописи, «многих людей, и жены, и дети мечи исекоша… вси равно умроша и едину чашу смертную пиша». Армянский историк Киракос Гандзакеци отмечал: если в будущем кто-то будет описывать ужасы этой войны, со всем доступным талантом, пусть знает: действительность была ужаснее. Однозначно на это указывает и археология — Киева, старой Рязани. Долгосрочные последствия также не стоит недооценивать. Миллионы погибших и угнанных в рабство. В Древней Руси практически остановилось каменное строительство, пресеклись ремесла. Например, были забыты шиферные пряслица, которые использовались повсеместно во всей домонгольской Руси; исчез богатый головной женский убор, по височным кольцам которого археологи уверенно выделяют этнографические и племенные особенности восточных славян.

Однако самое основное — Орда принципиально изменила ход российской истории, в конечном счете проложила путь к будущей империи, хотя на тот момент, когда пришли завоеватели, политические и экономические предпосылки для этого отсутствовали.

Судите сами: в домонгольской Руси была выстроена эффективная модель взаимодействия гражданского общества и власти — маленькие и демократичные государства, где княжеская власть в той или иной степени контролировалась традиционными институтами самоуправления восточных славян (вече, выборность должностных лиц, в том числе высших, вроде посадников или тысяцких). Ближайшая историко-цивилизационная аналогия — это демократичная полисная система Древней Греции. Однако в процессе борьбы с татаро-монгольским игом возникла и окрепла иная идея: России необходима сильная централизованная власть. Только сильное государство в условиях натуральной экономики, отброшенной на столетия назад, было способно объединить разрозненные территории, чтобы противостоять внешнему врагу. Отрицать это невозможно: не будь татаро-монгольского ига, возможно, не было бы и единой России.

И напоследок еще одно соображение. При том что история Золотой Орды — далекое прошлое, она до сих пор вызывает споры. И задача просвещенного класса, независимо от этнической принадлежности, работать на взаимопонимание народов, а не на их разобщение.

«Татаро-монгольского ига Руси» не было: takoe_nebo — LiveJournal

«Татаро-монгольское иго Руси» было придумано придворными немецкими «историками» в начале 18 века, во время правления полностью прозападного Петра Первого, чтобы научно обосновать появившуюся тогда монаршую идею о «вековой отсталости России от Запада». Тогда же произошло первое массовое катастрофическое уничтожение рукописей и материалов предыдущих веков. Коммунисты не зря любили Петра-1.

И никакие ненавистные академикам и школоте фоменки тут не при чём. «Татаро-монгольского ига Руси» (ТМИ) не могло быть по совокупности данных десятка обьективных естественных наук:

— Генетика: глобальное исследование гаплогрупп, проведённое большой группой западных учёных в начале 2000-х (напр. The American Journal of Human Genetics, январь 2008 года) установило, что славянские гены одни из наиболее чистых в мире, чего никак не могло быть, если бы Русь 300 лет была оккупирована представителами монголоидной расы. К.Г.Скрябин, академик РАН: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».

— Антропология: антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента, а монголоидные признаки в местном населении обязательно бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «ига» лежат европеоиды.

— Археология: нет никаких исторических или культурных памятников «Великой Империи», датированных тем периодом и имеющих уникальные характеристики, с помощью которых их можно было бы отнести к отдельной «татаро-монгольской» культуре. Все т.наз. сторонниками мифа о ТМИ «пайцзы» — верительные бирки, выдававшиеся как символ делегирования власти и принадлежащие «монгольским ханам», были найдены на территории России и написаны на древнерусском.

— Лингвистика: нет и никогда не было «татаро-монгольского языка», никаких следов татаро-монгольской письменности тоже нет и в помине, т.н. «ясыки» почему-то написаны на каких угодно других языках, в основном на русском и уйгурском. «Ханом» в Древней Руси называли военачальника. Монгольскую письменность создали советские консультанты после 1917 года. Mogol, как называли в тот период Русь на Западе, это древнегреческое слово «Великий». А современных монголов в те времена называли «халхи», «халху», «ойраты».

— Филология: российский филолог Юлиан Михайлович Прохоров ещё в 1972 году доказал, что в Лаврентьевской летописи все три страницы, посвященные походу Батыя, «вырезаны и заменены другими» — литературными описаниями батальных сцен XI-XII веков. Это так называемый кодикологический анализ Лаврентьевской летописи. То есть эти три листа единственной летописи были не просто утеряны, а специально заменены. Это явный подлог, а те страницы, которые посвящены «нашествию Батыя» — сфальсифицированы. Это — доказано.

— Управление: общество, стоящее на более низкой ступени социально-экономического развития, физически не в состоянии столетиями управлять обществом на более высокой ступени развития. Единовременные или повторяющиеся набеги, как викинги, гунны, норманны, варвары, смогли в худшем случае устроить разрушение — да. Но ни разу в истории не было векового порабощения низкоразвытыми высокоразвитых.

— Инженерия и металловедение: абсолютное отсутствие у кочевых племён знания и практики добычи угля и металлургии, так же как и отсутствие ресурсов — десятков тонн угля и руды, делало невозможным сколько-нибудь существенную выплавку стали и, соответстенно, полноценное оснащение войска. Где в пустой степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги в количестве, достаточном для сотен тысяч вооруженных воинов?

— Экономика: отсутствие у кочевников собственной валюты и экономической системы в принципе, т. е. невозможность ни финансирования, ни снабжения огромной армии, тыла и государственных структур управления. Про логистику и говорить нечего.

— Иконоведение: на древних иконах и на картинках в летописях, и русских, и иностранных, обе стороны сражения изображены одинаково, в одинаковом снаряжении, с одинаковым оружием, с одинаковыми стягами, и главное — с одинаковыми славянскими лицами, см. например Радзивиловская летопись, иллюстрация к Куликовской битве.

— Искусствоведение: все официально признанные сторонниками ТМИ изображения «ханов» датируются самое раннее 18 веком. На средневековых иллюстрациях и гравюрах включая Марко Поло «татаро-монголы» изображены как европейцы. На подлинном японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию, там явные европейцы-«татаро-монголы» сражаются с явными монголоидами-японцами.

— Архивоведение: исторические документы об «иге» не существуют или фальсифицированы, часто из текста вырваны фрагменты, полный же текст говорит о противоположном. Например слово «орда» в древнерусских летописях обычно относилось к войску русского князя, так же встречалась Кипчакская Орда и Казацкая Орда, аналоги поздних казацких объединений, а «татары» были собирательным образом и относились и к ногайцам, и к крымчакам, и пр.
Лаврентьевская летопись, один из главных уцелевших русских источников о времени «ига» даёт описание военных сражений с участием русских и «татар», после которых результатами этих сражений пользуются … русские князья.
Современник тех событий итальянец Плано Карпини (тот самый шпион Папы Римского) в 1247 году написал труд «История мугалов, именуемых нами тартарами». В книге есть хронология походов Батыя, но совсем другая хронология. Причем про Северную Русь там нет ничего. Первоначально войска Батыя вторглись на территорию Киевского и Галицкого княжеств, т.е. — самых западных. А прямо оттуда в Венгрию и Польшу. Потом вернулись назад в Заволжские степи и оттуда пошли на мордву и далее была Волжская Булгария. Потом Батый пошел на север к самоедам. При этом такой же путь описан в летописи араба Рашид-ад-Дина. О Северо-Восточной Руси нет ни слова.

— Картография: на западных картах и задолго до, и после «ига» части территории Руси периодически называли Tartar, Tartaria, Kazakki Tartari, Kalmucki Tartari, Tartares de Mordwa, Mogol, Mongul и т.п., а территория «Великой Тартарии» включала в себя всю Московию и Русь. «Tataria» без первого «r» стала появляться на картах только в конце 18в., после введения мифа про «ТМИ».

— Зоология: кони кочевников были физически неспособны делать такие протяжённые и долгосрочные переходы. За день кормежки (тебеневки) монгольская лошадь проходит от силы несколько сот метров зимой. Почему? Дело не только в снеге, хотя и он тоже причина. Сухое сено — это очень низкокалорийное питание, его надо животному очень много, чтобы восполнить энергопотери в зимний период, а процесс переваривания растительной пищи в желудке идет долгие часы (до 12-13 часов). Теперь представьте объёмы сена, необходимого для нескольких сотен тысяч (каждому наезднику нужны минимум 2 лошади) лошадей.

— Генеалогия: в описаниях генеалогии многих знатных российских родов указано, что во времена «Ига» к ним присоединялись и крестились в христианство «выходцы из Орды» (крайне странное поведение «оккупантов», да?). В то же самое время на Русь приезжали и становились членами родов знатные люди из Европы.

— Этнография. На западных средневековых картах вся Русь называется Tartar, в западных источниках рассказывающих о Руси «тартар» встречается в произвольном порядке, но описания всегда высоких, русых и светлоглазых людей. В реальности «татары» принимали участие в разборках русских князей как наёмное войско, на стороне того, кто платил. И упоминание «татар» именно как наёмников, независимо от национальности, есть и в летописях, оставшихся после чисток Петра Первого, и на иконах, и в письмах из «Орды» (то есть ставки наёмного войска) русским князьям.
А «монголов» не было в принципе, это вообще конструкция 19 века. В Средние века было название Mogol, так же часто дублирующее Tartar. Вот немецкие «учёные», переписывавшие при Петре-1 русскую историю исходя из западных же представлений, их и соединили в своих фантазиях.

А что было? Были кочевые племена: ногайцы, калмыки, печенеги, половцы, трухмены и пр., и русские князья, которые воевали и с кочевниками, и между собой. Так вот в междоусобных войнах русские князья охотно использовали кочевников для борьбы друг с другом. Поэтому часто это были чистой воды наёмники. И когда цитируя древние уцелевшие летописи пишут что-то вроде «татар пришедя, многея посекши и в полон уведши» то почему-то забывают указать контекст, из которого следует, что татары пришли не одни, а с русским князем и его войском. Есть ещё например замечательное письмо одного из ханов времён «ига» русскому князю, где хан жалуется на тяжёлое состояние его орды и просит хотя бы какой-то работы для своих вояк. И не менее замечательные жалобы ханов русским князьям на русских ушкуйников, грабящих ханские суда, тоже времён «Ига».

И что это за «завоеватели», которые не оставили своих следов ни в чём — ни в генетике покоренных народов, ни в их культуре, языке, нравах, религии, экономике, государственном устройстве, жизненном укладе — вообще нигде. Где следы завоеваний в самих монголах, во всём том же: генетике, культуре, истории и пр? Так не бывает и быть не может. Можно взять любой пример, хотя бы Америку, там за 200 лет колонизации испанцы и португальцы изменили ВСЁ, даже метисов появилось около 50 %, там изменился язык, религия, даже архитектура. А здесь за 300 лет как бы «ига» нет вообще никаких следов влияния.

В.В.Путин, явно обладающий бОльшей информацией, чем большинство сетевых «историков», как-то прямо сказал (запись здесь: https://youtu.be/2_WnlokRQyg), что в Куликовской битве татары принимали участие с обеих враждующих сторон: «Там и с одной и с другой стороны были русские полки, и с одной и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила».

Кстати о Куликовской битве, один из ключевых моментов мифа об «Иге». Проблема тут даже с местом, где она по идее должна была быть. На «официальном Куликовом поле» в Тульской области не только не найдено остатков оружия и доспехов для такой масштабной битвы. Но также и никаких костей и останков убитых. Более того, традиция строить на месте победы в великой битве храмы в честь героев, никуда не делась. Где эти храмы на «Куликовом поле»? Их нет. Зато они есть в самой Москве. Как и топонимы, подтверждающие версию расположения «Куличкова поля» на территории Москвы, коей в те времена на этом месте естественно не было.

Академическая наука же всегда была чрезвычайно упёртой и косной. 300 лет назад они сжигали за ересь, 200 лет назад говорили что всем управляет бог, 100 лет назад смеялись над Эйнштейном и т.п. Конечно обученная ими школота не задумываясь повторяет все догмы, что им вложили в головы.

Слово Л.Н.Гумилёву, выдающемуся российскому историку и этнографу, на трудах которого построены сотни научных статей: «Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан — это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».
(«Древняя Русь и Великая степь»)

А вот что сказал М.В.Ломоносов об «исторических диссертациях» про «Иго» западноевропейских Миллера, Шлецера и Баера, по которым до сих пор учат в российских школах: «Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!»

В заключение собрал наиболее интересные статьи и исследования по теме, там очень много фактического материала и детальных разборов мифа об «Иге»:

http://agnus-dei-8. livejournal.com/250126.html
https://amp-amp.livejournal.com/229801.html «Ордынские посольства» на Руси
http://and-ekb.livejournal.com/13621389.html
https://bigenc.ru/ethnology/text/2226837 нации «монголы» и тем более «татаро-монголы» не существовало
https://cont.ws/post/150389
https://cont.ws/post/150622
https://cont.ws/@sage/156660 европейские «татаро-монголы»
http://koparev.livejournal.com/347047.html
http://koparev.livejournal.com/346566.html
http://koparev.livejournal.com/374802.html
http://koparev.livejournal.com/397690.html
http://koparev.livejournal.com/413385.html
http://koparev.livejournal.com/655198.html
http://koparev.livejournal.com/654366.html
http://koparev.livejournal.com/688262.html
http://koparev.livejournal.com/755873.html
http://koparev.livejournal.com/1492716.html
https://koparev.livejournal.com/5676335.html
https://koparev.livejournal.com/tag/%D0%BC%D0%B8%D1%84%20%D0%BE%20%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%D0%B3%D0%B5
http://www. kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/kak-istoriki-sochinjali-mongolskuju-imperiju
http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/kak-istoriki-sochinjali-mongolskuju-imperiju-chast-2
http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/voenno-istoricheskie-hohmy-chast-3
http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/uchyonye-o-mificheskom-tataro-mongolsokom-ige
http://lsvsx.livejournal.com/277705.html Очень большое исследование
https://michael101063.livejournal.com/716861.html Что было на самом деле?
https://michael101063.livejournal.com/1455871.html Анализ средневековых летописей и карт
https://michael101063.livejournal.com/1504320.html Кто спалил старую Рязань?
https://medouz.livejournal.com/9037.html
http://new.chronologia.org/volume10/turin_mongoly2.php#06 Имеются ли генетические следы монгольских завоеваний 13 века?
https://ok.ru/video/2959734608242 Российский историк Дмитрий Белоусов, видеовыступление на канале «Народного славянского радио» — «Нашествие Батыя. Прекратите!».
https://ss69100.livejournal.com/2677543.html
http://www.tart-aria.info/pohorony-tataro-mongolskogo-iga/
http://ttolk.ru/articles/pohod_hana_batyiya_na_rus_popyitka_rekonstruktsii Подробная реконструкция «похода татаро-монгол на Русь»
https://users.livejournal.com/-devol-/1103870.html Нереальность логистики «похода татаро-монгол на Русь»
https://youtu.be/s8gyQNHgS5s

Под игом: права русского духовенства во времена Золотой Орды | Российское агентство правовой и судебной информации

Правовое положение русского духовенства с момента завоевания Руси определялось установлениями ханов Золотой Орды. В расчете на то, что православие поможет удержать местное население в покорности, монголы освободили русскую православную церковь и монастыри от дани и других повинностей, предоставив священнослужителям самые широкие права из всех сословий населения.

О процессе накопления русской церковью в период ига богатств и ресурсов, а также успешном использовании их для обеспечения освободительных процессов, когда монголы приняли ислам, рассказывает в четвертом эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.


Печальным следствием феодальной раздробленности Древней Руси явилась утрата ею своей независимости. Отдельные княжества не смогли противостоять нашествию захватчиков с востока. Установившееся надолго татаро-монгольское иго наложило глубокий негативный отпечаток на всю последующую русскую историю.

Православная церковь и духовенство, как и русские города с другими людьми, серьезно пострадали в момент нашествия. По словам летописца, захватчики «много же святых церквей огневи предаша, и монастыри и села пожгоша». Было от завоевателей и «поругание черницам и попадиам», а в Рязани монахов и монахинь безжалостно рубили мечами, расстреливали стрелами и «во огонь метаху». В Переяславле, говорится в летописи, татаро-монголы разграбили и разрушили церковь архангела Михаила, а епископа Семиона убили.

Однако в дальнейшем монголы проявили себя довольно толерантными к православной церкви. Объясняется это, наверное, во-первых, тем, что они сами к тому времени еще не приняли ислам и были язычниками, причем совсем не фанатичными в своей вере. И, во-вторых, предводители Золотой Орды сравнительно быстро сообразили использовать церковь в своих интересах.  Им импонировало то, что православие проповедовало идеи смирения и покорности перед любой властью, ибо, это учение гласило: «нет власти не от Бога». 

Многие исследователи считают, что судьба Руси могла бы сложиться намного трагичнее, если бы к моменту завоевания русских земель монголы уже приняли ислам. Тогда бы захватническая война могла превратиться в «священную» религиозную войну с истреблением «неверных». А язычники по определению были достаточно терпимыми к другим верованиям, так как при многобожии даже соседние родственные племена порой ставили во главе своего пантеона разных богов, и это не вызывало отторжения и неприятия у соседей. Они, таким образом, были практикой жизни приучены уважать другие божества и верования.

Правовое положение русского духовенства с момента завоевания Руси определялось установлениями ханов Золотой Орды. Ханы же в свою очередь опирались на Великую Ясу Чингисхана, принятую на курултае еще в начале XIII века. Этот документ представлял собой нечто вроде свода правил, на базе которых полагалось регулировать отношения в монгольском государстве. Здесь-то и было изложено положение о веротерпимости монголов по отношению к религиям захваченных народов. Чингисхан прямо предписал проявлять уважение ко всем верованиям и не отдавать предпочтений ни одной религии.

Через 30-40 лет после завоевания Руси монгольские ханы взялись за управление и руководство русской церковью, подчинив ее себе. Они присвоили себе полномочия одобрять назначение митрополитов православной церкви. Ханы выдавали претенденту ярлык – документ, разрешающий ему занять пост митрополита. До нас дошли два сборника ханских ярлыков, данные митрополитам в XIV-XV вв. 

Решив использовать русскую православную церковь в интересах удержания местного населения в покорности, золотоордынцы предоставили духовенству большие льготы и наделили их особыми правами. Церкви и монастыри полностью освобождались от дани и других всевозможных поборов и повинностей. Они сохранили все свои земельные угодья, храмы и другие объекты движимого и недвижимого имущества.

Следуя заповедям Ясы Чингисхана лидеры Золотой Орды не включали русских настоятелей, монахов, священников и пономарей в число «сосчитанных» во время переписи, проводимой в целях обложения населения данью. А затем по ярлыку Менгу-Темира были утверждены и другие привилегии духовенства как социальной группы, включая и членов их семей. 

Отныне монгольским чиновникам под страхом смерти запрещалось отбирать что-либо или требовать от русского духовенства выполнения какой-либо службы. К смерти приговаривался так же любой, кто был виновен в клевете и поношении греко-православной религии. Чтобы усилить действие этой хартии Менгу-Темира, в ней содержалась ссылка на установки самого Чингисхана.


В качестве платы за такие большие привилегии православному духовенству Менгу-Темир требовал от русских священников возносить молитвы Богу за него, за его семью и за наследников. В ярлыке особо подчеркивалось, что молитвы и благословения должны быть «ревностными и искренними».


И русская церковь довольно успешно использовала свои особые права, предоставленные ей Золотой Ордой. Прежде всего это касалось ее земельных владений, которые в эти годы постоянно расширялись. 

Приобретение духовенством прав на землю происходило различными способами. Это были и дарения, и покупки, и переход земли по завещаниям бояр и дворян. Практиковалось и произвольное замежевание крестьянских угодий в пределы церковных владений. 

Вполне возможно, что такой бурный рост церковного землевладения объяснялся тем, что, оказавшись в собственности храмов, эти земли выводились из-под обложения в пользу ханов. Поэтому можно предположить, что многие случаи приобретения земли священниками были фиктивными сделками. 

Некоторые исследователи считают, что накопленные русской церковью в этот период богатства и ресурсы затем сыграли свою роль в обеспечении освободительных процессов, начавшихся с объединения русских княжеств вокруг Москвы. Но до поры до времени церковь проявляла лояльность по отношению к властям Золотой Орды, и священники продолжали пользоваться самыми широкими правами из всех сословий населения.


В эту эпоху русские священники подчинялись двум центрам: Константинопольскому патриархату и хану Золотой Орды. Руководимая греческими митрополитами, посвященными в сан в Византии и защищенная ханской грамотой, церковь на Руси тогда меньше зависела от княжеской власти, чем в какой-либо другой период русской истории. Слово митрополита часто было более весомым, чем слово очередного номинального великого князя, которых Золотая Орда намеренно часто меняла.


Однако в 1320 году монголы принимают в качестве государственной религии ислам и ситуация для русского духовенства в их правовом положении начинает меняться к худшему. Правда, распространение ислама среди кочевников заняло длительное время, и потому сразу после его официального принятия русские священники не ощутили этих изменений и их права не были ущемлены.  

Сам Узбек-хан, при котором и был принят ислам, отличался гибкостью и веротерпимостью. Так, в 1317 году он выдал замуж за московского князя Юрия Даниловича свою родную сестру Кончаку, разрешив ей принять православие.

Но уже к 1380 году священники русской церкви все больше оказываются в оппозиции ханам Золотой Орды и все больше поддерживают московских князей в их деле освобождения Руси от иноземного ига. Для духовенства отныне борьба с захватчиками сливается с борьбой против носителей иной веры – ислама. 

Самый авторитетный из священников игумен Сергий Радонежский отказывается от поста митрополита и благословляет московского князя Дмитрия на битву на Куликовом поле. Он же, несмотря на запрет инокам участвовать в боях под угрозой отлучения от церкви и гибели бессмертной души, благословляет на битву с оружием в руках двух схимонахов Пересвета и Ослябю. 

После Куликовской битвы русское духовенство уже не призывало к смирению и терпимости по отношению к монгольским завоевателям, а помогало московским и другим князьям мобилизовать народ на сопротивление иноземцам и иноверцам.  

Соответственно, отношения между православными священниками и Ордой изменились, и права духовенства во всех отношениях стали ущемляться монголами. Уже хан Тохтамыш в 1382 году во время своего набега на Москву не воздерживался от грабежей монастырей и убийства священнослужителей. Однако русское духовенство теперь стало использовать полученные ранее обширные права уже в целях собирания сил народа на национально-освободительную войну.


Продолжение читайте на сайте РАПСИ 15 января

 

Истоки безопасности Рассказы об исламе в России: татарское иго, официальные религиозные институты и западное влияние, Статьи Мухаммет Кочак

Введение

мусульман составляют сегодня почти десять процентов населения России. Мусульманское население проживает в разных регионах России, говорит на разных языках и представляет разнородную социально-политическую динамику. Например, в Татарстане, расположенном в центре Российской Федерации, проживает чуть более пятидесяти процентов тюрко-мусульманского населения; тогда как в Чеченской Республике, расположенной на самом южном фланге России, проживает более девяноста процентов чечено-мусульманского населения. Кроме того, в российских метрополиях проживают миллионы мусульман, мигрировавших из мусульманских регионов России и постсоветских стран. Россия также граничит с несколькими странами с мусульманским большинством и часто ведет диалог с несколькими мусульманскими общинами в разных регионах.

Ислам — явление не новое для России. Российская история тесно переплетена с историей мусульманских общин, живших на территории современной России и вокруг нее.У русских были периоды конфликтов, соперничества, подчинения и сотрудничества с мусульманами, проживающими внутри и за пределами России. Глубокие корни ислама в России делают образ ислама и мусульман в России одновременно сложным и специфическим. Я утверждаю, что образ ислама в России влияет на отношение страны к мусульманским общинам. Россия производит разнообразные нарративы об исламе, и эти нарративы потенциально могут быть использованы для политизации или секьюритизации по крайней мере части мусульман. В этой работе исследуются три основных нарратива об исламе, происходящие из самых разных корней.


Россия производит разнообразные нарративы об исламе, и эти нарративы потенциально могут быть использованы для политизации или секьюритизации по крайней мере части мусульман


Первое повествование относится к периоду порабощения православных русских Золотой Ордой, правители которой приняли ислам в 14 веке. В современной российской историографии правление Золотой Орды до сих пор вспоминается как татарское иго.Такой нарратив влияет на то, как Россия относится к мусульманам, особенно общинам в Поволжье, и создает напряженность между сегодняшней Российской Федерацией и Республикой Татарстан.

Второй нарратив восходит к периоду, когда Российская империя расширилась, превратившись в разнородную империю со значительным мусульманским населением. С середины 18 века российская императрица Екатерина II 1 пыталась нанять часть мусульманских улемов 2  для интеграции мусульманских общин в имперскую структуру. Мусульманское население, связанное с Империей через религиозные каналы, будет считаться заслуживающим доверия, в то время как другие, которые пойдут другим путем, будут наказаны. Традиция взращивания благонадежной мусульманской религиозной касты сохранилась и в Советском Союзе. Сегодня российское государство по-прежнему поддерживает связи с некоторыми религиозными деятелями в разных мусульманских регионах.

Третий нарратив связан с открытостью России западному влиянию. В начале 18 века Петр Великий приступил к осуществлению своего проекта модернизации, посредством которого он привнес в Россию западные технологии и обычаи.Это было началом длительного периода амбивалентных отношений с Западом. С одной стороны, Россия стремилась стать европейской державой за счет проведения реформ в европейском стиле и более активного участия в европейской политике. Европа, с другой стороны, никогда с готовностью не принимала Россию в свой клуб, но с готовностью экспортировала европейский образ жизни. Образ мусульман в России также не был независимым от западного влияния. В результате образ ислама на Западе неоднократно влиял на образ ислама в России.

Чтобы исследовать нарративы безопасности ислама в России, я использую социальный конструктивистский подход и извлекаю выгоду из предпосылок теории секьюритизации. Социально-конструктивистские рамки позволяют нам исследовать практические последствия образа ислама в России. Теория секьюритизации помогает исследовать, почему ислам рассматривается как угроза не только российскому государству, но и российской цивилизации и государственному суверенитету. Используя теорию секьюритизации, я определяю, как ислам закодирован в сознании россиян, и какую угрозу мусульмане должны были представлять для государства, суверенитета и цивилизации.

Эта работа преследует три цели: во-первых, оценить, в какой степени память, созданная историческими сдвигами в динамике власти между русским правлением и мусульманским населением, влияет на национальный язык секьюритизации по отношению к исламу; во-вторых, изучить, чем российский язык секьюритизации по отношению к исламу отличается от западного; и, наконец, что не менее важно, проанализировать свойства российского нарратива о секьюритизации по отношению к исламу.

 

 

Теоретическая основа

Эта работа опирается на теорию секьюритизации и использует структуру социального конструктивизма.Я исследую, как Россия относится к исламу и как российский нарратив об исламе позволяет российскому государству принимать экстраординарные меры против мусульманских общин. Социальный конструктивизм помогает анализировать влияние восприятия Россией ислама на ее отношения с мусульманскими общинами. Теория секьюритизации помогает понять и исследовать, как эти нарративы могут быть политизированы и секьюритизированы.

 

Социальный конструктивизм

Социальный конструктивизм рассматривает социальный мир как наше собственное создание и считает язык наиболее важным способом сделать мир таким, какой он есть. 3 Конструктивизм был впервые осмыслен в 1989 году Николасом Онуфом в World of Our Making, , где автор утверждал, что феномен международных отношений зависит от того, как мы о нем думаем. 4   Эта структура была популяризирована Александром Вендтом, ведущим деятелем конструктивистской теории в дисциплине международных отношений. Вендт использовал известное утверждение «анархия — это то, что из нее делают государства» в качестве названия своей часто цитируемой статьи и использовал конструктивизм, чтобы навести мост между рационалистически-рефлективистскими и реалистическо-либеральными дебатами в дисциплине международных отношений, продвигая конструктивизм через средства массовой информации. . 5  Важно отметить, что Вендт полностью извлек пользу из теории структурирования Энтони Гидденса. 6  Ссылаясь на теорию структуризации Гидденса, Вендт бросил вызов структурным подходам Александра Вальца и Иммануэля Валлерстайна в дисциплине международных отношений. 7  Он предложил подход, учитывающий социальные структуры при анализе вопросов международной политики. 8

Социальный конструктивизм подчеркивает роль агентов в построении структур. Агенты — это человеческие или нечеловеческие сущности, которые действуют от имени людей в рамках приписываемой им роли. Институты создаются этими агентами, которые действуют в соответствии со своим присутствием и строят институты, воздействуя на них. Правила составляют важную часть взаимодействия между агентом и структурой, делая процесс взаимодействия непрерывным и повторяющимся. Правила приобретают функцию через агентов, которые их соблюдают. 9  По словам Онуфа, правила играют как конститутивную, так и регулирующую роль в этом процессе взаимодействия. 10  Подводя итог, согласно социальному конструктивизму, агенты и институты взаимодействуют в социальной конструкции в рамках определенных правил, регулирующих эти взаимодействия.

На раздаточном материале изображена одна из крупнейших мечетей России, мечеть Кул Шариф, расположенная в Казани, Республика Татарстан. / ШАТТЕРСТОК

Эта структура помогает понять и объяснить, как общества создают людей и как люди создают общества, а также роль правил и институтов в этом процессе. Хотя изначально это не теория международных отношений, социальный конструктивизм приобрел значительную популярность в этой дисциплине. Безопасность — это одна из областей, в которой структура использовалась для объяснения того, как определенные вопросы становятся вопросами безопасности и решаются соответствующим образом.

 

Теория секьюритизации

Теория секьюритизации пытается исследовать, какое качество делает что-либо проблемой безопасности и что означают термины «экзистенциальная угроза» и «чрезвычайные меры»   . 11 Концепция секьюритизации была впервые использована Оле Вэвером в 1995 году 12 и получила дальнейшее развитие в 1998 году Барри Бьюзаном, Оле Вейвером и Яапом Де Вильде в книге под названием Безопасность: новая структура анализа . В представлении Бьюзена и Вейвера теория секьюритизации использует конструктивистскую основу. 13  


Победа русских над мусульманами Поволжья в 1552 году сместила баланс сил в пользу России, против Казанского, Крымского, Астраханского, Сибирского ханств и Ногайской орды


Секьюритизацию можно определить как практику представления проблемы как чего-то вне политики или выше политики. Согласно теории секьюритизации, проблему можно классифицировать в диапазоне от неполитизированной (решаемой в рамках установленных правил игры) до политизированной (требующей действий государства) до секьюритизированной (представляющей экзистенциальную угрозу определенному референтному объекту). 14  

В теории секьюритизации выделяют три единицы: референтный объект, секьюритизирующие субъекты и функциональные субъекты. Референтные объекты — это вещи, которым, как утверждается, угрожает существование и которые имеют право на существование.Традиционно в теории международных отношений в качестве референтных объектов рассматриваются государства. Теория секьюритизации позволяет исследовать не только военные угрозы, но и экономические, политические и социальные угрозы не только государствам, но и обществам, правительствам и другим формам реальных или воображаемых сообществ. 15  Секьюритизирующие субъекты — это те, кто секьюритизирует определенные вопросы, заявляя, что референтный объект находится под экзистенциальной угрозой. В качестве секьюритизатора может выступать президент, король или лидер общественного мнения.Функциональные акторы не являются ни референтными объектами, ни секьюритизирующими акторами, но они существенно влияют на решения в сфере безопасности. 16  

Теория секьюритизации предполагает, что определение чего-либо как «проблемы безопасности» представляет собой первый шаг к секьюритизации. То есть вопросы безопасности секьюритизируются с помощью лингвистических упражнений, которые узаконивают чрезвычайные меры против определенных вопросов. Здесь важно отметить, что теория секьюритизации взаимодействует с теорией речевого акта. 17  Согласно теории речевого акта, высказывание — это обязательство, которое приводит к действию, например, при заключении пари или обещании. Таким образом, когда государственный деятель произносит слово «безопасность», он/она берет на себя обязательство принять чрезвычайные меры против угрозы. 18  Секьюритизация — это лингвистическая практика, цель которой — убедить определенную аудиторию признать, что проблема достаточно опасна, чтобы заслуживать немедленных чрезвычайных мер. 19  Поэтому, поскольку перечисленные выше единицы, целевая аудитория также играет важную роль в процессе секьюритизации.

Используя теорию секьюритизации и социальный конструктивизм, эта статья исследует то, как ислам воспринимается как вопрос безопасности для России. Я исследую, как ислам представляется Россией как невоенная угроза различным референтным объектам и как эти процессы влияют на формирование политики. Теория секьюритизации позволяет исследовать случаи, когда секьюритизирующие субъекты могут конструировать объекты, отличные от состояний, в качестве референтного объекта. Этот подход помогает различать способы секьюритизации ислама с точки зрения референтного объекта, которому он угрожает.Теория секьюритизации также не исключает возможности наложения внешнего актора на комплекс безопасности. 20  Эта предпосылка позволяет оценить влияние западного нарратива на секьюритизационный нарратив ислама в России.

 

 

История ислама в России

В этом исследовании утверждается, что нарративы безопасности России имеют исторические корни. Прошлые встречи России с мусульманами оказывают значительное влияние на то, как Россия строит нарративы безопасности вокруг ислама.Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению нарративов российской безопасности об исламе, я приведу краткую историческую справку об исламе в России.

Ислам впервые проник на Кавказ в 7  веке с приходом арабских купцов. К 10   веку ислам укоренился, о чем свидетельствует объявление Волжско-Булгарским ханством ислама государственной религией. Первое серьезное столкновение между русскими и мусульманами произошло после быстрого расширения империи Чингизидов.Киевская Русь, предшественница Российской империи, была захвачена чингизидской армией в 1237 году. Впоследствии монгольские правители России провозгласили ислам государственной религией в 14   веке. В течение двухсот лет последующего монгольского господства над славянскими княжествами русские княжества управлялись центральной властью через сложную налоговую, фискальную и коммуникационную систему, что заложило основу для последующей Российской империи.

На протяжении столетий исламская цивилизация развивалась на востоке Москвы, прежде всего в районе Верхнего Поволжья, до экспансии Московии в 16 веке.   За монгольским нашествием на Русь последовало господство тюрко-мусульманских ханств над славянскими княжествами, период, который запомнился как «татарское иго». что делает этническое различие – сыграло значительную роль в определении образа мусульман в сознании россиян.

Победа русских над мусульманами Поволжья в 1552 году сместила баланс сил в пользу России, против Казанского, Крымского, Астраханского, Сибирского ханств и Ногайской орды. 22  Завоевание Казани в 1552 году сделало ислам внутренним вопросом с включением в состав Русского государства значительных населённых мусульманами областей. Россия изначально пыталась решить эту проблему с помощью насильственного обращения, резни и переселения общин.  23  Когда это оказалось контрпродуктивным, Россия попыталась решить проблему с помощью имперской политики «разделяй и властвуй». Основание Оренбургского духовного управления 24 при Екатерине II изменило отношения России с ее мусульманскими подданными.Соответственно, ислам считался бы безвредным и полезным для государства, пока он практиковался под покровительством указанного государства. Примечательно, что на этот ход повлияло стремление Екатерины рекламировать свое правление на Западе как просвещенное.

Присутствие Османской империи в качестве халифата, обязавшегося защищать мусульман на своих границах, делало членов этой общины более угрожающими для русских. 25  Этот фактор подтолкнул Россию к решению религиозной неоднородности в Империи.Начиная с 18 900 21 900 22 века, после наблюдения за провалом репрессивной политики, отношение России к мусульманам смягчилось. Таким образом, российская имперская бюрократия сотрудничала с частью мусульманских улемов , чтобы укрепить связи между Империей и ее мусульманскими подданными. Этот процесс сотрудничества между мусульманскими улемами и российским государством завершился созданием лояльной церковной структуры исламской веры. Оренбургское духовное управление, основанное в 1788 году в рамках этого нового политического подхода Екатерины II, секьюритизировало мусульман, не исповедовавших свои религиозные убеждения, в рамках официальной имперской линии.


В Советском Союзе был свой собственный нарратив секьюритизации по отношению к мусульманам, основанный на марксистских принципах. Однако политика, проводимая под руководством исключительного характера марксистского учения, считавшего религию «опиумом для народа», вызовет отвращение у мусульман


Советский Союз имел свой собственный нарратив секьюритизации по отношению к мусульманам, основанный на марксистских принципах. Однако политика, проводимая под руководством исключительного характера марксистской доктрины, считавшей религию «опиумом для народа», 26  вызовет враждебность мусульман.Большевики знали об этом и действовали соответственно. После Октябрьской революции большевики издали «Декларацию прав народов России», в которой они гарантировали национальностям требования самоопределения. 27  В декабре 1917 года большевики издали еще одну декларацию, которая прямо обращалась к мусульманским общинам: «Все вы, не стесняйтесь жить в соответствии со своими религиозными убеждениями, ваши национальные и культурные институты независимы и неприкосновенны». 28  К середине 1920-х годов началась беспощадная кампания против мусульман и всех религий.Так, к 1930 г. были сметены вакфных 29 учреждений, 30  более 10 000 из 12 000 мечетей были закрыты, а более 90% мусульманского духовенства было лишено права выполнять свои обязанности. 31

Несмотря на советский антагонизм ко всем формам религии, советское государство поддержало расширение сферы деятельности официальных мусульманских институтов в обмен на призыв к оружию против нацистской Германии. 32  Это был важный и критический момент, позволивший Советскому Союзу принять аналогичный нарратив секьюритизации в отношении ислама со своей предшественницей Российской империей. На протяжении десятилетий официальная исламская деятельность могла функционировать, в то время как любая религиозная деятельность за пределами официальных границ подлежала наказанию и клеймилась как шарлатанство. 33

Официальный контроль над религиозными учреждениями ослаб после распада СССР. Однако сохранилась привычка использовать официальные цифры улемов и исключать другие виды исламской деятельности. Сегодня существует множество мусульманских религиозных учреждений, которые продолжают играть значительную роль в религиозной жизни России.Хотя действующие законы не монополизируют государственную власть над исламскими институтами, существует ряд ограничений, с которыми сталкиваются исламские институты, чтобы обеспечить свою лояльность по отношению к государственной структуре. Эти институты играют значительную роль в поддержании лояльности мусульманских общин к государству. В случае с Чечней и Крымом Кремль эффективно сотрудничал с религиозными властями для подавления инакомыслящих мусульман.


Хотя действующие законы не монополизируют государственную власть над исламскими институтами, существует ряд ограничений, с которыми исламские институты сталкиваются, чтобы обеспечить свою лояльность по отношению к государственной структуре


Можно заметить определенную преемственность в отношении России к своему мусульманскому вопросу.Во-первых, религиозная разница между славянской православной и мусульманской общинами была определяющим фактором в отношениях между российским государством и общинами. Религиозная принадлежность больше, чем этническая принадлежность, язык и национальная принадлежность, повлияла на отношение к мусульманским общинам. Во-вторых, после создания российского государственного устройства мы можем наблюдать тенденцию к развитию лояльной церковной мусульманской общины и использованию их для установления контроля над более широкой общиной.Исламская деятельность и личности, не входящие в эту официальную родословную, подлежат секьюритизации.

 

 

Компоненты российской секьюритизации ислама

В этой части я исследую три основных направления секьюритизации ислама в России. Первый способ секьюритизации ислама заключался в том, чтобы рассматривать ислам как нецивилизованную восточную дикость. Корни этого нарратива можно найти в психологическом эффекте господства Золотой Орды над славянскими княжествами по всей Евразии.Этот нарратив оказал влияние на представление России о мусульманских народах востока Поволжья. Второй нарратив проистекает из идеи выделения среди мусульман посредством институциональных механизмов, обеспечивающих лояльность по крайней мере части мусульманского населения. Мусульмане, не соблюдающие официальные границы, были объявлены еретиками и предстали перед судом. Третий нарратив связан с влиянием Запада на Россию.

Российский магнат Керимов, мэр Москвы Собянин, президент Турции Эрдоган, президент России Путин, великий муфтий России Гайнетдин и президент Палестины Аббас на церемонии открытия Московской центральной мечети 23 сентября 2015 года. | ПРЕЗИДЕНТСТВО ТУРЦИИ / ЯСИН БУЛЬБУЛ

Влияние русской историографии на Золотую Орду русского нарратива на мусульман

Помимо реального воздействия Золотой Орды на русскую государственную традицию, отпечаток «татарского» правления отнюдь не был положительным в русской психике. Популярный дискурс о правлении Золотой Орды предполагает, что оно помешало русским извлечь выгоду из европейского просвещения, положило начало традиционному восточному деспотизму в России и эксплуатировало Россию до такой степени, что оставило ее навсегда отсталой. 34  Этот нарратив используется для обозначения угрозы российской государственности и сопровождающей ее цивилизации. «Татарское иго» было частью российской историографии и повествует о том, как Золотая Орда безжалостно разрушила вдохновленную Византией русскую православную цивилизацию и заменила ее крайне централизованным и тоталитарным режимом.

Формирующие нарративы русской истории, созданные такими учеными, как Татищев, Карамзин и Соловьев, в значительной степени опирались на старые летописи, которые рассматривали Золотую Орду с религиозной точки зрения и рассматривали правителей как татарских неверных, стремящихся навредить добрым христианам. . 35  Еще в конце 19 века русские интеллектуалы опасались нового татарского ига, выражая уверенность в том, что монголы будут сотрудничать с китайцами и поработят Россию. 36  Концептуальное представление российской элиты о татарском иге оставалось практически неизменным вплоть до советской эпохи, когда произошла коренная трансформация государственной идентичности. 37  В августе 1944 года, когда в газетной статье появился исторический татарский герой Идегей, ЦК КПСС после бурных дискуссий признал статью антироссийской, тем самым положив конец всем положительным нарративам о татаро-монгольской лидеры. 38  В Советском Союзе нарратив о Золотой Орде и истории татар оставался антагонистичным.


Обвинения в ереси, фанатизме, бандитизме и терроризме дополняют чрезвычайные меры безопасности со стороны государственных органов в отношении различных групп мусульман, которые не соответствуют политическим целям правящей партии


После распада СССР ельцинская образовательная политика была направлена ​​на устранение из учебников односторонней централизованной коммунистической идеологии. Эта попытка привела к фрагментации исторического дискурса. В 2003 году до сведения Путина было доведено, что в учебнике, рекомендованном Министерством образования, говорится, что президентство Путина было результатом государственного переворота, утверждая, что он строит полицейское государство. После этого инцидента Путин встретился с историками и академиками в Ленинской библиотеке и предложил не обсуждать историю по политическим мотивам и подчеркнул чувство гордости за прошлое нации. 39  Этот инцидент проложил путь к более строгому государственному контролю над учебниками и повышению единообразия историографии.

Когда в середине 1990-х годов Республика Татарстан добилась частичного суверенитета в составе Российской Федерации, дискурс стал спорным, так как граждан этой почти суверенной республики также называют татарами. 40 Следовательно, татарские ученые начали оспаривать российскую историографию, которая антагонистически представляла татар-мусульман. Хотя татарские историки внутренне расходятся во мнениях относительно того, как переоценивать период Золотой Орды, все они бросают вызов дискурсу татарского ига. Большинство татарских историков заняли позицию, согласно которой Золотая Орда способствовала модернизации не только татар, но и русских. Они также преуменьшали влияние монгольской аристократии и подчеркивали тюркскую идентичность Золотой Орды. 41  Другая группа татарских историков подчеркивала булгарскую идентичность татар, которая восходит к Булгарскому ханству 10   века. Они приняли жестокости Золотой Орды и попытались отмежевать сегодняшних татар от Золотой Орды.  42  Хотя татарские ученые не смогли осуществить пересмотр эпохи Золотой Орды в учебниках истории через Министерство просвещения, они добились значительного прогресса, договорившись со многими российскими издательствами, принявшими исправления в своих учебниках истории, чтобы получить долю от закупок учебников в Татарстане. 43

Можно утверждать, что этот нарратив не был полностью секьюритизирован российским авторитетным голосом. Однако дискурс, вращающийся вокруг наследия двухвекового тюрко-мусульманского господства над Россией, неоднократно был сильно политизирован. Попытки Татарстана обновить образ татарской идентичности путем пересмотра господствующей историографии и вытекающего из этого единообразия в учебниках истории России можно рассматривать в рамках политизации. Использование этой коллективной памяти в нарративе секьюритизации зависит от напряженности между Россией и мусульманами Поволжья. Изменение властных отношений между российским центром и мусульманской периферией в Поволжье может привести к усилению этого секьюритизационного нарратива в будущем.

 

Использование Россией имперской политики «разделяй и властвуй» для секьюритизации нелояльных мусульман

После образования Оренбургского Духовного Управления Российское государство могло включить часть мусульман в имперскую структуру. Впоследствии российское государство приняло привычку считать мусульман, инкорпорированных по официальным каналам, заслуживающими доверия. Мусульмане и улемов деятелей, которые действуют вне официально утвержденной структуры, были объявлены еретиками и наказаны.

В конце -го -го века религиозный деятель Багаутдин Ваисов возглавил ревизионистское движение против Оренбургского духовного управления. Официально санкционированные мусульмане улама помешали Ваисову завоевать реальные позиции с помощью имперских государственных властей. В конце концов местная милиция в Казани ворвалась в здание, где забаррикадировались сторонники Ваисова, убив несколько человек из группы. 44  Этот инцидент демонстрирует характер сотрудничества между имперскими властями и официально санкционированными улемами .

Советский Союз занял жесткую позицию по отношению к любому проявлению религии, но в конечном итоге принял аналогичный нарратив секьюритизации во время Второй мировой войны. В Советском Союзе так называемый «параллельный ислам» относился к суфийским мусульманским сетям, которые развивались на нелегальных платформах и часто жестоко подавлялись государственными аппаратами. 45  Со своей стороны, официальные учреждения промульгировали  фетв 46  , предназначенных для делегитимации деятельности суфийских орденов с помощью лингвистического упражнения, обозначающего такие действия как «шарлатанство» и «фанатизм», а также распространения суеверий. 47  

Совсем недавно Российская Федерация заняла аналогичную позицию в отношении исламской деятельности в пределах своей территории. Обвинения в ереси, фанатизме, бандитизме и терроризме используются в дополнение к чрезвычайным мерам безопасности со стороны государственного аппарата в отношении различных групп мусульман, которые не соответствуют политическим целям правящей партии. Например, Путин взял на себя обязательство решить чеченский конфликт, уничтожив «радикальный ислам» путем защиты и восстановления «традиционного» ислама.В июне 2002 года Путин заявил, что «не все» чеченцы — террористы. 48  Путин еще больше укрепил свой политический подход, кооптировав бывшего муфтия чеченского сопротивления Ахмада Кадырова. После убийства Ахмада Рамзан Кадыров сменил своего отца на посту главы Чеченской Республики. Парадоксально, что Рамзан Кадыров, склонный делиться своим экстравагантным образом жизни со своими подписчиками в социальных сетях 49 и печально известный нарушениями прав человека в своем штате 50 , соответствует образу лидеров чеченского сопротивления. Объяснение этой дилемме может дать российский нарратив о секьюритизации, направленный против фигур, остающихся вне официальной структуры.


Общий образ чеченских боевиков во время первой чеченской войны, судя по их описанию в новостях, был в основном группой жестоких бандитов, терроризирующих регион


Процесс, последовавший за аннексией Россией Крымского полуострова у Украины, был еще одним проявлением этого нарратива о секьюритизации.На этот раз Россия действовала быстрее, чем в чеченском случае, разделив друзей и врагов внутри крымскотатарской общины. С помощью Равиля Гайнутдина, главы одной из самых влиятельных религиозных организаций, Совета муфтиев России, Россия смягчила позицию крымскотатарского муфтия Эмирали Аблаева против российской оккупации. 51  С другой стороны, суверенный выборный орган Меджлиса крымских татар , 52  , выступавший против аннексии России, был заклеймен как «экстремистский» и преследовался. Из-за этой секьюритизации влиятельным членам Меджлиса был запрещен въезд на полуостров, а их деятельность насильственно прекращена. 53  

Самая прочная основа российского нарратива о секьюритизации по отношению к Ислам основан на произвольном разделении между еретическим/параллельным/экстремистским/фанатическим и традиционным/официальным/умеренным исламом и мусульманами в России. За последние триста лет было множество случаев, когда мусульмане, выпавшие из российской бюрократии, секьюритизировались центральной властью.Хотя язык секьюритизации со временем эволюционировал, это отличительное качество российского нарратива секьюритизации по отношению к мусульманам практически не изменилось.

 

Влияние западного дискурса об исламе и войне с терроризмом на нарратив секьюритизации в России

В этой части я исследую влияние западного нарратива о секьюритизации на ислам. Попытки России модернизироваться на европейский лад начались с петровских реформ начала 18 века. Хотя Петра Великого привлекал европейский флот, его попытки модернизации позволили идеям и взглядам, развитым на Западе, повлиять и на Россию. Хотя опыт Европы с мусульманами существенно отличался, Россия неоднократно перенимала европейский нарратив об исламе.

Ранние примеры такого влияния можно увидеть в переписке Екатерины II с западными интеллектуалами. Например, Вольтер неоднократно призывал императрицу истребить два великих бедствия на земле: чуму и турок и сокрушить Османскую империю в ее слабости. 54  Поддержка философов-просветителей, формировавших общественное мнение по всей Европе, сформировала образ мусульман и в России. 55  В Европе законное насилие, примененное к мусульманам, помогло императрице казаться менее деспотом и более просвещенным.

Россия переняла западный нарратив секьюритизации и во время чеченского восстания. Секьюритизация ислама в США в конце 20 9021  века стала переломным моментом не только для национальной безопасности, но и для глобальной безопасности, сыграв значительную роль в нарративе каждой крупной державы о секьюритизации ислама. В России секьюритизация по религиозным мотивам также будет набирать силу после терактов 11 сентября, когда Россия поддержала основной нарратив американской службы безопасности об исламе. 56

После распада СССР Чечня провозгласила независимость под названием Чеченская Республика Ичкерия. Последовавшая битва между российской армией и чеченскими войсками, за которой последовало Хасавюртовское соглашение, не смогла обеспечить стабильность в регионе. В 1999 году группы чеченских боевиков совершили вторжение в Дагестан и вступили в столкновения с полицией.Примечательно, что позже выяснилось, что к финансированию операции причастен российский миллиардер Борис Березовский, и вторжение не удивило высокопоставленную российскую бюрократию. 57  Тем не менее, этот инцидент привел к постановлению Думы, которое связало правительство Чечни с международным терроризмом. 58 Скандальные взрывы жилых домов в Москве 4 сентября 1999 года проложили путь к эскалации языка секьюритизации. Государственная Дума России 59 обнародовала еще одно постановление, в котором подчеркивается угроза терроризма. 60  Концепция национальной безопасности Российской Федерации, обнародованная в 2000 году, делегитимизировала стремление Чечни к независимости и приравняла их усилия по отделению к терроризму. 61 Общий образ чеченских боевиков во время первой чеченской войны, как видно из их описания в новостях, в основном представлял собой группу жестоких бандитов, терроризирующих регион. 62  На данный момент клановые социальные структуры чеченцев обсуждаются в рамках образа печально известной чеченской мафии.Вменяемость чеченских лидеров, руководивших повстанцами, также подвергалась сомнению. Видных чеченских лидеров, таких как Дудаев и Радуев, часто называли психически больными или сумасшедшими. 63  


Российский официальный дискурс связал вопрос о региональных повстанческих действиях с глобальным основным нарративом, преувеличивая исламскую идентичность повстанцев и их предполагаемые связи с транснациональными террористическими сетями, ответственными за теракты 11 сентября


После терактов 11 сентября это повествование было преобразовано в рамки U. С.-вел мировой мастер повествования. События 11 сентября существенно изменили представление о чеченских силах. Фактически Путин был первым лидером, поддержавшим Буша в борьбе с глобальным терроризмом. После теракта, вместо того, чтобы либерально ассоциировать чеченских боевиков с чем-то ненормальным, в новостях стали представлять боевиков в образе тех, кто несет ответственность за 11 сентября. Соответственно, одни и те же силы стали именоваться джихадистами, моджахедами и ассоциироваться с бен Ладеном. 64  Этот нарратив позволил России рекламировать свою чеченскую кампанию на Западе и узаконил упрямство России в предотвращении независимости и несоразмерное насилие со стороны государства.

Трансформация российского нарратива о безопасности в ее усилиях по противодействию чеченскому сопротивлению ясно показывает влияние западного нарратива о секьюритизации на российский нарратив о секьюритизации по отношению к мусульманам. Российский официальный дискурс связал вопрос о региональных мятежах с глобальным основным нарративом, преувеличивая исламскую идентичность повстанцев и их предполагаемые связи с транснациональными террористическими сетями, ответственными за теракты 11 сентября.

Последствия заимствования Россией западного нарратива о секьюритизации были неоднозначными. С одной стороны, как и в случае с Чечней, Россия активно манипулировала западным нарративом, имея дело с сепаратистским движением без каких-либо санкций. С другой стороны, нарратив секьюритизации Запада по отношению к исламу также изменил образ ислама и мусульман в России.

 

 

Заключение

Столкновения России с мусульманами происходили через покорение тюрко-монгольских правителей, экспансию на восток Поволжья и конкуренцию с Османской империей у берегов Черного моря.Соответственно, Россия испытала разные стороны ислама и по-разному отреагировала на его опыт. Кроме того, открытость России западному влиянию привела к передаче западного нарратива об исламе в Россию.

В этой работе представлены множественные оценки российского нарратива о секьюритизации ислама. Во-первых, опыт подчинения России тюрко-мусульманским правителям на протяжении двух столетий создал очень глубокую негативную память, которую можно использовать в целях секьюритизации. Во-вторых, Россия склонна секьюритизировать часть мусульманской общины, когда она расширяет свои территории или влияние в сторону населенного мусульманами региона. В этом типе секьюритизации часть мусульман, которые не сотрудничают с центральной властью, рискуют быть заклейменными таким образом, что это сообщество будет считаться незаконным и аномальным. Наконец, Россия иногда получает выгоду от секьюритизации ислама Западом.

 

 

Приложение – Истории секьюритизации в России

 

 

Концевые сноски
  1. Известна как Екатерина Великая.
  2. улама : первоначально арабское слово, улама означает ученый. Он используется для определения группы людей, которые являются выпускниками медресе и выполняют задачи, связанные с судебной системой, образованием и религиозным служением в исламских обществах.
  3. Николас Онуф, Осмысление, создание миров: конструктивизм в социальной теории международных отношений, (Лондон: Routledge, 2012), с. 3.
  4. Николас Онуф, Мир нашего творчества, (Columbia SC: University of South Caroline Press, 1989), с.2.
  5. Александр Вендт, «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальная конструкция политики власти», International Organization , Vol.   46, № 2 (весна 1992 г.), с. 394.
  6. Энтони Гидденс, Конституция общества: очерк теории структурирования , (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1984).
  7. Александр Вендт, «Проблема агент-структура в теории международных отношений», International Organization , Vol.41, № 3 (1987).
  8. Александр Вендт, «Создание международной политики», International Security, Vol. 20, № 1 (лето 1995 г.), с. 73.
  9. Гарри Гулд, «Что поставлено на карту в дебатах между агентами и структурами», в Vendulka Kubalkova, Nicholas
    Onuf и Paul Kowert (eds.), International Relations in a Constructed World , (London: Routledge, 1998) , п. 83.
  10. Онуф, Мир нашего творчества , с. 52.
  11. Барри Бьюзен, Оле Вевер и Яап Де Вильде, Безопасность: новая структура анализа , (Лондон: Lynne Rienner Publishers, 1998), с.21.
  12. Оле Вевер, «Секьюритизация и десекьюритизация», Ронни Д. Липшуц (редактор),  О безопасности , (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1995), с. 54.
  13. Барри Бьюзен и Оле Вевер, «Скользко? Противоречивый? Социологически несостоятелен? Ответы Копенгагенской школы», Review of International Studies , Vol. 23, № 2 (апрель 1997 г.), с. 241.
  14. Бьюзен, Вевер и Де Уайлд, стр. 23–34.
  15. Бьюзен, Вэвер и Де Уайлд, с.21.
  16. Бьюзен, Вэвер и Де Уайлд, с. 36.
  17. Тьерри Бальзак, Сара Леонард и Ян Рузика, «Возвращение к секьюритизации: теория и примеры», International Relations , Vol. 30, № 4 (2016), с. 496.
  18. Вэвер, «Секьюритизация и десекьюритизация», с. 55.
  19. Тьерри Бальзак, «Три лица секьюритизации: политическое агентство, аудитория и контекст», European Journal of International Relations , Vol.11, № 2 (июнь 2005 г.), с. 172.
  20. Бьюзен и др. . , Безопасность: новая структура анализа, , стр. . 14.
  21. Название «татары» произошло от названия одного из кочевых племен Монголии, покоренных Чингиз-ханом. Название «татар» ошибочно используется русскими для обозначения не только монголов, но и тюркских народов, находящихся под властью монголов. Со временем это имя стало ассоциироваться с различными типами тюрко-мусульманских народов Российской империи.
  22. Галина Емельянова, Россия и ислам: исторический обзор ,   (Нью-Йорк: Palgrave, 2002), с. 32.
  23. Александр Беннигсен и Мари Броксап, Исламская угроза Советскому государству , (Нью-Йорк: Routledge, 2011), стр. 24-25
  24. Официальное название этого учреждения можно перевести с русского языка как Оренбургское Духовное Управление Мусульман (Оренбургское Магометанское Духовное Собрание). В данной работе я предпочитаю называть его либо «Оренбургским духовным управлением», либо ОМДС.
  25. Роберт Крюс, За пророка и царя: Ислам и империя в России и Центральной Азии ,   (Лондон: издательство Гарвардского университета, 2006), с. 2.
  26. Карл Маркс, «Вклад в гегелевскую философию права: введение», в книге Джозефа Дж. О’Мэлли (ред.), Маркс: ранние политические сочинения, (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1994), с. 57.
  27. Декреты Советской Власти, Том. 1 (М.: Государственное Издательство Политической Литературы, 1957), с.39-40.
  28. Собрание законов и распоряжений правительства за 1917-1918 гг., . М.: 1942. С. 91-96.
  29. Исламская благотворительная организация, играющая значительную роль в мусульманских общинах.
  30. Александр Беннигсен и Шанталь Лемерсье-Келькежай, Ислам в Советском Союзе , (Лондон: Pall Mall Press, 1967), стр. . 145. 
  31. Хабутдинов Айдар Юрьевич, Российские муфтии от Екатерининской орлов до ядерной эпохи (1788-1950) ,   (Н. Новгород: Махинур, 2006) , с.   52.
  32. Дэвид Мотадель, Ислам и война нацистской Германии , (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2014), с. 175.
  33. Эрен Мурат Ташар, «Советский и мусульманский: институционализация ислама в Центральной Азии, 1943–1991», неопубликованная кандидатская диссертация. Диссертация, Гарвардский университет, 2010, с. 461.
  34. Чарльз Гальперин, Татарское иго: образ монголов в средневековой России , (Блумингтон: Slavica Publishers, 2009), стр.7-21.
  35. Чарльз Дж. Гальперин, «Упущения национальной памяти: русская историография Золотой Орды как политика включения и исключения»,  Ab Imperio , Vol. 3, (2004) с. 132.
  36. Джозеф Йегер, «Элитные русские представления о татарском иге: 1770–1930», неопубликованная кандидатская диссертация. Диссертация, Университет Миссури-Колумбия, 2007, с. 7.
  37. Чарльз Гальперин, «Советская историография России и монголов», The Russian Review, Vol.41,
    № 3 (июль 1982 г.), с. 322.
  38. Марлис Близ-Леонхардт, «Деконструкция мифа о «татарском иге»,» Central Asian Survey ,   Vol.   27,
    № 1 (март 2008 г.), с. 37.
  39. «Президент поработал для истории», Коммерсантъ , (11 ноября 2003 г.).
  40. Татьяна Алехина, Лейла Мердиева и Татьяна Щуклина, «Этнический стереотип татар в русской языковой культуре», Журнал организационной культуры, коммуникаций и конфликтов , Vol.20, (2016), с. 229.
  41. Близ-Леонхардт, «Деконструкция мифа о «татарском иге»,» с. 38.
  42. Аллен Франк, Исламская история и булгарская идентичность среди татар и башкир России , (Лейден: Брилл, 1988), с. 136.
  43. Лоран Л. Ван Мерте, «Борьба за прошлое России: конкурирующие региональные исторические институты и нарративы», неопубликованная кандидатская диссертация. Диссертация, Университет Джона Хопкинса, 2008, с. 226.
  44. Crews, За пророка и царя: Ислам и империя в России и Центральной Азии, стр.316-318.
  45. Эрен Мурат Ташар, «Советская политика в отношении ислама, внутренние и международные соображения», Филип Мюленбек (ред.), Религия и холодная война: глобальная перспектива, (Нэшвилл, Теннесси: издательство Университета Вандербильта, 2012), с. 461.
  46. Религиозный указ.
  47. Эрен Мурат Ташар, «Советская политика в отношении ислама, внутренние и международные соображения», с. 517.
  48. Джон Рассел, Чечня: война России с террором , (Нью-Йорк: Routledge, 2007), с.66.
  49. Рамзан Кадыров, Instagram, https://www.instagram.com/kadyrov_95/?hl=en .  
  50. «Как ходить по минному полю: Жестокие репрессии против критиков в Чеченской Республике России , » Хьюман Райтс Вотч, (10 августа 2016 г.), https://www.hrw.org/report/2016/08/ 31/ходячее-минное поле/порочные-разгоны-критики-россия-чеченская-республика.
  51. «Глава СМР муфтия шейха Равиля Гайнутдина и муфтия Крыма хаджи Эмирали Аблаев признали единоверцев к сплоченности», Официальный Сайт Духовно Управления Мусульман Российской Федерации , (20 44 марта).
  52. Парламент.
  53. Наталья Райбман, «Верховный суд Крыма запретил меджлис крымскотатарского народа», Ведомости, (26 апреля 2016 г.).
  54. Саймон Диксон, Екатерина Великая , (Нью-Йорк: Harper & Collins, 2010), стр. 202, 206.
  55. Фрэнк Бречка, «Екатерина Великая: книги, которые она читала», The Journal of Library History , Vol. 4, № 1 (январь 1969 г.), стр. 39–52.
  56. Мохиаддин Месбахи, «Рассказы об исламе и безопасности в Евразии» Caucasus Survey ,   Vol.1, № 1 (2003), с. 6.
  57. Андрей Бабицкий, «Причины нападения отрядов Басаева и Хаттаба на Дагестан в августе 1999-го года», Радио Свобода, (2 августа 2000 г.).
  58. «vtorzheniem ö situatsii v РЕСПУБЛИКЕ Дагестан v sviazi сек на territoriiu Дагестан РЕСПУБЛИКИ nezakonnykh Вооружённых formirovanii я merakh ро obespecheniiu BEZOPASNOSTI РЕСПУБЛИКИ Дагестан,» Postanovlenie Gosudarstvennoi Dumy Federal’nogo Sobraniia Российской ФЕДЕРАЦИИ Н 4277-II ГД, (16 августа 1999 ).
  59. Нижняя палата Федерального Собрания России.
  60. «О ситуации в Республике Дагестан, первоочередных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и борьбе с терроризмом», Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 4293-II ГД, 9001 ГД, 9001 ГД, 9001
  61. Владимир Путин, «Концепция национальной безопасности Российской Федерации», Министерство Иностранных Дел Российской Федерации, (10 января 2000 г.) .
  62. Елена Покалова, «Меняющиеся лица террора после 11 сентября: формирование террористической угрозы», неопубликованная кандидатская диссертация. Диссертация, Кентский государственный университет, 2011, с. 102.
  63. Джон Рассел, «Моджахеды, мафия, безумцы: восприятие чеченцев русскими во время войн
    в Чечне, 1994–96 и 1999–2001 гг.», Журнал коммунистических исследований и транснациональной политики , Vol. 18, № 1 (2002), стр. 77-78.
  64. Покалова, «Меняющиеся лица террора после 11 сентября: формирование террористической угрозы», с. 157.

Миф о татаро-монгольском иге


Штурм Владимира ордынцами. Миниатюра из русской летописи
Тайны древних русов. Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет ни В. Н. Татищева, ни Н. М. Карамзина и других историков-основателей русской исторической школы. «Монголы» — это русы сицилийского мира, самый могущественный и великий народ Северной Евразии от Урала до Тихого океана.»Монголы» были индоевропейцами-арийцами, а не монголами. Миф о «монголо-татарском иге» был придуман в Ватикане для искажения истинной истории Руси и Руси (русского народа).

Проблема «монголов»


Термин «монголо-татары» искусственный, выдуманный, его нет в русских источниках, есть первые русские историки. Термин «монголо-татары» не является самоназванием или этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный термин, впервые введенный П.Наумова в 1823 г., в статье «Об отношении русских князей к монгольским и татарским ханам с 1224 по 1480-е гг. ».

Некоторые ученые выводят термин «монголы» из китайского иероглифа «мэн-гу» — состариться». Очевидно, это чепуха, вздор. », «моголы» (в Индии их называли), происходит от kornakova «мог, может» — «мой, муж, могучий, способный, могущественный» (кто «может», «умеет», отсюда «могучий»), и окончание множественного числа «-ола» (например, «вогулы»).От «могучих могучих» и произошли «монголы» как «великие». Люди, создавшие великую империю Евразии.

Единственным народом, который мог построить такую ​​мировую державу, был Рус сицилийского мира. Мощнейший этнос огромной лесостепной зоны Евразии от южно-русских степей, Урала до Тихого океана. Только их можно назвать «великими», «могучими», «моголами и монголами». Другие этносы и племена не могли претендовать на такое звание. Подробнее о Руси Евразии можно прочитать в следующих работах: Ю.Петухов, «Русская Евразия»; Н.И. Васильев, Ю.В. Петухов, «Русская Скифия».

Также известно, что до начала XII века н.э. монголы и татары находились в состоянии войны. Это неудивительно. Моголы и монголы – это индоевропейцы (арийцы), а татары – тюрки. Из «Сокровенного сказания» известно, что моголы (сибирские русские) ненавидели татар (степных тюрков). На период Тэмуджина (Чингисхана) «первенства» над татарами, поставьте их в свои сверхкоровские племена. И тогда из-за неверия и возможности предательства всем приказали вырубить всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей, распределенных по родам, для ассимиляции.Слово «татар» в ту эпоху было оскорблением для Великих Моголов. Поэтому термин «монголо-татары» чисто кабинетный.
Значительно позже этноним «татары» стал называться волжскими булгарами, затем другими осколками Золотой Орды, астраханскими, крымскими татарами и т. д. Хотя этноним «булгар» происходит от «волгарь». То есть «волжские булгары-река Волга» — явная тавтология. «Волгари» относятся к группе промежуточного завоза, с большим источником индоевропейского компонента. Разделение бореальных народов на индоевропейцев и прототюрков произошло на Южном Урале в 3 – начале 2 тыс. до н.э., промежуточная часть родов, с преобладанием индоевропейской части, расселилась по Волге, став «волгарью». -Булгары.Исконный тюркский народ, в том числе и татары, прошедшие от Тэмуджина, жили на востоке и юге. Пока сибирские русы, дойдя до Болгарии, не перерезали всех «Волгарей», хотя и оказали сильное сопротивление. Булгары в своей массе, после ликвидации враждебно настроенной знати (исламизации), были приняты в род-Орду «монголов». У них были одни исходные материальные и духовные традиции, один язык (диалект простонародного языка русов, как сейчас малорусско-украинский диалект русского языка) и сибирские русско-монголы.Поэтому с рождением булгар легко интегрировались в Империю СевероЕнисейские традиции, в будущем казанские «татары» были самыми активными строителями Российской державы-Империи, русского суперэтноса.
Таким образом, наиболее «монгольской» Ордой является скифо-сибирское поволжское русское рождение — язычники (в том числе половцы и аланы). Орда — прямая наследница великой Скифии и Сарматии, древней северной традиции и цивилизации индоариев. Русь на пике своего могущества контролировала Север Евразии, имела развитие в южноазиатских цивилизациях – персидской, индийской, китайской и японской (интересно, что там, в частности в Индии, как в «заповедниках», сохранились многие традиции русов Евразии, которые наши северные враги могли стереть с лица земли).Никаких других «монголов-монголоидов», выработавших многотысячелетнюю духовную и материальную культуру, производство, необходимое для оснащения мощной армии, воинского культа, способных на великие походы и завоевания в Северной Евразии просто не было.

Миф о татаро-монгольском иге


Правда в том, что на Руси XIII–XV веков нет «монголо-монголоидов» из Монголии. Нынешние монголы — монголоиды. Но археологи не нашли в Рязанской, Владимиро-Суздальской и Киевской Руси черепов монголоидов.Среди русских нет признаков монголоидов. Несмотря на широкомасштабное вторжение десятков тысяч воинов, длительное «иго» этих признаков должно быть. Если на Руси были бесчисленные тумены монголов мраком и увезенные на свои мельницы, многие тысячи русских женщин и потом еще и долго господствовали на русских землях, то антропологический монголоидный материал остался наверняка. Потому что монголоидность доминантная, подавляющая. Достаточно было тысячам монголов изнасиловать тысячи русских женщин и русские могильники на многие поколения были бы заполнены монголоидами.
Итак, польские историки-русофобы, а за ними и украинские давно придумали теорию о русских-«азиатах». Мол, славяне-москали остались, русские – смесь монголов и финно-угров. А настоящие потомки Киевской Руси – украинцы. Однако генетика показывает, что русы-русские не имеют признаков монголоидности, русские — европеоиды. На русских кладбищах времен «Орды» лежат светловолосые кавказцы. Монголоиды на Руси появились лишь в XVI–XVII веках со служилыми татарами, которые в массе своей поступали на службу к русским царям, сами, будучи европеоидами, приобретали монголоидные черты на восточных границах Руси, беря в жёны местных жителей.
Таким образом, все эти сказки и рассказы о узкоглазых всадниках, железных лучниках, покоривших большую часть Евразии, — это миф. Его придумали на Западе, чтобы исказить истинную историю России, Европы и человечества. Русская история коренным образом урезана, почти до Крещения, и переписана в интересах Рима и его преемников. Русы превратились в «дикое» племя, не знавшее письменности и еле выползшее из болот в середине 1-го тысячелетия до н.э. Дикие варвары, которые государство, цивилизация, культура и литература привили германцам, варягам и грекам миссионеры.

Странствующие монахи-миссионеры (католическая разведка) писали в «центр управления» (Ватикан) отчеты. Писали все, что знали или выдумывали, путали, пускали народные слухи. На основании этих сообщений уже писали «Историю великих монголов». Эти рассказы пришли с Запада на Восток, в Россию уже как непререкаемая истина. При Романовых немцы-историки писали «историю России» в политических интересах Европы. Так родился великий миф о великих «монголах Монголии».Писались романы, картины, стали сниматься фильмы по мере прихода монгольских туменов Монголии в Россию и Европу. Сейчас дошло до того, что в фильме «Монголы» показаны как настоящие «китайцы» — российский фэнтези-триллер «Легенда о Коловрате» (2017). Хотя даже в Европе на гравюрах «монголы» изображаются как русские казаки, бояре и стрельцы.

Отсутствие потенциала для создания «Монгольской» Империи


Монголия до настоящего времени не имеет духовного, производственного и человеческого потенциала для создания мировой Империи.Нет большой военной культуры, как у русов-русских, так и у японцев и у немцев. В XII веке монгольские степи не могли выставить многочисленной, хорошо вооруженной, дисциплинированной и высокой боеспособности армии завоевателей, идущей «к последнему морю». Монголия просто не могла завоевать такую ​​развитую и мощную страну – Китай, Среднюю Азию (Хорезм), Россию, пол-Европы, Персию и т.д.

Это полный бред. Тогда в Монголии просто не было развитого производства, материальной культуры, чтобы вооружить тысячи воинов.Не было развито производство, ремесла, дикие кочевники и охотники не могли за одно поколение стать кузнецами, металлургами, строителями, инженерами, великими воинами. Железная дисциплина и военный дух, чтобы не прививать дикие станы, то, что миллионы негров с АК не завоевывают планету. Организация армии «монголов» типично индоевропейская, русских – десятичная. Тьма – 10 тысяч воинов, тысячи, сотни и десятки. Уровень духовной и материальной культуры монголоидных родов Монголии XII–XIII веков примерно соответствовал культуре индейских племен Великих озер XVII века.Они только начали осваивать скот, были охотниками. На таком уровне развития невозможно завоевать полмира, построить могучую империю.

Война Русь Русь


Поэтому про «монголов Монголии» надо забыть. Они не были. Но ведь после войны штурм города и фортов был, десятина была. Кто воевал? Авторы новой хронологии Фоменко и Носовского ответили на этот вопрос нетрадиционно: они считают, что это была междоусобная война между русскими и таром России, с одной стороны, и русскими, казаками и тарской ордой, с другой стороны.Большая Русь была расколота на два фронта, на две России – сибирско-языческую и европейскую христианскую (де-факто господствовало двоеверие, древнерусская вера не ушла, а стала частью русского христианства), на две враждебные династии, западную и восточную. Русская Восточная Орда представляла собой «монгольскую орду», которая била русское войско, штурмовала города, облагала десятиной. Она вошла в историю как «татарское иго», «злые народы». Летопись не знала монголов и монголоидов, а о татарах и «нечистых» язычниках знали и писали русские летописцы.
Хроника сообщает о прибытии «Азизы неизвестной», «погарского». Кто был этот «язык» — люди? Откуда взялась Русь Орда? Огромная территория от Северного Причерноморья через Волгу и Южный Урал до Алтая, Саян и Монголии, территории которых населяли мифические «монголы», называемые «тартарами», на самом деле принадлежали сицилийскому миру, великой Скифии. -Сарматия. Задолго до ухода последней волны индоариев во 2-м тысячелетии до н.э., ушедших из Северного Причерноморья и Южного Урала в Персию-Иран и Индию, индоевропейские европеоиды освоили лесостепную зону от Карпат и от Дуная до Сайяна.Они были полукочевыми, занимались скотоводством и земледелием. Использовалась лошадь, одомашненная в южнорусских степях. Имел развитое производство, ремесла, культ воина. Оставили после себя множество курганных повозок, богатую утварь, оружие. Им принадлежало огромное пространство от Крыма (БК-Русь) до Тихого океана. Они господствовали в Монголии, привнесли в металлургию, сельское хозяйство, цивилизацию в целом. Местные монголы, находившиеся еще в каменном веке, не могли конкурировать с европеоидами.Но сохранили память о них как о великанах, светлооких и светловолосых богатырях. Отсюда розовотелый, голубоглазый Чингисхан. Военная элита, знать Прибайкалья, Хакасии, Монголии была индоевропейской. Только такие виды сицирицят и были единственной реальной военной силой, создавшей глобальную империю. Исход русов на Восток и на Запад привел к ослаблению их этногра, в дальнейшем они исчезли в монголоидных массах Востока, но сохранились в легендах и светловолосые, и сероглазые великаны (признак монголоидности – малый рост ).

Вот часть этих русов-язычников (научно-скитов-скотов) и пришла на Северо-Восток и Юг Руси. Антропологически, генетически, по своей духовной и материальной культуре (преимущественно скифского «звериного» стиля) поздние скифы-русы были такими же ярусами, как русские рязанские, московские, новгородские или киевские. Внешне они отличались лишь фасоном одежды – скитовый звериный фасон, диалект русского языка и вера – была «противна» летописцам, христианской. Также китобазы были носителями концентрированного воинского ярко выраженного культа казачества.В целом Орда была казачеством, которое пыталось установить свои порядки на всех русских землях.
Пресловутое «монгольское иго» ничего не принесло России. Нет ни слов, ни обычаев, ни монголоидности. Слово «Орда» — это искаженное русское слово «счастливая семья». Сибирские князья русов называли себя ханами. А вот в Киевской Руси князей, например, Владимира или Ярослава Мудрого, называли каганами-коганами. Слово «Коган-Кохан» (сокращение от «Хан-Хан») не является монгольским присоеденит.Это русское слово, означающее «избранный», «любимый» (сохранилось на Украине как «коганим» — «любимый»). Неудивительно, что русы-скифы легко находили общий язык с русскими князьями (например, с Александром Невским), дворянами, церковью, родственниками, братками, выдавали замуж с обеих сторон дочерей. Руси-скифы не были чужими.
Таким образом, на Руси были не монголы и татары (булгары), а единственная реальная сила – русы-скифы. Поэтому трехвековое господство «ига» не оставило никаких антропологических изменений в населении России.Сами Орды были русами-кавказцами, восточным ядром суперэтноса русов. Поэтому они естественным образом стали частью русского народа. Население Орды (ордынцы, половцы, аланы и т.д.) всего в одном пункте было русским.
Образ Золотой Орды как абсолютно чуждого России иностранного враждебного государства, в котором доминировали «монголы», являются ложными, созданными врагами русской цивилизации и народа. Никаких монголов, монголоидов в Орде не было. Были волжские болгары («татары»), были русы-скифы.Обширную империю «от моря до моря» создал русско-языческий сицилийский мир. Убили великую державу из-за исламизации и арабизации. Как только Орда приняла ислам, началось духовно-религиозное противостояние частей Империи, разделение на «своих» и «чужих». По мере вырождения Ордынской империи «центр управления» северной цивилизацией постепенно перемещался в Москву. При Иване Грозном Россия восстановила единство Евразийской империи.

Фейсбук

Твиттер

Пинтерест

Монголы — Периферия РоссииПериферия России

[ Лаура Туртеллотт ]

Монголы оказали неизгладимое влияние на русскую культуру с момента первоначального завоевания Московского княжества в 13 веке.Мало того, что они оставили неизгладимый след в русском языке с точки зрения тюркских «заимствований» для валюты и военных терминов, монголы также оставили культурные влияния, которые до сих пор находят отклик в нынешних дебатах о русской идентичности. Видно, что русская идентичность выдержала и ожесточилась в результате общего бремени, наложенного монгольским игом. Говорят, что Наполеон изрек знаменитую фразу: «Поскреби русского, найди татарина», но эта коннотация русских с татарами не является полностью негативной (Герази, 2).На протяжении веков русские спорили об относительной выгоде принадлежности к Западу или Востоку и об их уникальном месте в мире как страны, простирающейся от Азии и части Европы.

Татарское иго, период монгольского господства над Московией, происходивший с начала 13 века до конца 15 века, оказало значительное влияние на Россию как в развитии, так и в культурном плане. В то время Русью правил ряд враждующих князей, контролировавших свои отдельные княжества и города-государства; когда монголы вторглись, используя превосходные методы, взятые из их боевого опыта в Китае, в том числе сеющую раздоры тактику степной войны, Московия оказалась под контролем иностранной азиатской державы (Хоскинг, 51-2).

Российские и советские историки одинаково интерпретировали монгольское иго как проблематичное, как благоприятное, так и пагубное влияние на Россию. Требуя регулярной дани (ясака), далекие монгольские правители не навязывали русским свою религию или административные единицы, предпочитая вместо этого избирать дворянство и боярское сословие для сбора дани и отправления правосудия от их имени (Хошкинг, 50). Действительно, «князья и бояре сотрудничали с монголами, противодействие монгольскому владычеству исходило от русского народа (народа).. . в течение четырнадцатого века Россия пользовалась политической и военной поддержкой монголов» (Гальперин, 308). Благодаря своим налаженным караванным путям Золотая Орда открывала для русских новые торговые возможности, но на жизнь простых людей отрицательно влияли принудительная воинская повинность и налогообложение (Хоскинг, 54-55). Монголы сильно повлияли на экономику и, как утверждалось, были причиной «отставания в искусстве и архитектуре» России (Halperin, 308), а также того, что ей было трудно идти в ногу с развитием Европы.

После внутреннего распада Монгольской империи после смерти Чингисхана и неспособности его предшественника удержать свои границы, Россия стала автономной, а ханства в Средней Азии распались, образовав собственные княжества. Эти «государства-преемники начали соревноваться за наследство огромной империи [Золотой Орды]» (Каппелер, 23). Тот факт, что все эти государства когда-то объединились под властью монголов, риторически использовался имперскими российскими властями для оправдания собственной экспансионистской политики.Великое княжество Московское после неудачной попытки расширения на запад, таким образом, обратило взоры на «собирание земель Золотой Орды». После завоевания Казанского и Астраханского ханств Московия захватила и Сибирь (Каппелер, 33). Во многом это было достигнуто за счет косвенной политики правления и временных союзов, которые использовали сами монголы. Таким образом, используя степные методы, изначально применявшиеся Монгольской империей против Московии, Московия позже смогла использовать эти самые уроки для расширения своих собственных границ и создания долговременной империи из разрозненных народов и культур.

Фактически влияние монгольского владычества на русский народ простиралось за пределы существования самой Российской империи. В Советской России после Второй мировой войны целые этнические группы были депортированы со своей традиционной родины в Среднюю Азию и Сибирь. Наряду с немецкими русскими калмыки, как «буддийско-монгольский» народ, вместе с крымскими татарами были депортированы в Среднюю Азию советским правительством в наказание за сотрудничество или просто за то, что их территории были оккупированы немцами (Williams, 331). -2; Криндлер, 391).Интересно, однако, что эти группы на самом деле имели мало отношения, если вообще имели, к своим предполагаемым предшественникам, монголам Золотой Орды. Это отсутствие какой-либо «реальной» связи этих современных групп с монгольской Ордой подчеркивает, насколько слабо советская политика связывала эти группы, чтобы наказать их за прошлые ошибки.

Александр Солженицын отмечал, что «память о татарском иге в России должна всегда притуплять наше возможное чувство вины перед остатками Золотой Орды» (цит. по: Kriendler, 388).На самом деле, крымские татары фактически не имеют никакого отношения к монголам прошлого, кроме того факта, что они тоже находились под властью Монгольской империи и ассимилировались ею. Собственно, это были «татаризированные готы» в Крыму, «исламизированные и тюркизированные в культурном и языковом отношении в период Монгольской Орды» (Вильямс, 326). Однако связь в глазах русских сохранилась, скорее всего, из-за использования слова «татар» в названии крымских татар. «Иностранный обозреватель России XIX века даже охарактеризовал завоевание Крыма как «акт мести последней империи татар, которые так долго порабощали Россию»» (Криндлер, 388).Действительно, эта вражда продолжалась до 20-го века, когда возникло сильное сопротивление реваншистскому желанию крымских татар вернуться на свою прежнюю родину из-за распространенного у россиян представления о «древней ненависти» к татарам.

Несмотря на сохраняющееся чувство гнева по поводу обращения с русскими под монгольским игом и их мести предполагаемым преемникам монголов, крымским татарам, русские иногда выражают гордость за свою древнюю связь с Монгольской империей.Они сами использовали политику Золотой Орды, чтобы объединить свои земли, и русские заимствуют много слов из тюркских для экономических, военных и кулинарных терминов. В то же время возмущаясь монголами как бывшими угнетателями, русские признают, что культурный и торговый запас монголов был неоценим. Можно даже приписать монголам создание определенных институтов, по которым русские позже смоделировали свою администрацию. Более того, культурный обмен и смешанные браки с монголами способствовали ценной уникальности России.Восстановив часть своего восточного наследия, русские считают себя лучше, чем Запад.

____________________________________________________________

Процитированные работы

  • Роберт Джерачи, Окно на восток (Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 2001).
  • Чарльз Дж. Гальперин, «Советская историография России и монголов», Russian Review 41, № 3 (1982), 306-322.
  • Джеффри Хоскинг, Россия и русские: история (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2003).
  • Андреас Каппелер, Российская империя , изд. Альфред Клейтон (Нью-Йорк: Longman, 2001).
  • Изабель Криндлер, «Советские депортированные национальности: резюме и обновление», Советские исследования 38, № 3 (1986), 387-405.
  • Брайан Глин Уильямс, «Скрытая этническая чистка мусульман в Советском Союзе: изгнание и репатриация крымских татар», Journal of Contemporary History 37, № 3 (2002), 323-347.

куполов удовольствий и почтовых маршрутов | Колин Туброн

Картины из истории / Изображения Бриджмена

Монгольский хан в походе; иллюстрация из Jamiʿ al-tawarikh , всемирной истории Рашида ад-Дина, около 1305 г.

Два тысячелетия назад, В Записях Великого Историка задавался вопрос, можно ли управлять империей верхом, и более поздние истории, казалось, подтверждали точку зрения, что имперская власть должна быть возложена на города.Великий ученый четырнадцатого века Ибн Хальдун разработал известную ныне теорию о том, что «правители государства, когда они становятся оседлыми, всегда подражают в своем образе жизни тем государствам, которым они наследовали». Таким образом, варвары-завоеватели будут культурно завоеваны и поглощены статичными цивилизациями, в которые они когда-то вторглись.

Тем не менее, даже когда Ибн Халдун писал, крупнейшая из когда-либо известных империй простиралась от Венгрии до Тихого океана: монгольское царство кочевников-скотоводов, чьи лидеры управляли своими обширными владениями с помощью институтов и адаптивных навыков своей собственной культуры.После смерти Чингисхана в 1227 году эта огромная империя распалась на четыре «орды» под руководством его старших сыновей и менее чем через пятьдесят лет достигла своего апогея. Самая восточная из этих орд, primus inter pares , была владением Великого хана: она охватывала Тибет и Китай, где Великий хан Хубилай основал династию Юань в 1271 году. а на юге сюзеренитет Ильханидов с эпицентром в Персии перетек в Турцию и Афганистан.Между тем громадная площадь евразийской степи, простиравшаяся через Сибирь на север и восток и напиравшая на царства и княжества Европы на западе, была территорией Золотой Орды.

Учитывая скудость монгольских документов, эта гигантская империя регулярно рассматривалась через записи ее соседей или жертв — прежде всего китайцев, персов и русских. Множество языков, идеально подходящих для глобального понимания монголов (китайский, русский, монгольский, арабский, даже тибетский и корейский), возможно, находится за пределами компетенции любого ученого.Тем не менее, с 1980-х годов более глубокий и всеобъемлющий подход, впервые предложенный американским историком Томасом Алсеном, произвел революцию в этой дисциплине, исследуя экономику, идеологию и материальную культуру империи, а также ее влияние на Евразию и за ее пределами. 1

Орда: как монголы изменили мир французского ученого Мари Фаверо следует этой традиции и является первой книгой, посвященной исключительно Золотой Орде. Это одновременно и микроистория, насыщенная региональной политикой и войной, и обзор более широкого влияния Орды.Золотая Орда отличалась от своих монгольских держав прежде всего своим географическим положением, так как находилась на границах разъединенной Европы. Он также проходил через большой караванный путь, который шел на восток, параллельно старому Шелковому пути, и контролировал торговлю драгоценными мехами, которая шла по водоразделу Волги.

Золотая Орда быстро адаптировалась к возможностям экономического обмена. Огромные просторы его суверенитета можно было преодолеть только верхом, а лошадь была его кровью с самого начала.Были лошади для срочного бега или многочасовой выносливости, лошади для перевозки тяжелых телег, лошади для войны. Эти коренастые, находчивые звери были хорошо обучены — они возвращались в лагерь без присмотра — и могли прокормиться даже зимой, рыская заснеженную степь, как северные олени, чтобы добраться до травы внизу.

В «захвате понятия подвижного государства» Фаверо описывает ханский двор в постоянном перемещении — самодостаточную, подвижную столицу, чей императорский шатер, золотая броня, способная приютить две тысячи человек, перевозился на повозке, запряженной волами. .Его люди были далеки от случайных налетчиков. Режим элитных приспешников и тщательно организованная армия были ключевыми слоями в иерархии, где «золотая родословная» Чингисхана долгое время оставалась первостепенной. Внук Чингисхана Бату был правителем-основателем Орды, и династия сохраняла свою власть, хотя и была подорвана, более века.

Иерархии золотого рода могли возвысить даже женщин, если они были аристократками, до влиятельных должностей; картины того времени предлагают мельком увидеть их, восседающих в равном великолепии рядом со своими мужьями.Как и в других кочевых обществах, женщины могли быть автономными. Редкие западные посетители поражались их стойкости и энергии. Они нагрузили верблюдов и могли без посторонней помощи вести вереницу из тридцати телег с волами. Некоторые из них были искусными лучниками и в огромных мобильных лагерях следовали за своими людьми на поле боя.

С растущим могуществом монголов пришло постепенное заселение. Но деревни, выросшие вдоль рек, представляли собой импровизированные постройки из кирпича и глины, раскидистые и неукрепленные. На Волге в Сарае возникла квази-столица, основанная Батыем около 1250 года, и превратилась в космополис ремесленников, земледельцев и торговцев из Сирии, Египта и даже Греции — так много, что вверх по реке был основан Новый Сарай. .В этом толерантном языческом мире появилось множество мечетей и церквей, но монгольский двор так и не обосновался, а лишь остановился в Сарае на пути к новым пастбищам. Истинным троном их ханов был конь, с которого они правили и воевали, а когда умирали, их хоронили в степи.

В течение двадцати лет после смерти Чингисхана Золотая Орда завоевала разрозненные княжества сегодняшней России и собралась в нижнем течении Дуная. Вскоре вся широта Азии от Черного моря до Тихого океана превратилась в одну огромную монгольскую федерацию.По мере того, как его завоевания перерастали в гражданские конфликты и тактические отношения с другими державами — были заключены пакты с такими разрозненными государствами, как Византийская империя, Мамелукский Египет и Генуэзская республика, — началось столетие прерывистого затишья, которое историки давно называют монгольским миром. . (Фаверо предпочитает термин «монгольский обмен» из-за его глобального значения.) Конная курьерская служба, yam , связала воедино все содружество через эстафету почтовых отделений. Современный персидский историк Джувейни воображал, что дева с золотым блюдом может беспрепятственно пройти от одного конца империи до другого.Что касается торговли, пишет Фаверо, политика Орды

помогла создать крупнейший интегрированный рынок в досовременной истории, сеть, которая соединила контуры Балтики, Волги, Каспийского и Черного морей в единую операционную систему. , который сам был связан со Средней Азией, Китаем, Ближним Востоком и Европой. Вопреки устойчивому стереотипу о кочевниках-паразитах мы обнаруживаем, что Орда приносила богатство.

Коммерческие стратегии монголов, как утверждает Фаверо, коренились в традиционной практике.Налоги (а иногда и грабежи), доставшиеся хану, обычно передавались его последователям, а затем делились ими со своей свитой, перераспределяясь по нисходящей, что в конечном итоге шло на пользу торговле. Распространение предметов роскоши было укоренено в монгольских традициях. Делиться на всех уровнях считалось духовной необходимостью, имеющей решающее значение для благополучия живых и умиротворения мертвых, а также для улучшения загробной жизни жертвователя. Накопление было проклятием. Не было никакой разницы, заявил один великий хан, «между закопанным сокровищем и прахом.

Фаверо не хочет утверждать какую-либо общепринятую дату гибели Орды. Постепенно его правители отказались от верности Великому хану на востоке и в конце концов приняли разбавленный ислам, разделив транснациональный престиж широко распространенной веры. К началу пятнадцатого века Орда погрязла в войне и распалась на региональные ханства. Однако самое резкое ослабление империи произошло не из-за какой-либо враждебной силы, а из-за пандемии: Черной смерти.

Бактерия Yersinia pestis произошла от грызунов в степях Евразии.Переносчиками в основном были блохи. Кажется, в середине четырнадцатого века генетическая мутация бактерии возникла где-то в Средней Азии и распространилась на запад. В течение десяти лет он парализовал глобальный обмен — торговые пути превратились в пути распространения чумы — и уничтожил целые народы. Количество смертей среди ордынцев невозможно подсчитать, но монгольская армия, осаждавшая генуэзский черноморский порт Каффу в 1345 году, была практически уничтожена болезнью, и в течение нескольких лет более трети населения Европы лежало мертвым.Все богатства Индийского океана, Каспийского и Черного морей, писал поэт Петрарка, не могли восполнить потерянных. И главными переносчиками болезней, как предполагает Фаверо, были монголы, торговавшие мехом.

В Орда Фаверо преследует три основные темы. Во-первых, монголы не были хищными грабителями, они использовали проницательные административные таланты и собственные эффективные институты, и им «не нужно было полагаться на своих оседлых подданных для создания империи.Во-вторых, Орда, хотя и пропитанная традициями, была приспособлена к эксплуатации и приспособлению к неустроенным обстоятельствам благодаря врожденной гибкости самой кочевой жизни: «Успехи монгольской империи пришли не вопреки кочевничеству, а благодаря ему». Такие утверждения во многом подтверждаются ее усердно исследовательской работой. Орда не зависела от навыков побежденных, как, например, ранние арабские захватчики зависели от византийской и персидской бюрократии, и настойчивость Фаверо в отношении гибкости монголов вполне оправдана.Тем не менее почти с самого начала, будучи неграмотными, они фактически наняли на службу уйгурских писцов, приняв их алфавит, и их правление процветало за счет налогообложения покоренных народов, а также благодаря опыту мусульманских финансистов и чеканщиков.

Третья тема Фаверо касается более широкого влияния монголов. Она подчеркивает долгую и жизненно важную роль, которую Орда играла в межконтинентальном перемещении товаров и культуры, и подчеркивает единый ислам, который она взращивала — в основном суннитская вера, которая сохраняется в регионе и по сей день.Хотя она признает, что «только русские пережили монгольские объятия с неповрежденным чувством самобытности», она возводит нынешние узбекские и казахские народы к монгольскому происхождению. Но сама Монголия, где Чингисхан почитается почти как бог, как ни странно, никогда не обсуждается.

Фаверо приходит к выводу, что стирание наследия монголов — наследия, прослеживаемого в империях, которые последовали за ними — происходит из западных представлений об империи. Предполагается, что империя должна быть оседлой, городской, обычно индустриальной.«То, что монгольские правители разработали уникальные, эффективные и гуманные подходы к политическим переговорам и социальной интеграции, стало немыслимым».

Изучая организацию и культуру Орды изнутри, Фаверо входит в число ученых, стремящихся исправить старый дисбаланс в монголоведениях с их чрезмерным доверием к чужим представлениям. Наиболее сложными из таких представлений, как и следовало ожидать, были у русских. Давно стало общим местом западных историков, что более двух столетий Россия губительно пала под «татарским игом», тормозящим ее продвижение к просвещенной Европе.Ибо монголы поразили русские земли, как Апокалипсис. Первым известием, полученным разрозненными княжествами, было внезапное появление чужеземного войска на их границах в 1223 году. «Один Бог знает, кто они и откуда пришли», — сетовал один ранний летописец. Но враждующие княжества не смогли объединиться; их силы были разбиты, и монголы ворвались вверх по Волге, прежде чем исчезнуть на востоке.

Они не возвращались четырнадцать лет. Затем, зимой 1237 года, под стены Рязани подошла 50-тысячная армия Батыя, которая отказалась подчиняться и была стерта с лица земли.Ведущее русское княжество Владимирское последовало за ним на грани исчезновения, небольшое поселение Москва сгорело, и в течение следующих трех лет еще около двадцати городов были опустошены или запуганы до подчинения.

Монголы предпочитали поход зимой, когда они могли свободно передвигаться по замерзшим рекам. Самым большим препятствием для их продвижения была болотистая местность, в которой увязали их осадные машины и бронетанковая кавалерия. Но оказавшись на месте, их тараны и камнеметные катапульты, адаптированные из китайской техники, разрушили русские укрепления из дерева и утрамбованной земли, и большинство городов пали в течение нескольких дней.Часто следовала массовая резня. Ужас монголов шел впереди них. В 1240 году запаниковавшая аристократия старого Киевского княжества покинула полуразрушенный город. Двадцать лет спустя принесло невольное подчинение Новгорода, последнего государства, подвергшегося принуждению, и покорение русских земель было полным.

После этого Орда возлагала свое бремя податей и поборов косвенно, возлагая сбор на русских князей, которые иногда предусмотрительно сдавали дань подальше от посторонних глаз.Сотрудничество князей в этой системе как укрепило их собственные династии, так и уменьшило местный антагонизм по отношению к Орде. Еще одним хитрым ходом, пишет Фаверо, монголы освободили православное духовенство от налогов и таким образом заручились благосклонным влиянием покорной церкви.

Таким образом, постоянного монгольского административного присутствия среди русского населения не было, и политическая подчиненность княжеств была относительно незаметна в повседневной жизни…. Князья, духовенство, чиновники, гонцы и купцы могли легко путешествовать между княжествами и ордами в политических и торговых целях.

Но это слишком радужная картина. Если их взносы не выплачивались, монголы были безжалостны. Современные хроники возмущались ордынскими разорениями (равно как и междоусобными войнами самих русских) и часто так недоумевали, что Бог допустил это языческое торжество, что любой намек на истинное порабощение, не говоря уже о случайном сотрудничестве с неверными, была замаскирована тем, что другие ученые назвали «идеологией молчания». 2 Маркс писал, что Россия родилась из «кровавой трясины монгольского рабства… ига, не только давящего, но позорящего и иссушающего самую душу народа, ставшего его добычей», и советские ученые, пристыженные ранним вассалитетом России, исказил или даже исключил его из записи.Однако в параллельном заявлении говорилось, что Россия спасла европейскую цивилизацию, остановив продвижение монголов на запад. Александр Блок, выдающийся русский поэт-символист, гневно утверждал, что его народ держал щит между Старой Европой и штурмующими варварами.

Сейчас современных историков, даже в России, меньше волнуют страдания или позор «татарского ига» (выражение, введенное в XVI веке). Растет интерес к изучению того, как Орда формировала русское общество и политику, иногда продолжая старые предположения о том, что монгольское правление роковым образом приучило страну к устойчивому самодержавию в союзе с коррумпированной церковью.Фаверо в своем восхищении ордынским строем делает акцент на другом: на растущей активности русской коммерческой жизни под монгольским управлением и даже на некоторой политической взаимозависимости. «Русские глубоко увязли в кочевом государстве, — утверждает она. Их князья женились на монгольских принцессах.

По мере того, как они сами вливались в империю, русские заимствовали престиж и права монгольских ханов в открытом translatio imperii . В степях, писал Томас Алсен, московские правители и даже Романовы «принимались как законные наследники Золотой Орды.Вызывают воспоминания монгольские заимствования, вошедшие в русский язык. Многие касаются торговли и почтовой связи : барыш (прибыль), таможня (таможня), деньги (деньги). Фаверо пишет:

Русские княжества испытали чрезвычайную экономическую жизнеспособность во время своего вассалитета Орде. Были построены новые города — до сорока на северо-востоке России в XIV веке. Ремесленное производство резко возросло, и торговля быстро развивалась, что привело к евразийской дальней торговле в Прибалтике, на крайнем севере и в небольших городах, таких как сама Москва, которая расцвела только после того, как Джучиды [Орда] оказали благосклонность главенствующему роду Москвы.

Татарское иго, значит, миф?

Нельзя игнорировать вес монгольской власти. Их пресловутая перепись была прелюдией к методичному вымогательству, а дань, которую они взимали, была не только обычной десятиной скота и домашнего имущества, но и данью человеческими существами: молодые люди, по большей части, насильно призванные на монгольскую службу. Францисканец Плано Карпини, путешествовавший по империи в качестве папского легата в 1246 году, описал драконовского мытаря, требовавшего каждого третьего мальчика из каждой русской семьи, а также незамужних женщин.«Кто не произведет этих вещей, — добавил он, — да будет отведен к татарам и обращен к ним в рабство». А есть и другие монгольские заимствования в русском языке: кабала (долг-кабала) и кандалы (оковы).

И все же русское единство, по иронии судьбы, было подарком монголов. Благодаря льстивому подчинению и ниспровержению братских княжеств некогда скромный город Москва стал главным среди городов русских. В 1328 г. его проницательный правитель Иван Калита, «Иван Толстяк», был назначен великим князем и ухитрился стать главным сборщиком дани от имени монгольского хана.Когда Россия более двух столетий спустя стала полноправным царством, Москва была ее предначертанной столицей.

На противоположном конце монгольской империи суверенитет Великого хана захватил весь Китай к 1279 году. Это был не первый случай, когда кочевые захватчики проникли в Поднебесную — объединяющая Цинь и даже великая династия Тан были вдохновлены так называемое варварское происхождение. Но династия Юань, основанная Хубилай-ханом, просуществовала меньше века, и влияние монголов на древнюю и укоренившуюся цивилизацию Китая обычно отвергалось ранними китаеведами как преходящее и поверхностное.

Британский искусствовед Шейн МакКосленд в прекрасно оформленном труде «Век монголов: визуальные культуры юаньского Китая, 1271–1368 » прежде всего занимается прослеживанием монгольского влияния через сохранившиеся артефакты. Это сложная и умозрительная задача. Организаторские способности и покровительство монголов определить легче, чем то, что они сами создали. И их воздействие поначалу было разрушительным. Укоренившаяся китайская бюрократия была резко разбавлена. Строгая система экзаменов, которая создала класс ученых в правительстве, внезапно закончилась.Монголы стали административной элитой. В конечном счете, большее разнообразие образования, языков, религий и этнических групп обогатило короткий век их правления, в то время как огромный охват монгольских владений оживил торговлю культурой, а также товарами.

В то время как монголы Золотой Орды косвенно сделали Москву столицей России, монголы Великого хана в 1272 году заложили свой собственный город. Хубилай-хан уже покинул Каракорум в монгольских степях и перебрался в свой летний дворец Ксанаду, а теперь перебрался внутрь Великой китайской стены, чтобы основать Даду — будущий Пекин — как зимнюю столицу империи.

В ранних отчетах описывается город, построенный по классической китайской схеме сетки, где министерства, академии и более сотни храмов окружали внутреннее святилище императорских дворцов. Но за городскими стенами простирались пастбища и охотничьи угодья, заполненные жилищами кочевников с войлочными стенами, которые, как пишет Маккосленд, делали и Ксанаду, и Даду «настолько же похожими на величественные охотничьи стоянки, насколько и на резиденции правительства и учебы». Степные травы были завезены. Пол в главном дворце Хубилая был покрыт зеленой кожей, чтобы напоминать пастбище, и украшен фресками с изображениями его родных равнин, выделенными золотом.

Все это давно исчезло, хотя еще можно проследить призрачную сетку дорог, задуманную по конфуцианским заветам, в сегодняшнем Пекине. Сама эпоха Юань под монгольским управлением оставила свое наследие менее ощутимо: в математике, астрономии, медицине, технологии печати и многом другом.

МакКосленд, конечно же, концентрируется на визуальных эффектах. «Монгольский век » — специализированное произведение, иллюстрации которого порой красноречивее прозы. Он усматривает монгольское влияние или покровительство не только в живописи и фарфоре, но и в поразительно широком спектре других искусств: рельефной скульптуре, каллиграфии, фресках гробниц, ксилографических книгах.Разнообразные иллюстрации включают изображения печатных бумажных денег, золотых украшений для седла и даже официальных пропусков, перевозимых 90 858 ямами 90 859 почтовых всадников, с угрозами смерти любому, кто их нарушит.

Во многом из этого сложно распознать саму эстетику монголов. У них была страсть к яркости и нарядам, пишет Маккосленд, вдали от древнего приличия и изысканности Китая. Их любовь к лошадям выражается в свитках, на которых пастухи кормят и нежно купают своих подопечных, за которыми чутко наблюдают, а на знаменитой картине Хубилай-хана он изображен на охоте верхом со своей женой, укрепляя монгольский общественный строй, при котором женщины могли быть могущественными и уважаемыми.

Менее чем за столетие династия Юань была повержена междоусобицами, стихийными бедствиями и бушующей Черной Смертью. Между 1368 и 1369 годами монголы вместе с другими иностранцами были изгнаны из Китая пришедшим Мин, чья реакционная династия, просуществовавшая три столетия, казалось, превратила Юань в не более чем неспокойную паузу в огромном континууме китайского прошлого.

Но из сложных стрессов правления Юаня, как показывает тщательное исследование МакКосленда, возникла парадоксальная жизненная сила.Элита династии стала тонко переплетаться с ее китайскими подданными. Каким бы ни было влияние монголов на китайцев, обратный процесс часто был примечательным. К середине правления Юаня ханы получали конфуцианское образование. Они стали меценатами и коллекционерами искусства. Некоторые были знатоками этого самого канонического из китайских навыков, каллиграфии, и есть записи о строгости их учителя по отношению к ним и их собственных критических суждениях. Вскоре была восстановлена ​​проверенная веками конфуцианская система экзаменов (хотя и с многонациональными кандидатами), и среди сокровищ императорского архива в Даду собралась академия выдающихся ученых и художников — «Зал звезд».

В китайском трактате о «литературном искусстве» эпохи Юань изучение монгольского письма было включено не просто как кратчайший путь к официальной карьере, но и как признание тяготения монгольских правителей к древнекитайской культуре: «Сегодня цивилизация наших принцев так близко к древности, а обычаи снова чисты». Даже если это была формальная лесть, краткий период правления этих императоров предполагал грядущие перемены, словно предвещая теорию Ибн Халдуна о том, что оседлое общество наконец соблазнит своих завоевателей.

Монгольское иго | Блоги курса профессора Куоллса

Выдержки из Гальперина и Сахарова резко отличаются. Статья Гальперина Интерпретация монгольского ига: идеология молчания проливает суровый свет на церковь и тех, кто стремится дискредитировать любое нововведение, которое монголы могли принести на Русь. Факты свидетельствуют о том, что русы заимствовали почти все стороны монгольской жизни, за исключением религиозной культуры. Русские князья женились на монгольских принцессах, а покоренные народы заимствовали монгольские политические и военные институты, а также перенимали у монголов почтовую сеть.С другой стороны, статья Сахарова предполагает, что он винит монголов в недостатке мастерства в четырнадцатом и пятнадцатом веках. Он утверждает, что монголы уничтожили «огромное количество артефактов письменного мира» (137). Далее Сахаров обвиняет Церковь в том, что она блокировала связи Москвы с западным миром во второй половине XV века, которую он считал периодом «предренессансного»

.

При внимательном чтении Сахаров кажется, что он хватается за соломинку, одновременно делая широкие обобщения.Он принимает летописи за законченный факт, приводя несколько рассказов об уничтоженных книгах как показатель того, «насколько серьезно пострадала русская письменность от нашествий монголо-татар» (137). Весь его отрывок начисто шлепает монголов, решив, что ничего хорошего от монголо-татарского ига не могло быть.

При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что его статья под названием Монголы и культурные изменения взята из более крупной книги под названием Советские исследования в истории .Скорее всего, Сахаров написал свою статью с огромным уклоном. Кажется маловероятным, чтобы Советский Союз признал, что монгольское вторжение принесло что-то хорошее, не говоря уже о политической системе или военных институтах (которые были бы ключевыми для общества в тринадцатом веке).

С каким уклоном писал Сахаров? Есть ли еще доказательства его предвзятости? Был ли он вообще предвзят?

Эта запись была размещена в Без рубрики с тегами Гальперин, монгольское иго, монголы, Москва, Русь, Сахаров.Добавьте постоянную ссылку в закладки.

Запад создает абсолютно «инкубаторную» элиту, не имеющую опыта личного взаимодействия с реальной жизнью во всей ее полноте

Ирина Алкснис

Новое обвинение в адрес нашей страны, выдвинутое -российский лидер» в Киеве, как называют бывшего депутата Верховной Рады Евгения Мураева) вызывает в памяти старинный анекдот о том, что «они только что думали, что достигли дна, как будто снизу постучали.
Министерство иностранных дел Соединенного Королевства на протяжении многих лет демонстрирует бескомпромиссность, регулярно переполняющую русофобию, но градус абсурдности в его деятельности еще больше возрос с приходом на пост главы министерства иностранных дел Элизабет Трасс.
Менее чем за полгода пребывания на посту политик успела многим запомниться как жесткой борьбой с «российской угрозой», так и склонностью то к эффектным, то к эксцентричным жестам. Самым ярким из них была, конечно же, ее поездка на танке в Эстонию в декабре прошлого года.
Оговорка либо о эффектности, либо о эксцентричности в данном случае принципиальна, поскольку высшие государственные деятели Британии в последние годы часто ведут себя так, что удостоятся многочисленных насмешек и оскорбительных характеристик. Главный пример здесь, конечно, премьер-министр Борис Джонсон. Ну а «выступление» Трасса в танке было явным подражанием Маргарет Тэтчер, имевшей аналогичный опыт в 1980-х годах. Но если для «железной леди» это событие стало частью ее культового имиджа, то оно сделало нынешнего министра иностранных дел Великобритании объектом для оттачивания остроумия шутников со всей планеты.
И самое главное, это далеко не единичный случай, когда Элизабет Трасс делает и говорит полнейшую глупость. Буквально пару дней назад она, выступая в Австралии, сказала:
«Украина — гордая страна с многовековой историей. Они и раньше знали нашествия — от монголов до татар. Они пострадали от голода, устроенного государством. Их стойкости более чем достаточно. Если придется, они будут сражаться, чтобы защитить свою страну».
И это «от монголов до татар» опять же вскрывает такой уровень невежества и непрофессионализма министра (и ее команды — кто-то написал за нее этот бред), что заставляет в тысячный раз задаться вопросом: а неужели это в Британии , в британской элите нет никого лучше — умнее, образованнее, квалифицированнее, адекватнее?
Дело даже не в их пещерной русофобии.В конце концов, Уинстон Черчилль и та же Маргарет Тэтчер Россию тоже не любили — но масштаб личностей просто несопоставим.
К сожалению, ответ на поставленный вопрос не обнадеживает: лучше там действительно никого нет – и в этом, собственно, одна из главных опасностей сложившейся ситуации.
Удивляясь, негодуя и насмехаясь над Лиз Трасс, надо знать, что она действительно сливки сливок, лучшие из лучших в современной британской элите.
К 46 годам – а это как раз ранняя молодость для политика – она имеет за плечами посты министра окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства, министра юстиции и лорда-канцлера (Трусс стала первой женщиной в истории, занявшей этот пост ).Сейчас она министр иностранных дел и один из главных претендентов на место Бориса Джонсона, под которым шатается премьерское кресло.
Современные западные элиты принципиально отличаются от своих предшественников. Такого в принципе никогда не было и быть не могло.
Высшее сословие на протяжении всей истории человечества обвиняли — и часто совершенно справедливо — во множестве грехов и пороков, разврата и коррупции.
Однако власть всегда сопровождалась колоссальной личной ответственностью, а путь к ней — тяжелым личным опытом.
Даже представители аристократии, рожденные с серебряной ложкой во рту, прошли через многое, прежде чем достичь политических высот – муштру и физические наказания в детстве, участие в боевых действиях и работу в самых опасных уголках планеты, куда их отправляли страны (или собственный авантюризм). И они – даже находясь в привилегированном положении относительно нижних чинов – знали, что такое голод, холод, антисанитария, отсутствие профессиональной медицинской помощи, борьба за выживание и работа с риском для жизни.
И вот, впервые в истории человечества, на Западе создана абсолютно «инкубаторная» элита, не имеющая опыта личного взаимодействия с реальной жизнью во всей ее полноте.
Элизабет Трасс — яркий тому пример. Состоятельная девушка из среднего класса, выросшая во времена расцвета государства всеобщего благосостояния. Амбициозная и хорошо знающая ситуацию, она получила престижное оксфордское образование и уже в юности четко нацелилась на политическую карьеру, в 21 год вступила в Консервативную партию Великобритании.Ее карьера на начальном этапе – это гладкая дорожка партийных должностей, работа в большом бизнесе и околополитические синекуры. Главным жизненным испытанием Трасс можно считать тот факт, что попасть в парламент страны ей удалось лишь с третьей попытки. Но как только она оказалась там, ее карьера очень быстро устремилась к самой вершине.
Ферма не является исключением из правил. Наоборот, она типичный представитель западного политического класса, который в настоящий момент определяет судьбы своих стран и во многом мира (просто в силу геополитического статуса соответствующих держав).
Осознав эту особенность, становится легче понять всю ту игру, которую мы наблюдаем со стороны Великобритании и Запада в целом – будь то обострение энергетического кризиса своими руками или применение методов против России, которые поражают с их безмозглостью и в то же время безнравственностью.
В результате мир вынужден иметь дело с абсолютно безответственной элитой Запада, которая воспринимает мир и происходящее в нем как некую компьютерную игру — смесь стратегии и стрельбы.Подчеркнутое невежество, непрофессионализм и высасывание бредовых фантазий из пальца становятся логичным следствием такого подхода.
МИД России в ответ на свежие обвинения призвал МИД Великобритании «прекратить провокационную деятельность, прекратить распространять чушь и сосредоточиться на изучении истории татаро-монгольского ига».
Правда, вряд ли Лондон прислушается к этому призыву. Это означает, что внешнюю (и внутреннюю) политику Великобритании — постоянного члена Совета Безопасности ООН и ядерной державы — по-прежнему будут определять Лиз Трасс и ее единомышленники.

Украинская неделя

Россия не исключение. Когда-то в Залесье земля, удобренная Киевской Русью, была засеяна Ордой семенем империи. Из него выросла Московия, которая тогда называлась Великим княжеством Владимирским и была административной территорией Золотой Орды в составе великой Монгольской империи. И когда возникла мечта об империи, не имело большого значения, была ли она из Чингисхана или из Византии.Чтобы стать империей, мифы о ее непобедимости были крайне необходимы.

От головорезов к правителям — путь империи

Первый герой Российской империи Александр Невский был выкован и фигурирован для имперских целей. От предателя до святого, от убийцы до героя, от татарской двойки до вожака — таков был грандиозный образ Сарайского бича и псовых рыцарей, знакомых всем по пропагандистскому фильму Сергея Эйзенштейна в советское время. Такому титану, естественно, нужны были большие победы.Так бандитская засада шведских купцов, решивших нелегально торговать с Ижорой или Ингерманландией, областью, подчиненной Новгороду, превратилась в славную Невскую битву в имперской историографии, а мелкая стычка с ливонцами на Чудском озере превратилась в грандиозное «Ледовое побоище», а ослабевший Ливонский орден в смертельную угрозу всем русским землям.

Следующим столпом империи стал Дмитрий Донской. Подход был тот же: верный слуга хана вдруг становится гордым, самодержавным правителем.Донскому тоже нужны были какие-то громкие победы, поэтому о Куликовской битве заговорили исторические источники. Ход боя был пережат из «Ледового побоища»: противник атакует и заходит глубоко, но тут ему во фланг бьет подобранный взвод. Тот факт, что на Куликовом поле никогда не было найдено следов битвы, никогда не мешал Куликовской битве стать «триумфом московского оружия». Российский историк XIX -го -го века Сергей Соловьев даже сравнивал ее с битвами на Каталаунских равнинах в 451 году нашей эры и в Пуатье в 732 году нашей эры.Если действительно была такая эпическая битва, то Донской участвовал в ней просто как верный вассал законного хана Тохтамыша против узурпатора, хана Мамая. Всего через два года, в 1382 году, тот же Тохтамыш опустошил Москву: Донской бросил столицу и бежал в Кострому. Однако это не нанесло ущерба ни мифу о Куликовом поле, ни образу этого князька, победившего татарское иго.

СООТВЕТСТВУЮЩАЯ СТАТЬЯ: Почему Россия так настойчиво нападает на Украину

Следующим эпическим событием стало Великое Стояние на реке Угре в 1490 году, которое также именуют «великим торжеством» и «концом монголо-татарского ига».В действительности же настоящее иго перестало существовать еще в 1327 году, после Тверского восстания: дань собирали уже не монголы баскаки или даругачи , а великий князь владимирский. На Угре Иван III лишь превосходил хана Ахмата, вождя Большой Орды, окровавленного осколка Золотой Орды, от которой уже откололись Казань, Крым, Астрахань и ногайцы. Ведь на следующий год те же ногайцы убили Ахмата. Что интересно, через 22 года после победы на Угре Иван III вновь объявил себя вассалом хана Большой Орды.В Большой Орде творили даже не москвичи, а крымские татары, унаследовавшие Золотую Орду и которым Москва платила дань до начала 18 9021 века.

Строительство на костях слабых врагов

Ливонские войны 1558-1583 гг. были следующим крупным московским «триумфом». Одним из самых раскрученных московских правителей был Иван Грозный, известный на английском языке как «Грозный» и герой еще одного фильма Эйзенштейна. Он предпринял первое в русской истории крупномасштабное вторжение в Европу.Поначалу дела шли хорошо, и Ливонский орден был легко разгромлен, поскольку силы и ресурсы Московии превосходили ливонцев в несколько раз. Даже во времена Невского ливонцы не были сильны, и когда они были разбиты литовцами и поляками в Вилкомире (ныне Укмерге) в 1435 году, орден пришел в полный упадок. К сожалению, теперь русскому вождю пришлось столкнуться с поляками, литовцами и шведами — катастрофа, принесшая такое опустошение, какого Московия не видела со времен нашествия монголов.Значительная территория была потеряна, и династия Рюриковичей вскоре ушла в историю. Однако русская историография представляет Ливонские войны как военную ничью, как будто храбрые русские сначала уничтожили проклятых ливонских немцев, а затем помешали полякам, литовцам и шведам захватить Великую Россию.

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Аннексия Крыма со 2 декабря 2013 г. по 4 апреля 2014 г.

В 1612 году Московия записала на свой счет еще одну «великую победу», когда заставила сдаться польский гарнизон в Кремле.Конечно, сами москвичи пригласили поляков в Кремль, когда избрали владыкой польского короля Владислава. Каким образом единственный иностранный гарнизон в столице неприятельской страны мог оказать серьезное сопротивление, не ясно, но руководители «борьбы с польским нашествием» Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский славятся этим. день у памятника на Красной площади.

Стремление к Европе

Наконец, был поразительный военный успех русско-польской войны 1654-1667 годов, когда Московия вместе с Украинской Гетманщиной, шведами, Зибенбюргеном (историческая Трансильвания) и Бранденбургом разрушили Польшу.Именно с присоединением Гетманщины Московия заползла в угол Европы и стала все больше позиционировать себя как европейскую страну, в том числе за счет военно-политических союзов.

Первый такой союз был антипольским во время Всемирного потопа, затем последовал антишведский во время Северной войны, завершившейся очередным «славным триумфом». Несмотря на огромное преимущество в силах и средствах, Москва терзалась шведами более двух десятков лет, сумев полностью проиграть сражения там, где имела аж пятикратный перевес — под Нарвой в 1700 г. голодающие, измученные шведские и казачьи силы, которые были вдвое меньше, и у которых не хватало как артиллерии, так и боеприпасов.

Семилетняя война 1756-1763 годов принесла очередной имперский триумф. Вступив в войну на стороне Австрии и Франции против крошечной Пруссии, русские несколько лет отбивались от весьма настойчивого Фридриха Великого. В Гросс-Егерсдорфе в 1757 году они не смогли победить, несмотря на двукратное численное превосходство. В Цорндорфе в 1758 году преимущество в размере 50% также не принесло победы. Наконец, при Кунерсдорфе в 1759 году русские одержали победу, хотя и пиррову, так как потеряли гораздо больше людей, чем побежденный враг.Короче говоря, Россия вела очень дорогостоящую войну за австрийские интересы, не получив при этом никакой существенной выгоды. В чем русская победа? Настоящими победителями Семилетней войны стали Англия, решительно отнявшая у Франции статус высшей державы мира, и Пруссия, сохранившая за собой право на Силезию.

Пушечное мясо во славу других

Эта тенденция вести борьбу за чужие интересы, как если бы она была вассалом, а не империей, все более и более проявлялась в русской истории к середине 18 века, когда на русский престол пришли голштино-готтропские немцы.Русские постепенно превратились в европейское пушечное мясо, сражаясь в Семилетней войне за Австрию, в наполеоновских войнах за Австрию и Англию, в Первую мировую за Англию и Францию, во Вторую мировую за США и еще раз , Англии и Франции. Но империя не может мириться с таким унизительным образом, поэтому для его трансформации использовались два средства: прославление успехов русского оружия и солдат и обвинение противников в агрессивных намерениях.

Конечно, русские воины считались лучшими в Европе: ведь сам великий Фридрих говорил, что русского солдата мало убить, его надо еще и свергнуть.Но доблесть воинов не могла компенсировать стратегические ошибки их командиров. Даже знаменитый поход Александра Суворова через Альпы в 1799 году после долины Муттен был, по сути, поспешным отступлением под ударами надвигающегося врага. И все же Суворов, прославленный победитель нерегулярных турок, польских повстанцев и пугачевских башкир, стал следующей опорой в идеологической конструкции империи.

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Одесса: через казаков, ханов и русских императоров

Даже образ Суворова и его бесконечных побед — могучий, искусно выработанный миф, как и многие приписываемые ему афоризмы.Знаменитая фраза о «чудо-воинах», которую он якобы сказал о русских солдатах, встречается в письмах Суворова, где он употребил термин «чудо-воин» по отношению к одному человеку — и только одному человеку — Наполеону Бонапарту, которого он искренне восхищались.

Граф Дмитрий Милютин, тогдашний министр обороны, ясно выразил свое мнение о швейцарском походе Суворова: «Этот неудачный поход принес русским воинам большую честь, чем самая блестящая победа». И в этом утверждении есть определенный смысл, так как только отвага и выносливость русских воинов, безропотно покрывавших своими телами заснеженные склоны альпийских перевалов, позволили Суворову завершить этот трагический поход.Солдаты погибли, но Суворову было присвоено звание генералиссимуса за Швейцарский поход и грандиозный памятник в Петербурге.

Однако с началом наполеоновских войн отношение к русским солдатам стало меняться. Сам Наполеон писал: «Я знаю, о чем они думали, когда шли в Аустерлицкий поход: они видели себя непобедимыми. Но теперь они совершенно убеждены, что потерпят поражение от моих армий».

Кто на кого напал?

Другим способом скрыть реальное положение дел в войнах с Европой было кричать: «Они напали на нас первыми.И даже если они на самом деле не нападали, они планировали нападение! Ведь каждый русский знает, какая поганая Европа только и мечтает отнять у Великой России лакомый кусочек!»

Генри Киссинджер однажды высказался по этому поводу: «Парадоксальность всегда была самой классической чертой России. Постоянно находясь в состоянии войны и расширяясь во всех направлениях, она была полностью убеждена, что находится под постоянной угрозой. Чем более многоязычной становилась империя, тем более уязвимой она себя чувствовала — отчасти потому, что ей нужно было изолировать так много разных национальностей от их соседей.Для укрепления своего контроля и преодоления напряженности между разными народами, населявшими ее обширную территорию, все правители России использовали миф о мощной внешней угрозе. Со временем это стало самосбывающимся пророчеством и обрекло Европу на нестабильность…»

В самом деле, до Наполеона ни один европейский вождь никогда не планировал завоевать Россию: ни пруссаки, ни шведы, ни поляки, не говоря уже о ливонских рыцарях. Учитывая условия того времени, европейцы были не в состоянии взять и удержать такую ​​огромную страну с ее ужасной инфраструктурой.Да и что им было делать с этим стволом без ручек: бездорожный, беззаконный, полупустой пустырь без всякой промышленности, населенный дремучим, невежественным, агрессивным народом.

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Киевская Русь: древнее украинское государство

Даже монголы никогда не утруждали себя размещением гарнизонов в городах Залесья или назначением там наместников. Все, что они сделали, это потребовали от одного из местных князей собрать дань и доставить ее в Сарай. Ни один из ордынских ханов никогда не пытался утвердиться во Владимире-на-Клязьме или в Москве или объявить себя великим владимирским князем, в отличие от монгольских императоров в Китае, династии Ильханов в Иране или правителей Могулистана и Мавераннахра.

А незадачливые поляки Александра Гончевского оказались в Кремле только потому, что сами москвичи избрали своим царем польского князя. Что касается ливонских рыцарей, Великого княжества Литовского, Польши, Швеции и Пруссии, то все они отражали набеги России.

Даже Наполеон организовал свой поход на Россию только после того, как русские армии трижды вторглись в Европу и начали нападать на него. Но даже он не собирался завоевывать Россию. Он просто хотел заставить русского царя выполнить положения Тильзитского договора, который самодержец подписал пятью годами ранее, после того, как русские были в порошок перебиты во Фридланде.Наполеон интересовался Англией: Россия вообще не входила в его планы — пока не стала им мешать.

Исторически Бородинское сражение является кульминацией Отечественной войны 1812 года, которую русские сразу объявили своей победой. Князь Михаил Кутузов был произведен в генерал-фельдмаршалы, а все русские участники сражения награждены медалями и деньгами. С тех пор Бородинское сражение стало прославлением русского оружия, источником вдохновения и еще одним блестящим примером имперской пропаганды.Фактические итоги битвы были таковы: русские потеряли в полтора раза больше людей, чем французы, они покинули поле боя и без сопротивления оставили свою столицу, перед уходом сжег ее. Если это победа, то что русские могут считать поражением?

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Что мешало ассимиляции украинцев Российской империей в 19 веке

Кажется, Наполеон точнее в своих мемуарах: «Битва под Москвой — моя величайшая битва: схватка двух великанов.У русских было 170 000 вооруженных людей. У них было все преимущество — количество пехоты, кавалерии и артиллерии, а также блестящая позиция. И они потерпели поражение!» Более нейтральные российские историки уклончиво называют Бородино «моральной победой» русских.

Конечно, Бородинская победа не принесла французам общей победы в войне. Но что дала победа русским? Почему они стали жертвами наполеоновской кампании? Чтобы защитить английские интересы. За что пожертвовали сотнями тысяч жизней в России, а потом и в Европе? Уничтожить Наполеона и вернуть Бурбонов на трон, чтобы английская торговля, а не французская, могла процветать в обоих полушариях, и чтобы индейские вожди, африканские властители и азиатские эмиры склонялись перед английским, а не французским флагом.

Россия очень дорого заплатила за поражение Наполеона и ничего не получила взамен: русские не могли даже оставаться в Европе дольше, чем им позволяли англичане и австрийцы. Сокрушить противника вместе с союзниками, а потом увидеть себя — и только себя! — непобедимым — эту песню снова и снова напевала Россия.

Соблазн Крыма

В 1853 году Россия наконец решила самостоятельно заняться большой политикой. И вот оно напало на слабую Османскую империю, все во имя «освобождения балканских славян», в надежде заполучить в свои руки Константинополь и проливы.Это был третий раз, когда Россия поверила собственной имперской пропаганде и решила начать большую войну без союзников. Первая закончилась катастрофой Ливонской войны. Второй, первый поход России на османов, закончился позорным окружением Петра I на реке Прут в 1711 году.

Поначалу дела шли хорошо, как и при Иване Грозном и Петре I: Османский флот был легко потоплен в Синопском сражении. Однако после этого на сторону османов встали крупные артиллерийские орудия Англии и Франции.Они доплыли до Крыма, разгромили русскую армию в Альме и окружили Севастополь.

Именно тогда родилась имперская фантастика о Севастополе как о «Городе русской славы». Он начался с «Севастопольских рассказов» Льва Толстого и продолжился бесчисленными романами, картинами, фильмами и даже почтовыми марками. «Слава» была основана на потоплении русского флота в его гавани без единого выстрела и напрасной гибели большого числа защитников во время массированных союзнических бомбардировок.Более того, на первом этапе осады союзники ловко заблокировали русских, несмотря на то, что они были в меньшинстве.

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Обоснование передачи Крыма Украинской ССР в 1954 г. 

349-дневная осада закончилась сдачей города и отступлением русских войск. В течение почти года русские трижды пытались деблокировать Севастополь и все три раза потерпели поражение — под Балаклавой, под Инкерманом и на реке Черной.Но о «поражении под Севастополем» вы никогда не услышите. Логика русских пропагандистов здесь та же, что и в случае с Ливонской войной: мы сдали Севастополь, но не дали врагу углубиться в Россию — как будто это и было целью врага все время…

Крымская война также стоила России территории Бессарабии, протектората над Молдавией и Валахией и права иметь свой флот в Черном море. Эта позорная потеря наносила ущерб великому имперскому имиджу, поэтому противопоставлять ее нужно было рассказами о героизме, храбрости защитников, без сомнения, в противовес технической отсталости русской армии и ошибкам ее командования.

Кровь против технологий

В своих войнах с Европой московско-русское войско всегда уступало по вооружению и организации, по обучению своих солдат и мастерству своих полководцев. Но она всегда имела численное превосходство в людях и ресурсах. Русских солдат было больше, чем шведов, пруссаков или французов, а огромная и сказочно богатая кладовая, какой была Сибирь, позволяла легко покрывать любые потери. В результате кровь храбрых русских солдат компенсировала бездарность их полководцев: «армия львов во главе с ослами», как выразился Наполеон.

Так это стало имперским русским стилем ведения войны: храбрые холопы отчаянно защищали свое рабство, сражаясь мушкетами против дробовиков, винджаммерами против пароходов. Однако, в отличие от ружей и пароходов, рабы ничего не стоили, их всегда было намного больше там, откуда они приходили, так что никто не беспокоился об их сохранении. Используя кровь против технологий, рабовладельческая империя просто не умела воевать по-другому.

Более того, империя никогда не училась на своих ошибках.«Они ничего не забыли и ничему не научились», что означает, что они никогда не забывали своих побед и не извлекали уроков из своих поражений.

Последние безумства Романовых

В 1877 году Россия начала новую войну против Османской империи, используя тот же боевой клич об освобождении балканских славян с той же стратегической целью — захватить Константинополь и проливы. Несмотря на большие потери, русская армия добилась значительных успехов: турки были разбиты, а Адрианополь был занят на расстоянии вытянутой руки от Константинополя.Как только это окажется в руках русских, победа будет полной. Но когда британские военные корабли вошли в Мраморное море, русские были вынуждены отступить, повторив крымскую катастрофу 20-летней давности.

В очередной раз Россия проиграла войну, потому что в итоге ничего не получила — разве что славу «освободительницы славян». Но почему-то освобожденных больше интересовал Запад, чем Россия. В Румынии к власти пришла немецкая династия Гогенцоллернов-Зигмарингенов, а в Болгарии сначала Александр I Баттенберг, а затем Фердинанд I Саксен-Кобург-Готский занял престолы, щедро купленные кровью русских солдат.Россия еще могла всей душой смаковать лавры триумфатора-победителя, а умные авторы, от Валентина Пикуля до Бориса Акунина, волновали своих читателей рассказом за рассказом о героических русских подвигах.

Прошло еще 27 лет, прежде чем Россия рискнула войной без серьезных союзников, на этот раз против крошечной Японии. Русско-японская война закончилась тем, что Россия потеряла оба флота, южную половину острова Сахалин, владение Лядунским полуостровом и влияние в Маньчжурии, известное как Желтая Россия.Его план по оккупации территории был отброшен раз и навсегда. Это была катастрофа впечатляющих масштабов, которая привела к серьезным экономическим и социальным потрясениям — и к революции 1905 года. Как обычно, официальная имперская историография утверждает, что все кончилось не так уж плохо: японцы были измотаны и не могли проникнуть дальше в матушку Россию.

СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ: Множество народов в Крыму

Всего за девять лет Россия оказалась втянутой в Великую войну, опять же в интересах иностранных интересов.Эту войну обычно называют «незавершенной», как бы говоря: «Если бы не революция 1917 года, мы бы прикончили Фрица!» А теперь у нас есть Владимир Путин, обращающийся к Совету Федерации и обвиняющий большевиков в поражении России в Первой мировой войне. Реальность была немного иной: большевистский путч был еще лишь революционной мечтой, когда Россия была вынуждена отдать Польшу, часть Прибалтики и Белоруссии и почти всю Западную Украину после «Великого отступления» 1915 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.